Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А56-142490/2018

829/2020-42431(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2020 года Дело № А56-142490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В.,

Сергеевой И.В.,

при участии от Сережкина Николая Александровича представителя Фролова П.В. (доверенность от 06.02.2020),

рассмотрев 22.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сережкина Николая Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А56-142490/2018,

у с т а н о в и л:

Куварина Светлана Шакирзановна, являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью «Трансгрузсервис», адрес: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Ленинградский пр., д. 15, кв. 4, ОГРН 1034700872810, ИНН 4704031556 (далее – Общество,) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Сережкину Николаю Александровичу о взыскании в пользу Общества 4 147 000 руб. убытков, причиненных при исполнении ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа Общества.

Определением суда от 28.11.2019 удовлетворено ходатайство

Кувариной С.Ш. о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортных средств, отчужденных по договорам купли-продажи, которые были заключены в период осуществления ответчиком полномочий генерального директора Общества; производство экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Галевскому С.О., Калинину М.А., Кошелеву Д.М., Суслову С.Б. и производство по делу приостановлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 18.03.2020 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сережкин Н.А., ссылаясь на нарушение судами


норм процессуального права, просит определение от 28.11.2019 и постановление от 18.03.2020 отменить, направить вопрос о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на несоответствие резолютивной части определения, оглашенной непосредственно в судебном заседании, фразам, содержащимся в резолютивной части, изложенной в обжалуемом определении: указывает, что в судебном заседании суд огласил, что для проведения экспертизы эксперту направляются все материалы дела, а в тексте самого определения указал на направление отдельных документов, а именно: паспортов транспортных средств, договоров купли-продажи, путевых листов, имеющихся в отношении транспортных средств; считает, что направление в экспертную организацию части документов, а не всех материалов дела нарушает принципы состязательности и равноправия сторон; указывает, что процессуальная необходимость назначения экспертизы отсутствовала; считает, что суд первой инстанции, указав в определении нескольку экспертов, лишил ответчика права на заявление отвода конкретному эксперту.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Сережкина Н.А. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Куварина С.Ш. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что

Сережкин Н.А. в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа заключил от имени Общества договоры купли-продажи основных средств – автомобилей, за счет которых осуществлялась основная хозяйственная деятельность юридического лица, что повлекло невозможность ее осуществления и причинение Обществу убытков в значительном размере.

Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе и определение размера рыночной стоимости транспортных средств, отчужденных по договорам купли-продажи, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 82, 144, 145 АПК РФ и исходя из предмета заявленных требований и подлежащих установлению и доказыванию обстоятельств, поставил на обсуждение сторон ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости отчужденных автомобилей на момент заключения договоров купли-продажи.

Определением суда от 28.11.2019, вынесенным в виде отдельного судебного акта, по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости отчужденных автомобилей на дату заключения договоров купли-продажи, ее производство поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Галевскому С.О., Калинину М.А., Кошелеву Д.М., Суслову С.Б.

В этом же определении указано на то, что расходы по производству экспертизы возлагаются на истца, а экспертам предоставляются паспорта транспортных средств, договоры купли-продажи, путевые листы, имеющиеся в отношении спорных транспортных средств. Производство по делу


приостановлено.

Апелляционным постановлением от 18.03.2020 данное определение оставлено без изменения.

При оценке законности обжалуемых Сережкиным Н.А. судебных актов кассационная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», проверка судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 АПК РФ соблюдения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, осуществляется только в отношении тех оснований для отмены судебных актов, которые указаны в части 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 184 АПК РФ определение арбитражного суда в виде отдельного судебного акта подлежит вынесению в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей по правилам, установленным для принятия решения.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения и постановления арбитражного суда в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при их принятии.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции полагает, что приведенные правовые нормы процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления были соблюдены судами не в полном объеме.

Так, из аудиозаписи судебного заседания от 28.11.2019, исследованной кассационным судом с целью проверки объективности и правомерности доводов кассационной жалобы Сережкина Н.А., следует, что суд первой инстанции, принимая определение от 28.11.2019 в виде отдельного судебного акта о назначении экспертизы и приостановлении производства, не удалялся в совещательную комнату для принятия обжалуемого акта, хотя должен был это сделать в силу требований, содержащихся в части 4 статьи 184 АПК РФ. Суд не огласил содержание определения, а в устной, свободной форме пересказал его содержание без предварительного удаления в совещательную комнату, а решение о том, какие документы подлежат предоставлению экспертам для исследования, неоднократно существенно изменялось в процессе обсуждения со сторонами (сначала - договоры и паспорта транспортных средств, затем - предоставление всех материалов дела). В то же время резолютивная часть определения, имеющегося в материалах дела и изложенного в письменной форме, содержит указание на направление экспертам части документов из дела.

Поскольку суд первой инстанции вынес обжалуемое определение без удаления в совещательную комнату, а суд апелляционной инстанции данную ошибку не исправил, то суд кассационной инстанции считает, что в силу статьи 15, пункта 7 части 4 статьи 184, части 4 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, в связи с чем


они подлежат отмене по безусловным основаниям.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить вопрос о назначении экспертизы с учетом положений процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А56-142490/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы по делу.

Председательствующий Т.Г. Преснецова

Судьи А.В. Кадулин

И.В. Сергеева