Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А45-19185/2021



СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-19185/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (№ 07АП-9861/2021) на решение от 07.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19185/2021 (судья Нахимович Е.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (г. Барнаул, ул. Крупской, дом 86, помещение Н-1, ОГРН: 1022200911688, ИНН: 2221030960), о признании незаконными действий мэрии города Новосибирска по отказу в удовлетворении ходатайства о реализации МИП на земельном участке, площадью 44 248 кв.м. в Первомайском районе г.Новосибирска по ул. Радиостанция №2, заинтересованное лицо: мэрия города Новосибирска (г. Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН: 1045402490100, ИНН: 5406285846),

третьи лица: 1) акционерное общество «Завод сборного железобетона №6» (ОГРН: 1025501247100), 2) Правительство Новосибирской области (ОГРН: 1105476012355).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Надеин А.Ю. – доверенность от 22.12.20

от третьих лиц: Тарасова А.В. – доверенность от 11.11.21 АО «Завод сборного железобетона № 6»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (далее – заявитель, общество, ООО «Жилищная инициатива») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Мэрии города Новосибирска по отказу ООО «Жилищная инициатива» в удовлетворении ходатайства от 16.04.2021 о реализации МИП на земельном участке, площадью 44 248 кв. м. в Первомайском районе города Новосибирска по ул. Радиостанция № 2, которое принято комиссией по рассмотрению ходатайств юридических лиц о реализации масштабных инвестиционных проектов и их соответствии критериям, установленным пунктами 2-22 части 1 статьи 1 Закона Новосибирской области от 01.07.2015 № 583-03 «Об установлении критериев, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых предоставляются земельные участки в аренду без проведения торгов», оформленное Протоколом от 30 апреля 2021 года; о признании недействительным Протокола комиссии от 30 апреля 2021 года; об обязании Мэрии города Новосибирска повторно осуществить проверку и сопоставление ходатайств ООО «Жилищная инициатива» и АО «Завод сборного железобетона № 6», заинтересованное лицо: мэрия города Новосибирска (далее – Мэрия).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Завод сборного железобетона №6», Правительство Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жилищная инициатива» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что вопреки позиции Комиссии, указание в декларации совокупного объема ввода в эксплуатацию многоквартирных домов за последние два года не является недостоверной информацией, предполагающей отказ в удовлетворении ходатайства, поскольку из представленных документов явно усматривается, что объём ввода в эксплуатацию многоквартирных домов за последние два года ООО «Жилищная инициатива» составляет 135 075,7 кв. м., а также для последующего сопоставления ходатайств цифра сама по себе не важна, если такая цифра превышает 30 000 кв.м.; на дату подачи ходатайств у ООО «Жилищная инициатива» отсутствовали какие-либо недоимки по оплате налогов и взносов, при этом Департамент имел законную возможность запросить соответствующую информацию в налоговом органе; вывод суда о том, что факт отсутствия документов из конверта № 1 вскрытого на комиссии по МИП от 23.04.2021 подтверждается описью конверта № 1, в которой указан полный перечень документов, приложенных к ходатайству с указанием количества листов, не соответствует действительности; повторное ходатайство АО «Завод сборного железобетона № 6» подано за пределами установленного срока приёма ходатайств - 16.04.2021.

Мэрия и АО «Завод сборного железобетона №6» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы приобщены к материалам дела.

Заявитель, Правительство Новосибирской области, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 16.04.2021 в департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска поступило ходатайство ООО «Жилищная инициатива» о реализации МИП на земельном участке площадью 44248 кв. м по ул. Радиостанция-2 в Первомайском районе с приложением комплекта документов.

19.04.2021 от АО «Завод сборного железобетона № 6» поступили документы с уточненными данными на основании пункта 3.7 порядка № 3419.

30.04.2021 комиссией на основании пункта 3.10 порядка № 3419 рассмотрены представленные ходатайства и приняты следующие решения: - в отношении АО «Завод сборного железобетона № 6» - направить ходатайство и пакет документов Губернатору Новосибирской области о реализации МИП на земельном участке площадью 44248 кв. м по ул. Радиостанция-2 в Первомайском районе; - в отношении заявителя - об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации МИП на земельном участке площадью 44248 кв. м по ул. Радиостанция-2 в Первомайском районе на основании подпунктов «а», «б», «в» пункта 3.4 порядка № 3419 и возврате приложенных к ходатайству документов.

Не согласившись с принятым комиссией решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно положениям части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, подлежат удовлетворению арбитражным судом при одновременном наличии двух условий: несоответствие оспариваемых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Пунктом 3 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжениям высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в том числе, для реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.

Критерии, которым должны соответствовать масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых на территории Новосибирской области предоставляются земельные участки, установлены Законом № 583-ОЗ.

Порядок № 3419 определяет процедуры подачи ходатайства инициатором проекта, рассмотрения ходатайства мэрией города Новосибирска, оценки и сопоставления ходатайств, направления обращения к Губернатору Новосибирской области (пункт 1.2).

Так, согласно пункту 2.1 Порядка № 3419 в целях реализации проекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Новосибирска либо расположенном на территории города Новосибирска, государственная собственность на который не разграничена, инициатор проекта представляет ходатайство и документы в соответствии с пунктом 2.2 Порядка в департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска.

Пунктами 3.2 и 3.3 Порядка № 3419 предусмотрено, что в течение 20 дней со дня регистрации ходатайства и документов департамент: при наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, предусмотренных подпунктами «а», «б», «и» пункта 3.4 Порядка № 3419, направляет инициатору проекта письменный отказ в удовлетворении ходатайства с указанием основания для отказа и возвращает приложенные к ходатайству документы; при отсутствии таких оснований - направляет ходатайство и документы в комиссию по рассмотрению ходатайств юридических лиц о реализации масштабных инвестиционных проектов и их соответствии критериям, установленным пунктами 2, 2.2 части 1 статьи 1 Закона № 583-ОЗ, положение о которой и состав которой утверждаются постановлениями мэрии. В течение 20 дней со дня регистрации документов, направленных департаментом мэрии, комиссия принимает решение о возможности удовлетворения ходатайства либо об отказе в удовлетворении ходатайства при выявлении оснований, предусмотренных пунктом 3.4 Порядка № 3419.

В соответствии с пунктом 3.4 Порядка № 3419 основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства являются: а) представление неполного перечня сведений и (или) документов в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 данного Порядка; б) выявление в документах, представленных инициатором проекта, недостоверной информации; в) несоответствие инициатора проекта требованиям, указанным в подпункте 1.3.3 названного Порядка; г) несоответствие проекта критерию, установленному пунктом 2 или 2.2 части 1 статьи 1 Закона № 583-ОЗ; д) невозможность предоставления земельного участка для реализации проекта в соответствии с законодательством, Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, проектом планировки территории; е) земельный участок, на котором предполагается реализация проекта, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды; ж) ходатайство не получило наивысший рейтинг по результатам оценки и сопоставления ходатайств; з) размер денежных средств, подлежащих внесению на завершение строительства многоквартирного дома, застройщик которого не исполнил свои обязательства по передаче жилых помещений гражданам, вложившим денежные средства в строительство многоквартирных домов, менее стоимости испрашиваемого земельного участка, которая определяется в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, - в отношении проекта, критерий для которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона № 583-ОЗ; и) подготовка проекта распоряжения Губернатора Новосибирской области в связи с поступившим ранее обращением к Губернатору Новосибирской области в отношении испрашиваемого земельного участка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.03.2021 в департамент поступило ходатайство АО «Завод сборного железобетона № 6» о реализации МИП на земельном участке площадью 44248 кв. м по ул. Радиостанция-2 в Первомайском районе с приложением комплекта документов.

31.03.2021 комиссией по рассмотрению ходатайств принято решение о возможности удовлетворения ходатайства АО «Завод сборного железобетона № 6» о реализации МИП и об опубликовании сообщения о приеме ходатайств в «Бюллетене органов местного самоуправления города Новосибирска», а также размещении на официальном сайте города Новосибирска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сообщением о приеме ходатайств о реализации МИП установлено: дата начала приема ходатайств - 01.04.2021; дата окончания приема ходатайств - 16.04.2021; дата вскрытия конвертов - 21.04.2021.

16.04.2021 в департамент поступило ходатайство ООО «Жилищная инициатива» в запечатанном конверте. 19.04.2021 поступил запечатанный конверт от АО «Завод сборного железобетона № 6».

В повторном ходатайстве третье лицо изменило срок внесения денежных средств на завершение строительства многоквартирного дома с 1 года до 1 дня, что не противоречит п. 3.7 Порядка.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что ходатайство АО «Завод сборного железобетона № 6» подано за пределами установленного срока приёма ходатайств (16.04.2021) признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку дополнительно представленные документы являлись уточнением к ранее представленному (10.03.2021) ходатайству.

Доводы апеллянта о том, что для последующего сопоставления ходатайств объём ввода в эксплуатацию многоквартирных домов за последние два года не важен, если он превышает 30 000 кв.м., подлежат отклонению.

Так, на основании формы декларации, утвержденной постановлением Правительства Новосибирской области от 16.04.2019 № 138-п, в пункте 6 декларации указывается, в отношении инициатора, совокупный объем ввода в эксплуатацию многоквартирных домов за последние 2 года, предшествующие дате подачи декларации.

Как следует из материалов дела, заявителем в декларации указан совокупный объем ввода в эксплуатацию многоквартирных домов за последние 2 года в размере 347 268,6 кв. м, между тем, ООО «Жилищная инициатива» представило разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в объеме 135 075,7 кв. м.

Таким образом, обществом представлена недостоверная информация, что в силу подпункт «б» пункта 3.4 порядка № 3419 является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что на дату подачи ходатайств у ООО «Жилищная инициатива» отсутствовали какие-либо недоимки по оплате налогов и взносов, при этом Департамент имел законную возможность запросить соответствующую информацию в налоговом органе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Так, пунктом 2.2 порядка № 3419 предусмотрен перечень документов, которые прикладываются инициатором МИП к ходатайству, подтверждающий соответствие инициатора МИП требованиям, указанным в подпункте 1.3.3, в том числе справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, выданная Инспекцией Федеральной налоговой службы по месту регистрации инициатора проекта на дату не ранее чем за 10 дней до даты подачи ходатайства. При этом, платежное поручение не входит в перечень документов, подтверждающих отсутствие недоимки по налогам и сборам.

Как верно указал суд первой инстанции, осуществление запроса документов в рамках межведомственного информационного взаимодействия (пункт 2.3 порядка №3419) допускается только в случае рассмотрения ДСА Мэрии первоначального ходатайства инициатора МИП. Вместе с тем, общество таковым не является.

Доводы апеллянта о необоснованности вывода суда о том, что факт отсутствия документов из конверта № 1 вскрытого на комиссии по МИП от 23.04.2021 подтверждается описью конверта № 1, не нашел своего подтверждения материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку обжалуемые действия мэрии соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19185/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.09.2021 №6903.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий С.Н. Хайкина



судьи С.В. Кривошеина


Т.В. Павлюк