Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А60-8910/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7427/2019-ГК
г. Пермь
11 июля 2019 года
Дело № А60-8910/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В., судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующие в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Завод горного оборудования "Промэк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2019 года

по делу № А60-8910/2019 по иску ООО "Симстройторг" (ОГРН 1149102033376, ИНН 9102021447)

к ООО "Завод горного оборудования "Промэк" (ОГРН 1146679034523, ИНН 6679062135)

о взыскании предоплаты, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО «Симстройторг» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Завод горного оборудования «Промэк» (ответчик) о взыскании 1 906 827 руб. 50 коп. неотработанного аванса по договору поставки промышленного оборудования от 06.08.2018г. № 06/08/18 , а также 244 560 руб. 50 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, несмотря на отсутствие представителя ответчика в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции 25.03.2019 признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес решение по делу, что, по мнению апеллянта, привело к нарушению прав ответчика на урегулирование спора мирным путем, и, как следствие, принятию неправильного судебного акта.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, дополнительно поясняя, что у истца отсутствует намерение к урегулированию спора мирным путем.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 06.08.2018 № 06/08/18, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя промышленное оборудование.

Стоимость товара согласована сторонами в размере 4 894 650 руб. (п.4.1. договора).

Согласно п.4.2 договора оплата за поставляемый товар производится покупателем в рублях на расчетный счет поставщика следующим образом:

- 1713127 руб. 50 коп. (35% от цены товара) - в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (п. 4.2.1 договора),

- 3181522руб. 50 коп. (оплата 65% от цены товара - в соответствии с графиком, начиная с 10.09.2018 по 10.03.2020 года отдельными платежами.

В соответствии с п.2.1. договора отгрузка оборудования производится в течение 30 календарных дней с момента платежа в соответствии с п.4.2.1. договора.

Согласно п.7.3 настоящего договора за просрочку поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку (пеню) в размере 0,1 % от

стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного товара.

Во исполнение п.4.2 договора покупатель перечислил в пользу поставщика авансовый платеж на общую сумму 1 906 827 руб. 50 коп. (платежные поручения от 08.08.2018 № 772, от 06.09.2018г. № 885, от 07.09.2018г. № 884).


Письмом 03.12.2018 покупатель, ссылаясь на существенное нарушение поставщиком сроков поставки, уведомил последнего об одностороннем отказе от исполнения договора, а также потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 1 906 827 руб. 50 коп. и уплатить начисленную на основании п.7.3. договора неустойку за просрочку поставки.

Поставщик претензионных требований не исполнил, в связи с чем покупатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание процессуальную пассивность ответчика (ч.2 ст.65, ст.3.1. ст.70 АПК РФ), исходил из доказанности факта перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 1 906 827 руб. 50 коп. в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 06.08.2018г. № 06/08/18, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму, эквивалентную размеру авансового платежа, а также доказанности факта прекращения договорных обязательств сторон вследствие одностороннего отказа покупателя от договора.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют объему представленных сторонами доказательств, основаны на верно установленных по делу обстоятельствах и правильно примененных нормах права (ст.309, 330, 450.1, 453, 487, 1102 ГК РФ).

Относительно доводов ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права о порядке завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела, в том числе определения имеющих значение обстоятельств, арбитражный суд в порядке ст.ст.133-135 АПК РФ проводит подготовку делу к судебному разбирательству, которое завершается проведением предварительного судебного заседания.

Согласно статье 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится судьей единолично для подведения итогов подготовительной работы суда и лиц, участвующих в деле, для процессуального закрепления распорядительных действий сторон на этой стадии процесса, а также для решения вопроса о готовности дела и возможности назначения его к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

В предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам (ч.3 ст.136 АПК РФ).

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (ч.5 ст.136 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против


продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Как следует из материалов дела, на основании определения от 22.02.2019 предварительное судебное заседание по рассматриваемому иску проведено арбитражным судом 25.03.2019.

Ответчик, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие арбитражному суду не направил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание суда первой инстанции по существу судебного разбирательства и вынес обжалуемый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права в указанной части судом первой инстанции не допущено.

Доводы апеллянта о нарушении его прав на мирное урегулирование спора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными исходя из следующего.

В силу ч.2 ст.138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч.1 ст.139 АПК РФ).

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в


доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя, и утверждается арбитражным судом по заявлению сторон (ст.ст.140, 141, 159 АПК РФ).

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон (сделку), а потому принадлежащее сторонам право на заключение мирового соглашение (урегулирование спора иным мирным путем) реализуется ими по своему усмотрению (ст.421 ГК РФ); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч.3 ст.8 АПК РФ); судебное понуждение к заключению мирового соглашения не допускается.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда о принятии искового заявления к производству от 22.02.2019 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание и предложил сторонам урегулировать спор с применением примирительных процедур.

В предварительное судебное заседание арбитражного суда ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился; о возможности урегулирования спора мирным путем не сообщил.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что арбитражным судом не оказано содействие сторонам в урегулировании спора мирным путем, апелляционным судом отклоняются, как опровергнутые материалами дела.

Предусмотренное ст.ст.49, 138 АПК РФ право сторон на заключение мирового соглашения может быть ими реализовано на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ст.139 АПК РФ).

В рамках апелляционного производство об урегулировании спора мирным путем сторонами не заявлено, соответствующее мировое соглашение арбитражному суду не представлено; истец намерений на урегулирование спора мирным путем не имеет.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и основанным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2019 года по делу № А60-8910/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без


удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Дружинина

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева