Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А27-18417/2013

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-18417/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 (судья Дубовик В.С.) по делу № А27-18417/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возвращении апелляционной жалобы.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (далее – ОАО «ГМЗ», должник) конкурсный управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – управляющий) обратился в суд с заявлением об утверждении дополнения № 3 в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника № 2.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2023 разрешены разногласия между управляющим и обществом с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (далее – ООО «Ломпром Ростов»); утверждено дополнение № 3 в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника № 2 в редакции управляющего и решения собрания кредиторов должника от 02.08.2023.

ФИО1 (далее также – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 10.10.2023.

Определением апелляционного суда от 26.12.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение апелляционного суда и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что у заявителя имеется имущественный интерес в рассмотрении настоящего спора, поскольку он привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» (далее – ОАО «ЗМЗ»), являющегося кредитором должника; право на обжалование предусмотрено пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений статей 257 и 42 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства судебного акта арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которым лицами, участвующими в деле о банкротстве, и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления; представитель работников должника; представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не относится к названным лицам.

Определение суда от 10.10.2023, которым разрешены разногласия между управляющим и ООО «Ломпром Ростов», ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя; права указанного лица относительно предмета спора не установлены; какие-либо обязанности на него не возложены; ФИО1 не является участником спорных правоотношений, рассматриваемых судом.

Таким образом, обжалованное заявителем в апелляционном порядке определение суда не затрагивает его права и обязанности, в том числе не создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон дела.

В пункте 24 Постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Вместе с тем ФИО1, будучи лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ЗМЗ», являющегося кредитором ОАО «ГМЗ», не относится к категории лиц, указанных в пункте 24 Постановления № 35.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие у ФИО1 имущественного интереса в рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не предоставляет заявителю права на обращение с апелляционной жалобой.

В указанной части доводы заявителя основаны на ошибочном расширительном толковании положений пункта 24 Постановления № 35.

Приведенная Левадой А.Г. судебная практика не подтверждает наличие у него права на обжалование определения суда от 10.10.2023.

Рассмотрение в рамках дела о банкротстве ОАО «ГМЗ» жалоб публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» и публичного акционерного общества Национального Банка «Траст», на что указано в кассационной жалобе, имело место в связи с иной структурой субъектного состава участвующих в спорах лиц, соответственно, жалоба ФИО1 не может рассматриваться по аналогии с указанными спорами.

В связи с этим подлежит отклонению утверждение ФИО1 о дифференцированном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению апелляционных жалоб.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм процессуального права, не приведены, в связи с чем оснований для отмены обжалованного определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2023 по делу № А27-18417/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий И.М. Казарин


Судьи Н.Б. Глотов


С.А. Доронин