Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А62-12457/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-12457/2023

20АП-1391/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кононовой И.Ю., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2024 по делу № А62-12457/2023 (судья Еремеева В.И.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1,

заинтересованные лица, – Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, ФИО2 (взыскатель по исполнительному производству) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным постановления от 27.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об обязании СПИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, приступив к реализации песка строительного в рамках исполнительного производства от 03.10.2022 № 153789/23/67036-ИП,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» (далее – заявитель, ООО «Смоленский завод ЖБИ-2») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 об оспаривании постановления от 27.10.2023, которым отказано в обращении взыскания на запасы песка строительного в объёме 354 000 м3 согласно балансовой стоимости 21 240 000 руб., находящегося на открытом складе: Смоленская область, Починковский р-он 800 м юго-западней д. Кучино, Лосненского с/поселения (кадастровый номер земельного участка 67:14:0010101:397) ввиду недоказанности прав собственность общества на имущество.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2024 в удовлетворении заявления ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апеллянта мотивированы тем, что фактическое наличие имущества, его состав и соответствие ГОСТ 8736-93 подтверждается протоколом испытаний песка от 01.09.2023 № 1126, к которому приложены документы о квалификации специалиста.

Кроме того, апеллянт со ссылкой на разъяснения, указанные в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12), указывает, что протокол судебного заседания в письменной форме от 24.01.2024 и 31.01.2024 не соответствует аудиопротоколу, имеющему дефекты и непригодному к использованию. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, взыскание на запасы песка строительного в объёме 354 000 м3 осуществлялись в рамках возбужденного исполнительного производства №56035/22/98067-ИП от 03.10.2022 в отношении должника ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» на основании исполнительного листа серии ФС №038622456, выданного 22.09.2022 на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2022 по делу №А62-6159/2021 о взыскании с ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» в пользу ФИО2 54 747 762 руб. 42 коп. действительной стоимости доли, 3 653 850 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до даты фактической оплаты суммы основного долга, а также 130 000 руб. расходов по оплате услуг экспертов, 91 211 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

08.08.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО3 в рамках ИП №56035/22/98067-ИП были осуществлены исполнительские действия с целью установления имущества должника ООО «Смоленский завод ЖБИ-2», на которое можно со слов должника обратить взыскание в виде товарного запаса - песок.

Судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя взыскателя ФИО2 - ФИО4, ФИО5, представителя должника ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» технического директора ФИО6, специалиста в сфере товароведения и строительства ФИО7, понятых ФИО8, ФИО9 был составлен акт о совершении исполнительных действий.

При совершении исполнительных действий присутствовал специалист в сфере товароведения и строительства ФИО7, приглашённая со стороны взыскателя ФИО2, что подтверждается сертификатами соответствия. При совершении исполнительных действий осуществлялась фото и видео съёмка.

26.09.2023 ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» обратилось в Промышленное РОСП г. Смоленска с заявлением об обращении взыскания на запасы песка строительного в объёме 354 000 м3 согласно балансовой стоимости 21 240 000 рублей, находящегося на открытом складе: Смоленская область, Починковский р-он 800 м юго-западней д. Кучино, Лосненского с/поселения (кадастровый номер земельного участка 67:14:0010101:397).

18.10.2023 обществом в дополнение к заявлению от 26.09.2023 приложена первичная документация в подтверждение права собственности общества на песок строительный (договор поставки от 11.01.2010, ТН за 2010 – 2013 гг.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 от 27.10.2023 отказано в удовлетворении заявления в связи с необоснованностью, указано на то, что приложенные документы не подтверждают собственность общества на имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в Арбитражный суд Смоленской области.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Смоленский завод ЖБИ-2», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, не влечет для заявителя каких-либо негативных последствий, соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве.

Доводы апеллянта о том, что фактическое наличие имущества, его состав и соответствие ГОСТ 8736-93 подтверждается протоколом испытаний песка от 01.09.2023 № 1126, к которому приложены документы о квалификации специалиста, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 запрашивалась информация (требование) о предоставлении документов, подтверждающих право собственности ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» на указанный песок строительный, должником документы представлены не были.

Как верно указал суд первой инстанции, общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в виде административного штрафа (дела № А62-41/2023; № А62- 42/2023; № А62-43/2023; № А62- 47/2023; № А62-49/2023; № А62-50/2023), судебные акты вступили в законную силу.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-Л).

Должником не предоставлены документы, подтверждающие наличие песка строительного, его объём, свойства и характеристики.

Кроме того, в рамках дела № А62- 6159/2021 установлено, что ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» обязанность по выплате задолженности за счёт «песка строительного» не исполнялась, об имуществе «песок строительный» никакой информации и документов не предоставлялось, в том числе по требованиям приставаисполнителя о предоставлении сведений об имуществе (например - требование от 01.12.2022г.).

В апелляционной жалобе ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» указывает, что поставщиком, у которого, по мнению апеллянта, приобретался песок, является общество с ограниченной ответственностью «СмолЖБИКомплект» (далее – ООО «СмолЖБИКомплект»), единственным учредителем/участником, а также генеральным директором которого является ФИО10, сын генерального директора ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» ФИО11 и также работающий в ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» в должности коммерческого директора.

Согласно представленным документам, песок покупался на основании договора поставки от 11.01.2010 г. № 12/11/2010. Добыча и продажа песка осуществлялась из карьера, расположенного в 2 км. юго-восточнее <...> км. южнее автодороги Починок-Борок, Починковский р-н Смоленской области. Добыча осуществлялась ООО «СмолЖБИКомплект» на основании и в соответствии с лицензией на право пользования недрами СМО 80033 ТЭ от 26.02.2009, выданной Департаментом Смоленской области по природным ресурсам. Согласно лицензии ООО «СмолЖБИКомплект» производит разведку и добычу песчано-гравийной смеси с переработкой на песок строительный, щебень, гравий товарных фракций.

В лицензии на право пользования недрами СМО 80033 ТЭ от 26.02.2009 (приложение 1 Условия пользования недрами) указано следующее - пески-отсевы участка ФИО12 из-за высокого содержания глинистых и пылеватых частиц не удовлетворяют требованиям ГОСТ 8736-85 «Пески для строительных работ». Данный факт был установлен Департаментом Смоленской области по природным ресурсам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что песок строительный ООО «СмолЖБИКомплект» не добывался, на участке добычи осуществлялась добыча песчано-гравийной смеси, не являвшейся «песком строительным».

Для подтверждения факта наличия имущества, 08.08.2023 г. судебным приставом-

исполнителем в рамках ИП №56035/22/98067-ИП были осуществлены исполнительские действия с целью установления имущества должника ООО «Смоленский завод ЖБИ-2», на которое можно обратить взыскание в виде товарного запаса - «песок строительный». Был осуществлён выход на территорию, указанную должником.

В материалы дела представлены фото и видео материалы, акт о совершении исполнительских действий от 08.08.2023, из которых видно, что поверхность рассматриваемого участка загрязнена, поросла деревьями и травой, что противоречит ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ» (т.1 л.д. 19-20).

Акт о совершении исполнительных действий от 08.08.2023 составлен в полном соответствии с законодательством в присутствии представителей сторон исполнительного производства. Оснований считать установленные в нём обстоятельства недействительными, отсутствуют.

Информация о характеристиках песка, радиационной-гигиенической оценке песка отсутствует, что исключает возможность классификации и реализации песка.

В соответствии с п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 Стандарта песок, обогащенный песок и фракционированный песок должны быть приняты службой технического контроля предприятия-изготовителя.

Для проверки соответствия качества песка, обогащенного и фракционированного песков требованиям настоящего стандарта проводят приемочный контроль и периодические испытания.

Приемочный контроль на предприятии-изготовителе проводят ежесуточно. Информация и документы о проведении контроля и испытаний ООО «СмолЖБИКомплект» отсутствует.

Аналогично в п. 3.3. Условий к Лицензии - указано, что при реализации недропользователем своей продукции потребителям товар должен сопровождаться сертификатом качества.

Данные документы ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» в материалы дела не предоставлялись, что говорит как о фактическом отсутствии купли-продажи песка, так и о невозможности приставом исполнителем реализовать песок строительный без наличия указанных документов.

Протокол испытания песка № 1126 от 01.09.2023 изготовлен должником вне рамок исполнительного производства и настоящего дела, стороны о проведении исследований не уведомлялись, имеет ряд существенных недостатков. В частности исследования проводились не по всем необходимым показателям, не проведена радиационно-гигиеническая оценка, не указан минералого-петрографический состав с указанием пород и минералов, относимых к вредным компонентам и примесям. По данным показателям у организации, проводившей исследование, отсутствует аккредитация.

Кроме того протоколом испытаний № 1126 от 01.09.2023 акт о совершении исполнительных действий от 08.08.2023 г. не опровергается — из протокола испытаний № 1126 наличие песка в заявленном должником объёме не следует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который обоснованно указал, что протокол испытания песка для строительных работ № 1126 от 01.09.2023 не может быть допустимым доказательством фактического наличия имущества.

Судебная коллегия в соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12) отказывает в приобщении к материалам дела копии технического отчета, поскольку апеллянт не представил доказательств невозможности предоставления данного документа в суд первой инстанции по объективным причинам.

Кроме того, отказывая в приобщении данного документа, судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что в техническом отчете отсутствует дата его составления. На листах 8 и 9 данного документа указаны копии свидетельств о поверке, в левом нижнем углу которых указана дата поверки - 09.02.2024. Таким образом, технический отчет не мог быть изготовлен ранее 09.02.2024.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание положение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), в действиях апеллянта имеются признаки недобросовестного поведения, поскольку технический отчет был изготовлен после принятия обжалуемого решения, а также после направления апеллянтом ходатайства об ознакомлении с материалами дела (08.02.2024).

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует акт об отсутствии аудиозаписи судебного заседания по причине наличия дефектов ввиду следующего.

Согласно части 1 и 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, который подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 24.01.2024 и 31.01.2024 в письменной форме отражает необходимую информацию; подписан судьей и лицом, которое вело соответствующий протокол. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела (т.3 л.д. 66-67).

Апеллянт указывает, что в протоколе судебного заседания на бумажном носителе отсутствует информация о том, что у суда возникли сомнения по объемам песка строительного, предлагаемого ко взысканию, по заявлению должника, суд уточнял, имеется ли экспертное заключение в отношении указанных объемов песка строительного, и, как следствие, был объявлен перерыв не только для предоставления дополнительных доказательств, но и для снятия вопроса об определении песка строительного, предлагаемого к обращению взыскания.

Также указывает, что материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела, а сведений о его дефективности и непригодности для использования не содержится. Акт об отсутствии аудиозаписи заседания отсутствует.

Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении пятидневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что замечания апеллянта относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 31.01.2024 поступили в суд в суд 20.02.2024, в материалы дела 21.01.2024 (т.3 л.д. 83), т.е. по истечении пятидневного срока после подписания соответствующего протокола, в связи с чем не рассматривались и были возвращены лицу, представившему эти замечания.

В рамках рассмотрения заявления ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» от 08.02.2024 об изготовлении аудиозаписи судебного заседания от 31.01.2024 выявлено отсутствие аудиозаписи данного судебного заседания вследствие технического сбоя в виде отключения микрофона. Об указанных обстоятельствах ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» проинформировано письмом от 12.02.2024 (т.3 л.д. 78). Также был составлен акт от 12.02.2024 об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 31.01.2024, который приобщен к материалам дела (т.3 л.д. 79). Письмо от 12.02.2024 и акт от 12.02.2024 размещены в КАД 22.02.2024.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2024 по делу №А62-12457/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

О.Г. Тучкова