Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А40-950/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66019/2017-ГК

Дело № А40-950/17
г. Москва
01 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном дело № А40-950/17

по иску Компания "Ocean Energy FZE"

к Центральной энергетической таможне, ОАО "Дагнефтепродукт"

третьи лица: ООО «АЗИЯЮГ ТРАНЗИТ», Федеральное государственное унитарное предприятие «Махачкалинский Морской Торговый Порт», ООО «КаспТранс», ОАО «Российские железные дороги», ООО «Таможенно-Брокерский Центр»

об обязании ответчика 1 возвратить мазут топочный малосернистый


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 (по доверенности от 09.02.2016)

от ответчиков: от Центральной энергетической таможни — ФИО4 (по доверенности от 15.12.2017); от ОАО "Дагнефтепродукт" - ФИО5 (по доверенности от 31.03.2017), ФИО6 (по доверенности от 31.03.2017), ФИО7 (по доверенности от 20.02.2018)

от третьих лиц: от ООО «КаспТранс» - Генеральный директор ФИО8 (приказ № 08-1 от 20.03.2017, выписка из ЕГРЮЛ); от ООО «Таможенно-Брокерский Центр» - ФИО9 (по доверенности от 21.06.2017); от ООО «АЗИЯЮГ ТРАНЗИТ», Федеральное государственное унитарное предприятие «Махачкалинский Морской Торговый Порт», ОАО «Российские железные дороги» - извещены, представители не явились


У С Т А Н О В И Л

         Компания «Ocean Energy FZE» обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу по перевалке и обеспечению нефтепродуктами «Дагнефтепродукт» (далее - ОАО «Дагнефтепродукт», ответчик 1), Центральной энергетической таможне (далее - ответчик 2) с исковым заявлением об обязании ответчика 1 возвратить мазут топочный малосернистый в количестве 20170,936 т., дизельное топливо в количестве 837,095 т.; об обязании ответчика 2 обеспечить завершение процедуры таможенного транзита в отношении мазута топочный малосернистый в количестве 20170,936 т., дизельного топлива в количестве 837,095 т.

          Решением суда от 03 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены за счет ответчика ОАО «Дагнефтепродукт», в иске к ответчику Центральная энергетическая таможня отказано.

При этом суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком ОАО «Дагнефтепродукт» фактически сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора хранения, правовое регулирование которых осуществляется главой 47 ГК РФ.

Поскольку ответчиком, как хранителем, не представлено доказательств возврата нефтепродуктов, суд удовлетворил исковые требования, заявленные к ответчику ОАО «Дагнефтепродукт». В иске к Центральной энергетической таможне суд отказал, так как данный ответчик не является таможенным органом отправления. Заявление о применении исковой давности суд отклонил.

С  решением суда не согласилось ОАО «Дагнефтепродукт» и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неверному выводу о том, что между истцом и ОАО «Дагнефтепродукт» в отношении спорных партий нефтепродуктов состоялась сделка по хранению.

В материалы дела представлены поручения №006 от 23.03.2013, №019 от 26.07.2013 г. ООО «КаспТранс» о распоряжении спорным мазутом (Т4 л.д. 109, Т7 л.д. 49). Согласно контракта №10-2-65 от 24.12.2009 г. с приложениями и дополнительными соглашениями, заключенного между ООО «АзияЮг Транзит» ответчиком, ФГУП «Махачкалинский Морской торговый порт», ООО «КаспТранс» (Т1 л.д. 162-170), ООО «КаспТранс» давал поручения по части спорного мазута, однако суд привлек ООО «АзияЮг Транзит» и отказал в привлечении третьего лица ООО «КаспТранс». На основании полученных от таможенного органа документов отчетливо прослеживается, что Грузоотправителем является третье лицо ООО «АзияЮг Транзит», а Декларант груза - ОАО «РЖД».

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года произведен переход к рассмотрению дела № А40-950/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное унитарное предприятие «Махачкалинский Морской Торговый Порт», Общество с ограниченной ответственностью «КаспТранс», Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и Общество с ограниченной ответственностью «Таможенно-Брокерский Центр».

В заседании суда апелляционной инстанции от 21 февраля 2018 года рассмотрено и отклонено ходатайство истца об изменении требований на взыскание с ОАО «Дагнефтепродукт» и Центральной энергетической таможни 690 122 177 руб. убытков, причиненных утратой мазута топочного малосернистого и дизельного топлива.

Вопреки утверждениям истца о том, что в заявлении об изменении исковых требований изменяется только предмет о присуждении к исполнению обязанности в натуре на взыскание убытков судебная коллегия приходит к выводу, что истцом по сути сформулирован новый иск, требующий установления иных фактических обстоятельств и привлечения других участников процесса в силу следующего.

Как следует из заявленного иска, требования к ответчику Центральной энергетической таможне были предъявлены следующим образом: «обеспечить завершение процедуры таможенного транзита в отношении Мазута топочного малосернистого в количестве 20 170,936 т. и Дизельного топлива в количестве 837,095 т. при их возврате ОАО «Дагнефтепродукт».».

В качестве фактических обстоятельств истец указал на то, что Компания "Ocean Energy FZE" в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ направила претензии в адрес Центральной энергетической таможни с требованием обеспечить завершение процедуры таможенного транзита в отношении Мазута топочного малосернистого в количестве 20 170.936 т. и Дизельного топлива в количестве 837,095 т., принадлежащих компании "Ocean Energy FZE", при их возврате ОАО "Дагнефтепродукт". Однако ответа получено не было.

Тогда как в измененных требованиях о взыскании с Центральной энергетической таможни убытков истец ссылается на иные фактические обстоятельства.

А именно, не на бездействие таможни по завершению процедуры таможенного транзита, а на обеспечение таможней незаконного вывоза мазута неуполномоченными лицами по процедуре транзита.

Аналогично и в отношении ответчика ОАО «Дагнефтепродукт» истец лишь формально сохраняет структуру оснований иска к данному ответчику, разделяя их по подпунктам п.п. 1.1 – 1.9 в зависимости от коносамента и  прибывшего под разгрузку танкера (т.1, стр. 3-6 иска) и стр. 2 -12 заявления об изменении исковых требований

В частности, каждый п.п. 1.1 – 1.9 заявления об изменении требований дополнен новыми фактическими обстоятельствами, согласно которым истец уже не считает, что спорные нефтепродукты находятся на хранении у ОАО «Дагнефтепродукт» и должны быть возвращены этим ответчиком в натуре (первоначальный иск), а указывает на то, что спорные партии невозвращенных нефтепродуктов в отсутствии поручений истца были выданы и оформлены к транзиту иному лицу компании Waterway Petrolium Ltd для компании Gunvor SA. В этой связи истец уже заявляет о том, что спорный мазут по его мнению утрачен.

Таким образом, в заявлении об изменении требований по сути изменяются и предмет, и основания иска к обоим ответчикам, что противоречит ст.49 АПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции рассматривает дело по существу, исходя из заявленных в суде первой инстанции исковых требований.

Ответчик просит в иске отказать по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Третьи лица ООО «КаспТранс» и ООО «Таможенно-Брокерский Центр» считают, что в иске должно быть отказано. Указанные третьи лица подтвердили изложенную в апелляционной жалобе ОАО «Дагнефтепродукт» схему перемещения груза по территории Российской Федерации и  цепочку договорных отношений.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, мнения третьих лиц, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 03 ноября 2017 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, истец основывает свои требования на фактах заключения с ответчиком ОАО «Дагнефтепродукт» сделок хранения в отношении спорных нефтепродуктов, оформленных  отчетом № 0000013, актом № 83 от 22 февраля 2013 г.,  отчетом № 0000022,  актом № 137 от 30 марта 2013г., отчетом по форме ДО-1 № 0000024,  Актом № 146 от 6 апреля 2013 г. отчетом по форме ДО-1 № 0000025,  актом № 146 от 6 апреля 2013 г. отчетом по форме ДО-1 № 0000027,  актом № 151 от 10 апреля 2013 г. отчетом по форме ДО-1 № 0000029, актом № 162 от 14 апреля 2013 г. отчетом по форме ДО-1 № 0000031,  актом № 166 от 17 апреля 2013 г. отчетом по форме ДО-1 № 0000033,  Актом № 185 от 29 апреля 2013 г. отчетом ДО-1 № 0000055. 

Суд первой инстанции согласился с указанным доводом истца и пришел к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора хранения, правовое регулирование которых осуществляется главой 47 ГК РФ.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно п.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороне (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В статье 887 ГК РФ установлено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Из смысла главы 47 ГК РФ следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью условия хранения с указанием на этом документе о передаче товара именно на хранение.

Отношения, связанные с помещением товара на СВХ до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру, регулируются Таможенным Кодексом Таможенного союза.

Нормы таможенного законодательства полностью соотносятся с положениями, содержащимися в Главе 9 Части I Гражданского кодекса Российской Федерации и Главе 47 Части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец является иностранное юридическое лицо, на территории России не имеет дочерних предприятий и филиалов.

Иностранным юридическим лицам при заключении внешнеэкономической сделки и ее оплате, необходимо соблюдать требования, установленные специальным законодательством. Инструкции ЦБ РФ и ГТК России (Государственный таможенный комитет России) обязывают резидента - участника внешнеэкономической сделки предоставить в банк заключенный контракт (либо, при согласии банка, выписку из контракта в случае объема контракта.

Согласно Рекомендациям Утвержденных заместителем Министра внешних экономических связей Российской Федерации ФИО10 от 29.02.1996 года «Рекомендации по минимальным требованиям к обязательным реквизитам и форме внешнеторговых контрактов» (далее по тексту инструкции) предусмотрено, что внешнеторговый контракт должен содержать следующие данные:

-        унифицированный номер, включающий код страны покупателя (продавца) по международному классификатору, и дату контракта;

-        полное коммерческое наименование и полную характеристику товара, а также полное описание тары или упаковки согласно международному классификатору;

-        общую сумму контракта и цену за единицу товара в валюте с указанием базиса поставки согласно международным правилам Инкотермс, наименование и код валюты согласно международному классификатору;

-        условия платежа и полные платежные реквизиты. Рекомендовано предусматривать аккредитивную форму платежа или другую форму, гарантирующую безусловное поступление валютной выручки либо возврат платежа в случае непоступления импортируемых товаров;

-        сроки поставки;

-        место и сроки проведения инспекции по качеству и количеству, наименование независимой экспертной организации, порядок предъявления рекламаций;

-        сформулированные форс - мажорные обстоятельства;

-        порядок рассмотрения спорных вопросов с указанием, правом какого государства будут регулироваться отношения по контракту;

-        санкции за ненадлежащее исполнение обязательств сторон, включая санкции за просрочку поставки товара или просрочку оплаты;

-        юридические и почтовые адреса сторон, контактные телефоны, факс, телекс.

Лица, которые в соответствии с законодательством РФ могут быть участниками сделок с валютными ценностями, подразделяются на две основные категории - резиденты и нерезиденты (п.п.5 - 6 ст.1 Закона о валютном регулировании).

Внешнеэкономическими являются сделки, в которых хотя бы одна из сторон является иностранным гражданином или иностранным юридическим лицом, а их содержанием являются операции по экспорту, импорту товаров, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, а также товарообмену (бартеру).

При разрешении данного спора следовало учитывать, что сделка относилась к категории внешнеэкономических. В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавший на момент возникновения отношений, утратил силу с 1 сентября 2013 года – Федеральный  закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ) внешнеэкономические сделки заключаются в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки.

 Принимая во внимание, что все спорные партии нефтепродуктов были ввезены до 1 сентября 2013 года, суд не учел, что согласно п. 3 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки.

Согласно ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

 Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание товарных накладных, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе (статьи 160,432,434 ГК РФ).

Несмотря на то, что гражданское законодательство считает соблюдением письменной формы договора не только составление единого документа, подписанного обеими сторонами, но и обмен документами посредством почтовой, телеграфной, электронной и т.п. связи (п.2 ст.434 ГК РФ), а также действия по выполнению указанных в оферте условий (п.З ст.438 ГК РФ), очевидно, что при заключении внешнеэкономической сделки необходимо соблюдать требования, установленные специальным законодательством. Указанные выше совместные инструкции ЦБ РФ и ГТК России обязывают резидента - участника внешнеэкономической сделки предоставить в банк заключенный контракт (либо, при согласии банка, выписку из контракта в случае объема контракта более 5 стр.) для оформления паспорта сделки. Осуществление банком валютных операций по экспортно - импортной сделке без оформления паспорта сделки не разрешено.

Более того, в правоотношениях по настоящему делу имеется определенная специфика, так как Ответчик является не просто Хранителем, как это понимается сторонами в гражданском законодательстве, а является Хранителем в силу таможенного законодательства, так как у Ответчика организована ПЗТК (постоянная зона таможенного контроля) и на момент спорных правоотношений Ответчик в своей профессиональной деятельности руководствовался Приказом Федеральной таможенной службы России от 06.04.2011 №715 «Об утверждении порядка предоставления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдача) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах» (действующий на момент предоставления услуг, начало действия документа - 11.07.2011 г., окончание действия документа - 02.08.2013г.) (далее по тексту Приказ ФТС России от 06.04.2011 №715).

В силу положений п. 14. Приказа ФТС России от 06.04.2011 №715 Владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) приступает к исполнению своих обязанностей после приема-передачи товара (проставления отметки о принятии товаров на хранение в виде оттиска штампа приема-передачи или подобной отметки, свидетельствующей о принятии товаров на хранение, заверенной подписями представителя СВХ (лица, осуществляющего временное хранение товаров в ином месте временного хранения) и уполномоченного лица, с указанием времени и даты передачи товаров на хранение в транспортных документах, предусмотренных пунктом 9 настоящего Порядка; в отношении товаров, перемещаемых воздушным транспортом, проставления штампа о приеме товаров, подписанного представителем СВХ (лица, осуществляющего временное хранение товаров в ином месте временного хранения).

В соответствии с п.5. Приказ ФТС России от 06.04.2011 №715 обязанность помещения товаров на временное хранение в соответствии с настоящим Порядком возлагается на перевозчика, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, или их представителей (далее - уполномоченное лицо).

Согласно п.7. Приказа ФТС России от 06.04.2011 №715 отношения владельца СВХ с лицами, помещающими товары на временное хранение, строятся на договорной основе.

В силу п. 14 Приказа ГТК РФ от 27.08.2003 N 939 "Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при нахождении товаров в местах разгрузки и перегрузки (перевалки) в морских и речных портах, открытых для международного грузового и (или) пассажирского сообщения, без помещения на склады временного хранения под таможенным контролем" лицо, осуществляющее грузовые операции в порту, приступает к исполнению своих обязанностей, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, после приема-передачи товара (проставления отметки о принятии товаров на хранение в виде оттиска штампа приема-передачи или подобной отметки, свидетельствующей о принятии товаров на хранение, заверенной подписями представителей сторон (перевозчика и лица, осуществляющего грузовые операции в порту) с указанием даты передачи товаров на хранение.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие товаров на хранение от Истца, от его представителя или иных лиц действующих в интересах Истца.

Так же, как и документы, подтверждающие оплату истцом ответчику как хранителю вознаграждения по партиям нефтепродуктов, возврат которых признается самим истцом.

В этой связи истцом не доказано, что ответчик является хранителем, уклоняющимся от возврата товара истцу, что является достаточным основанием к отказу в иске, заявленному на основании норм о хранении.

Более того, даже если согласиться с истцом о наличии с ответчиком ОАО «Дагнефтепродукт» отношений по хранению нефтепродуктов, иск удовлетворен быть не может по причине сделанного этим ответчиком заявления о применении исковой давности (ст.199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Дата истечение срока временного хранения 26.04.2013 г. по мазуту топочному малосернистому поступившего 25.02.2013 г. на танкере «Абай» на основании коносамента от 07.02.2013 г. № 046/UT3 по ДО-1 № 10006070/250213/00013/9 - (Т1 л.д.24).

Дата истечение срока временного хранения 02.06.2013 г. по мазуту топочному малосернистому поступившего 01.04.2013 г. на танкере «Абай» на основании коносамента от 23.03.2013 г. № 150/UT3 по ДО-1 № 10006070/010413/00022/9 - (Т1 л.д.29).

          Дата истечение срока временного хранения 09.06.2013 г. по мазуту топочному малосернистому поступившего 08.04.2013 г. на танкере «Этрек» на основании коносамента от 31.03.2013 г. № 167/UT3 по ДО-1 № 10006070/080413/00024/9 - (Т1 л.д.32).

           Дата истечение срока временного хранения 09.06.2013 г. по мазуту топочному малосернистому поступившего 08.04.2013 г. на танкере «Этрек» на основании коносамента от31.03.2013 г. № 168/UT3 по ДО-1 № 10006070/080413/00025/9 - (Т1 л.д.35).

Дата истечение срока временного хранения 12.06.2013 г. по мазуту топочному малосернистому поступившего 11.04.2013 г. на танкере «Казахстан» на основании коносамента от 28.03.2013 г. № 160/UT3 по ДО-1 № 10006070/110413/00027/9 - (Т1 л.д.38).

Дата истечение срока временного хранения 16.06.2013 г. по мазуту топочному малосернистому поступившего 15.04.2013 г. на танкере «Абай» на основании коносамента от 02.04.2013 г. № 175/UT3 по ДО-1 № 10006070/150413/00029/9 - (Т1 л.д.41).

Дата истечение срока временного хранения 26.06.2013 г. по мазуту топочному малосернистому поступившего 19.04.2013 г. на танкере «Г. ФИО11» на основании коносамента от 19.04.2013 г. № 201/UT3 по ДО-1 № 10006070/190413/00031/9 - (Т1 л.д.44).

 Дата истечение срока временного хранения 01.07.2013 г. по мазуту топочному малосернистому поступившего 30.04.2013 г. на танкере «Деде Гаргут» на основании коносамента от 22.04.2013 г. № 221/UT3 по ДО-1 № 10006070/300413/00033/9 - (Т1 л.д.47).

 Дата истечение срока временного хранения 27.09.2013 г. по мазуту топочному малосернистому поступившего 26.07.2013 г. на танкере «Абай» на основании коносамента от 18.07.2013 г. № 390/UT3 по ДО-1 № 10006070/260713/00055/9 - (Т1 л.д.50).

Настоящий иск предъявлен 23 декабря 2016 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что так же является самостоятельным основанием к отказу в иске.

С учетом не доказанности наличия на стороне ответчика неисполненной обязанности   возврата имущества с хранения, иск к Центральной энергетической таможне, обусловленный ее бездействием, по мнению истца, по завершению процедуры таможенного транзита удовлетворен быть не может.

Расходы ответчика ОАО «Дагнефтепродукт» по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в сумме 3 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л


          Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года по делу № А40-950/17 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Компании "Ocean Energy FZE" в пользу ОАО "Дагнефтепродукт" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                             В.Р. Валиев


судьи                                                                                                                       Д.Н. Садикова


                                                                                                                      Н.И. Левченко