Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А03-4558/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                               Дело № А03-4558/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей                               


ФИО2


ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иктоникс Трейд» (№ 07АП-8652/2024) на решение от 08.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4558/2024 (судья Кребель Д.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иктоникс Трейд», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 651 434,30 руб. задолженности по договорам подряда № 10/05/23 от 10.05.2023 и № 07/04/2023 от 18.04.2023, а также 16 029,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иктоникс Трейд» (далее – ответчик, ООО «Иктоникс Трейд») о взыскании 651 434,30 рублей задолженности по договорам подряда №10/05/23 от 10.05.2023 и № 07/04/2023 от 18.04.2023, а также 16 029,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 08.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Иктоникс Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец не предоставил ответчику акты формы КС-2, и они сторонами не подписывались, следовательно, срок оплаты 20% стоимости выполненных работ по договорам №07/04/2023, №10/05/2023 не наступил; полагает, что выводы, о том, что срок оплаты 20% стоимости выполненных работ наступил, не соответствуют обстоятельствам дела; считает, что в отношении срока оплаты 20% стоимости работ неправильно применил пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации; применил статьи 746, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации без выяснения, являются ли рассматриваемые договоры договорами строительного подряда; кроме того не применил статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2023 между ответчиком и истцом заключен договор подряда № 10/05/23, по условиям которого предприниматель обязался выполнить строительно-монтажные работы по адресу: 656022, <...> ТВК ГРАНД ARENA, а общество обязалось принять результат работ и оплатить его.

Состав, объем и сроки работ определены в договоре и приложениях к договору.

Общая стоимость работ составляет 560 364 рублей.

01.06.2023 сторонами подписан акт выполненных строительно-монтажных работ общей стоимостью 560 364 рублей.

18.04.2023 между ответчиком и истцом заключен договор подряда № 07/04/2023, по условиям которого предприниматель обязался выполнить строительно-монтажные работы по адресу 656922, <...> ТВК ГРАНД ARENA, а общество обязалось принять и оплатить результат работ.

Состав, объем и сроки работ определены договором и приложениями к нему.

Общая стоимость работ составляет 924 469 рублей.

К договору подряда № 07/04/2023 от 18.04.2023 заключено дополнительное соглашение № 1 от 17.05.2023 на выполнение работ общей стоимостью 21 650 рублей.

22.05.2023 подписан акт выполненных сварочных работ по дополнительному соглашению № 1.

09.06.2023 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 07/04/2023 года от 18.04.2023 на выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму 52 591 рублей.

19.06.2023 сторонами подписан акт выполненных строительно-монтажных работ на общую сумму 52 591 рублей.

Между сторонами 31.08.2023 подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2023 года - август 2023 года, согласно которому имеется задолженность общества перед предпринимателем в сумме 651 434, 30 рубля 30 копеек.

Работы, выполненные по вышеуказанным договорам подряда, ответчик принял без замечаний.

Всего предпринимателем были выполнены работы на сумму 1 635 910 рублей, из которых общество оплатило работы на сумму 984 475,70 рублей.

В связи с тем, что оставшаяся часть работ не была оплачена ответчиком, а также учитывая, что претензия, направленная в адрес общества, была оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

            Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Определяя правовую природу возникших между сторонами правоотношений, арбитражный суд обоснованно квалифицировал их как подрядные и руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Каких-либо претензий по объему, качеству, стоимости результата работ заказчиком не заявлено.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика суммы задолженности за выполненные работы предъявлено истцом правомерно.

Отклоняя доводы апеллянта относительно того, что поскольку истец не предоставил ответчику акты формы КС-2, и они сторонами они не подписывались, следовательно, срок оплаты 20% стоимости выполненных работ по договорам №07/04/2023, №10/05/2023 не наступил, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они не опровергают факта выполнения истцом спорных работ, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных строительно-монтажных работ и актом выполненных сварочных работ, подписанных сторонами и не оспоренных ответчиком.

Составление документов, подтверждающих выполнение работ, с отклонением от той формы, которая согласована сторонами, в отсутствие иных возражений со стороны заказчика, не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость результата работ, которым он пользуется, который имеет для него потребительскую ценность.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить в материалы дела доказательства оплаты суммы в размере 52 591 рублей по счету № 21 от 16.06.2023, суммы в размере 112 072,80 рублей по счету № 19 от 19.06.2023, суммы в размере 486 720,50 рублей по счету № 28 от 25.07.2023, вместе с тем таких доказательств представлено не было.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо порочащие расчет истца (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

При данных обстоятельствах и поскольку факт полной оплаты выполненных работ, ответчику не доказан, правомерным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 651 434,30 рублей.

Доводы и позиция подателя апелляционной жалобы о не применении закона подлежащего применению отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) указано следующее.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Так, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности.

Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину. Соответствующие обстоятельства должны приниматься во внимание и при рассмотрении вопроса об уменьшении размера государственной пошлины, имея в виду, что уменьшение представляет собой освобождение от ее уплаты в части.

В обоснование ходатайства ответчик указал на необходимость уплаты налогов, кредитов, задолженности перед контрагентами, отсутствие достаточного количества денежных средств на счетах в банках.

Заявителем представлены заверенные налоговым органом сведения об открытых счетах по состоянию на 06.11.2024, согласно которым у общества имеются 20 открытых счетов в различных банках, однако не представлены подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Сведений об отсутствии иного имущества заявителем также не представлено.

Справка  о численности сотрудников общества, сведения о начисленных процентах по двум кредитным договорам за ноябрь 2024 года не свидетельствуют сами по себе о затруднительном имущественном положении.

Сведения о сумме налога, подлежащей уплате, представлены в виде скриншота.

Рассмотрев в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об уменьшении размера государственной пошлины до 3 000 рублей, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства и снижения размера государственной пошлины.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины уплачена не в полном объеме, а определение суда от 05.11.2024 о доплате госпошлины не исполнено, недостающая сумма (27 000 рублей) подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4558/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иктоникс Трейд» в доход федерального бюджета 27 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий 


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3