Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А40-303404/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29332/2019-ГК

город Москва Дело № А40-303404/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗОЛОТЫЕ ТРАДИЦИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019г. по делу №А40-303404/18, принятое судьей Регнацким В.В. по иску ООО "ЗОЛОТЫЕ ТРАДИЦИИ" ОГРН: <***>, ИНН: <***> к ООО "ПИЦЦА БРАТЕЕВО" ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о взыскании задолженности в размере 35 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.04.2019 ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗОЛОТЫЕ ТРАДИЦИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПИЦЦА БРАТЕЕВО" о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019г. по делу №А40-303404/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЗОЛОТЫЕ ТРАДИЦИИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм процессуального права;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 135/п/07-13 ТД от 18.07.2013.

Согласно п. 1.1, 1.2 Договора Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, цена, количество и ассортимент которого определяется согласно накладным.

В соответствии с п.2.8. Договора, «доставка товара осуществляется в течение всего срока действия Договора в оборотной таре завода - производителя (кег - бочках) объёмом от 5 до 50 литров каждая, приспособленной для временного хранения Товара. Углекислота поставляется в оборотных углекислотных баллонах».

Согласно разделу 5 договора товар поставляется в одноразовых, многоразовых кегах, стеклянной и/ или пластиковой бутылке и/или банке, тара является собственностью поставщика. Поставщик может предоставлять покупателю во временное пользование оборудование для реализации товара и сопутствующие к оборудованию товары, количество и залоговая стоимость которых указывается в накладных и актам приема оборудования при их передачи от поставщика покупателю, переданное оборудование является собственностью поставщика.

Монтаж оборудование по заявке покупателя осуществляется поставщиком товара, по результатам монтажа оборудования стороны оформляют акт монтажа, в котором отражают готовность оборудования к эксплуатации. Подписание Акта о монтаже оборудования подтверждает факт передачи поставщиком покупателю инструкций по эксплуатации оборудования. С момента подписания акта монтажа оборудования, ответственность за эксплуатацию переданного покупателю оборудования возлагается на покупателя.

В случае невыполнения условий о возврате оборудования покупатель обязан уплатить поставщику залоговую стоимость оборудования, которая устанавливается в накладных и актах на передачу оборудования. Договор вступает в силу с даты подписания и действует один год.

Если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, срок его действия дубеет автоматически продлеваться на каждый последующий год 9п.8.2 договора)

Как утверждает истец, 30.12.2013г. он на основании акта приема-передачи № 2612 предоставил во временное владение ответчика оборудование из 8 наименований в количестве 13 штук, залоговой стоимостью 65.500 руб.

Данный факт ответчик не оспаривает.

В связи с тем, что оборудование в полном объеме до настоящего времени не возвращено, истец обратился в суд с требованием о возмещении стоимости утраченного имущества в сумме 35.000 руб., в связи с тем, что ответчиком по акту приема-передачи № 1198 от 28.05.2018г. охладитель Тайфун- 80 залоговой стоимостью 30.000 руб. был возвращен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, без исследованиях иных обстоятельств.

Переданное поставщиком ответчику оборудование является единым взаимосвязанным разливным оборудованием используемым продавцом для разлива напитков не допуская перегрева или переохлаждения напитков.

Ответчик 28.05.2015г. возвратил охладитель Тайфун 80 поставщику , о чем был составлен акт приема-передачи, использовать оставшееся у ответчика оборудование как самостоятельную единицу не представляется возможным, факт передачи ответчику нового охладителя после 28.05.2015г. не подтвержден, следовательно, после 28.05.2015г. поставщик в пределах срока исковой давности до 28.05.2018г. имел право истребовать невозвращенное оборудование в натуре у ответчика или взыскать стоимость утраченного оборудования.

Однако с настоящим иском истец обратился в суд только 17.12.2018г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

При этом суд отмечает, что акт приема-передачи от 30.12.2013г. с пометками « не рабочая» и «есть» представил именно истец, приложив данный акт к иску, аналогичный акт имеется у ответчика, что косвенно подтверждает довод ответчика о возврате оборудования без оформления документов по фактической передачи и фиксации состояния возвращаемого оборудования.

Довод истца относительно того, что договор поставки является действующим в данном случае не имеет правового значения, поскольку как указано было выше в связи с возвратом ответчиком охладителя, использовать оставшееся оборудование по целевому назначению ответчик не имел технологической возможности, а доказательств предоставления нового охладителя после 28.05.2015г. не имеется, при этом ни в акте сверки, ни УПД № 4774 от 20.04.2017г. не имеется ссылки на договора поставки № 135/п/07-13ТД от 18.07.2013г.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019г. по делу №А40-303404/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: М.Е. Верстова


Б.В. Стешан