Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А32-13873/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13873/2023
город Ростов-на-Дону
02 августа 2024 года
15АП-3159/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 по делу № А32-13873/2023

по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор» (далее – истец, учреждение, ГКУ КК «Краснодаравтодор») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, общество, страховая компания, ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 48828 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП повреждено 3 стойки дорожного знака, щитки дорожных знаков - 5 шт. (5.19.2(900x900) - 2 шт., 3.1 (900) - 1 шт., 4.2.1 (900) - 1 шт., 8.22.1 (500x1700) - 1 шт., опора светофора - 1 шт., которые восстановлению не подлежат и требуют замены на новые.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ГКУ КК «Краснодаравтодор» 36837,70 руб. страхового возмещения, 1508 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае произошло неполное уничтожение металлического барьерного ограждения. В этой связи размер ущерба должен определяться с учетом износа. Ответчик указал на необходимость при исчислении размера страхового возмещения на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), подлежащие замене при восстановительном ремонте (материалы) учитывать их износ в размере 35%. В соответствии с заключением № 0019448357 от 26.12.2022 о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного дорожному ограждению, произведенного ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка», размер страхового возмещения составляет 36837,70 руб. Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 36837,70 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ КК «Краснодаравтодор» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обосновал свою позицию с учетом разъяснений изложенных в пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое 08.11.2022 утратило силу, то есть на дату вынесения решения 31.01.2024 (полный текст решения изготовлен 07.02.2024), не действовало. Необоснованно рассчитал размер ущерба, причиненного имуществу Краснодарского края в результате ДТП, с учетом износа 35%.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что в результате ДТП полностью разрушены 3 стойки дорожного знака, щитки дорожных знаков - 5 шт. (5.19.2(900x900) - 2 шт., 3.1 (900) - 1 шт., 4.2.1 (900) - 1 шт., 8.22.1 (500x1700) - 1 шт., опора светофора - 1 шт., которые восстановлению не подлежат и требуют замены на новые. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается полная гибель спорного имущества, в том числе фотоматериалами с места ДТП.

По смыслу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не был принят во внимание довод учреждения о необходимости оценки элементов дорожной сети не по всей его существующей длине, а только по конкретному участку, который утратил свое функциональное назначение и требовал полной замены

Сметный расчет, предоставленный истцом, не признан недопустимым доказательством по делу. При этом при частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался расчетом ответчика.

Так же судом первой инстанции необоснованно возложены на государственное казенное учреждение расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Новик В.Л., ввиду нахождения судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2021 в 06:00 на км 26+200 автомобильной дороги «г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края» Динского района, водитель ФИО1 управляя автомобилем VOLVO VVN г/н <***> не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП повреждено: 3 стойки дорожного знака, щитки дорожных знаков - 5 W (5.19.2(900x900) - 2 шт., 3.1 (900) - 1 шт., 4.2.1 (900) - 1 шт., 8.22.1 (500x1700) - 1 шт., опора светофора - 1 шт., которые восстановлению не подлежат и требуют замены на новые.

Автомобильная дорога «г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края» с КН 23:07:0000000:2477, расположенная в Динском районе, принадлежит на праве оперативного управления государственному казенному учреждению Краснодарского края «Краснодаравтодор» (далее - учреждение), что подтверждается записью в ЕГРН № 23:07:0000000:2477-23/031/2017-1, 01.09.2017.

Стоимость причиненного ущерба составила 48828 руб.

Сметный расчет произведен НАО «ДСУ 1» на основании государственного контракта № 527 заключенного с министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на «Содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2021-2023 годах в городе Краснодар и Динском районе» по итогам проведения электронного аукциона, в установленном законодательстве порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, изложенные в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 133, 134, 929, 931, 935, 10671072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд первой инстанции указал, что поскольку в рассматриваемом случае произошло неполное уничтожение металлического барьерного ограждения, размер ущерба должен определяться с учетом износа.

В данном случае поврежденные в результате ДТП элементы: балки, стойки, компенсаторы, светоотражающие элементы являются составными частями неделимой вещи - металлического барьерного ограждения, которое повреждено в результате ДТП. Каждый из этих элементов предназначен специально для использования в сборе и самостоятельной функции вне использования в составе металлического барьерного ограждения не имеет.

Таким образом, в рассматриваемом случае поврежденное барьерное ограждение автодороги представляет собой единую составную вещь, в силу чего замена отдельных заменяемых элементов (секций) свидетельствует о восстановительном ремонте такой вещи. Обстоятельства полной гибели всего барьерного ограждения в целом, а не отдельных его элементов судом не установлены.

На основании изложенного доводы истца о полной гибели имущества в результате ДТП и необходимости в связи с этим выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий не основаны на нормах материального права, применимых к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с заключением № 0019448357 от 26.12.2022 о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного дорожному ограждению, произведенного ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка», размер страхового возмещения составляет 36837,70 руб. (с учетом износа - 35%).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, в размере 36837,70 руб.

Между тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Из искового заявления следует, что в результате ДТП повреждено: 3 стойки дорожного знака, щитки дорожных знаков - 5 W (5.19.2(900x900) - 2 шт., 3.1 (900) - 1 шт., 4.2.1 (900) - 1 шт., 8.22.1 (500x1700) - 1 шт., опора светофора - 1 шт., а не участок металлического барьерного ограждения длиной 28 п. м, состоящий из следующих конструктивных элементов: стойки - 8 шт.; консоли - 7 шт.; КД-5 - 7 шт., как указал суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2, а впоследствии воспроизведенной в абзаце 3 пункта 42 постановления № 31, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце втором пункта 39 постановления № 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП повреждено: 3 стойки дорожного знака, щитки дорожных знаков - 5 W (5.19.2(900x900) - 2 шт., 3.1 (900) - 1 шт., 4.2.1 (900) - 1 шт., 8.22.1 (500x1700) - 1 шт., опора светофора - 1 шт., которые восстановлению не подлежат и требуют замены на новые. Стоимость причиненного ущерба составила 48828 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае произошла полная гибель дорожных знаков и опоры светофора как самостоятельных вещей (опора светофора, стойки, щиток знака).

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен на основании локального сметного расчета.

Из сметного расчета причиненного ущерба усматривается, что учреждение полностью заменило поврежденные в результате ДТП элементы дорожной системы. Согласно фактическим обстоятельствам дела годные остатки поврежденного имущества отсутствуют, в связи с чем расчет причиненного ущерба правомерно произведен истом без учета физического износа.

Из анализа сметы следует, что в ней отражены именно те работы и расходы, осуществление которых необходимо для устранения повреждения. Завышение стоимости работ или материалов из представленных доказательств не следует, расчет стоимости восстановительных работ общество не опровергло.

С учетом изложенного, стоимость ущерба подлежит определению на основании локальной сметы.

Вывод суда согласуется с выводами суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2024 по делу № А32-51295/2023.

Указание апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался пунктами 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое 08.11.2022 - утратило силу, признает верным.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При распределении расходов на оплату государственной пошлины судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

ГКУ КК «Краснодаравтодор» является казенным учреждением, полностью финансируемым из краевого бюджета.

Исполняя государственные функции в целях обеспечения реализации полномочий учредителя в сфере дорожного хозяйства, истец выступает в защиту государственных интересов.

Согласно уставу, учреждение входит в единую систему органов и организаций Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, который как государственный орган реализует публичные полномочия, в том числе через свои учреждения.

Исходя из изложенного, ГКУ КК «Краснодаравтодор» имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса 8 Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации №№ 309- ЭС18-12587, 306-ЭС18-8190, 306-ЭС18-11598, 305-ЭС18-14112, 303-ЭС18-14701, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2023 по делу № А32-337/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А32-51001/2023).

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, а ответчика надлежит взыскать государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах решение подлежит изменению по основаниям, изложенным в пунктах 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.


Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 по делу № А32-13873/2023 изменить.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 48282 руб.».

Абзац четвертый резолютивной части решения исключить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацами следующего содержания: «Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Возвратить государственному казенному учреждению Краснодарского края «Краснодаравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 150569 от 08.02.2023».

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи В.Л. Новик


Б.Т. Чотчаев