Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А79-12387/2016

168/2018-17097(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-12387/2016 10 сентября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Забурдаевой И.Л., Александровой О.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роспан»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.01.2018, принятое судьей Даниловым А.Р., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу № А79-12387/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт»

(ИНН: 2124036980, ОГРН: 1132124000359), товарищества собственников недвижимости (жилья) «Речной бульвар – 1»

(ИНН: 2124040899, ОГРН: 1152124001182), товарищества собственников недвижимости (жилья) «Речной бульвар – 2»,

(ИНН: 2124040909, ОГРН: 1152124001193), товарищества собственников недвижимости (жилья) «Речной бульвар – 3»

(ИНН: 2124040881, ОГРН: 1152124001193) к обществу с ограниченной ответственностью «Роспан»,

(ИНН: 2124033098, ОГРН: 1102124001363), обществу с ограниченной ответственностью «Союзпроект»,

(ИНН: 2130061061, ОГРН: 1092130008651), обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро

«Полиспроект»,

(ИНН: 2130051659, ОГРН: 1082130018596)


о понуждении устранить недостатки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – автономное учреждение Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Роспан» (далее – Общество) привести общедомовое имущество, расположенное в жилом доме 4, корпус 3, по бульвару Речной в городе Новочебоксарске, в состояние, отвечающее установленным требованиям.

Определениями суда от 14.02.2017, 06.03.2017, 19.09.2017, 09.10.2017 и 26.10.2017 к участию в деле в качестве соистцов привлечены товарищество собственников недвижимости (жилья) «Речной бульвар – 1» (далее – Товарищество 1), товарищество собственников недвижимости (жилья) «Речной бульвар – 2» (далее – Товарищество 2), товарищество собственников недвижимости (жилья) «Речной бульвар – 3» (далее – Товарищество 3), в качестве соответчиков – общество с ограниченной ответственностью «Союзпроект» (далее – ООО «Союзпроект»), общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро «Полиспроект» (далее – Бюро), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – автономное учреждение Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – Центр).

Решением от 19.01.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично: обязал Общество устранить недостатки; в удовлетворении иска к ООО «Союзпроект» и Центру отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.04.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, право Компании на обращение в суд для защиты прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом, не предусмотрено процессуальным правом. Таким образом, Компания является ненадлежащим истцом и в удовлетворении иска указанному лицу следовало отказать. Заявитель указывает, что при рассмотрении в суде апелляционной инстанции у Товарищества 1, Товарищества 2 и Товарищества 3 отсутствовали полномочия на участие в деле в качестве соистцов, поскольку в их доверенностях отсутствует дата их составления. Общество полагает, что указанные в заключении эксперта от 10.08.2017 № 9 существенные недостатки работ не являются следствием их некачественного выполнения ответчиком.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Отзыв Компании на кассационную жалобу в суд не поступил.

Компания, Общество, Товарищество 1, Товарищество 2, Товарищество 3, ООО «Союзпроект», Бюро, Центр, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно разрешениям на ввод в эксплуатацию от 14.11.2013 № RU21240000-29, от 16.05.2014 № RU21240000-16, RU21240000-34, от 17.06.2016 № 21-24-64-2013 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Чебоксары, бульвар Речной, дом 4, построен и введен в эксплуатацию Обществом.

Для управления указанным многоквартирным домом созданы Товарищество 1, Товарищество 2, Товарищество 3.

На основании договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.07.2015 № 1-4/3-2015 и договора поручения от 01.07.2015 № 4-4/3/2015 функции управления жилым домом переданы Компании.

Строительство объекта Общество вело с привлечением средств по договорам участия в долевом строительстве.

В актах от 08.12.2016 № 23/12016, от 03.10.2016 осмотра системы горячего водоснабжения, венткоробов подачи воздуха в лифтовые шахты и шахту дымоудаления, поз. 1, третий этап строительства, секция «К», составленных с участием представителей управляющей организации, застройщика, подрядчика, выявлены недостатки в выполненных работах.

В письмах от 04.08.2016 № 7, от 27.07.2016 № 248, от 17.08.2016 № 274, 19.09.2016

№ 335, от 21.09.2016 № 344 Компания просило Общество устранить выявленные недостатки работ.

Уклонение ответчика от исполнения требования послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 721, 722, 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ), суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования: обязал Общество устранить недостатки работ; в удовлетворении иска к ООО «Союзпроект» и Центру отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Общества с ненадлежащим участием в деле Компании в качестве истца и что указанные в заключении эксперта от 10.08.2017 № 9 существенные недостатки работ не являются следствием их некачественного выполнения ответчиком. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к


работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что определением от 29.05.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» Никитину Ю.В., поставив перед экспертом три вопроса.

Эксперт представил заключение от 10.08.2017 № 9, в котором установлено, что в системе горячего водоснабжения и кровли жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Новочебоксарск, бульвар Речной, дом 4, корпуса 1, 2 и 3 (подъезды 2 – 3), имеются недостатки:

– непроклеенные участки дополнительного изоляционного слоя в зоне примыкания кровли к стене машинного помещения в осях 11а – 15а/Вс, приводящие к проникновению осадков под кровлю, как следствие, следы проникновения осадков под слои кровли жилого дома по бульвару Речной, дом 4, корпус 3, подъезд 2 (блок-секция К);

– не обеспечивается нормальная работа системы горячего водоснабжения вследствие того, что диаметр трубопроводов кольцующих перемычек и циркуляционных стояков системы горячего водоснабжения в жилом доме по адресу: город Новочебоксарск, бульвар Речной, дом 4, корпус 3, подъезды 2, 3 (блок-секции К, Л), не соответствует требованиям строительных норм;

– на стояках горячего водоснабжения в подвалах жилого дома по адресу: город Новочебоксарск, бульвар Речной, дом 4, корпус 3 (подъезды 2, 3), на 12 этаже на верхних концах закольцованных по вертикали стояков отсутствует запорная арматура, что соответствует проекту, но имеются отклонения от требования норм. Отсутствие запорной арматуры в верхних концах стояков горячего водоснабжения не позволяет производить отключение отдельных участков для ремонта и обслуживания без отключения всей системы;

– в системе горячего водоснабжения в жилых домах по адресу: город Новочебоксарск, бульвар Речной, дом 4, корпус 1, 2 (блок-секции А, Б, Д), трубопроводы выполнены из стальных труб без антикоррозионного покрытия, что является отклонением от требований строительных норм.


Недостатки в конструкции кровли, замачивание отделки стен в лифтовом холле и коридоре 12 этажа спорного жилого дома являются следствием некачественного выполнения работ по устройству конструкции кровли на указанном участке с нарушением пункта 5.15 СП 17.13330.2011.

Циркуляция в системе горячего водоснабжения в блок-секциях К, Л не обеспечивается. Работы выполнены в соответствии с существующим проектом. Данный недостаток является следствием отклонения от нормативных требований и расчетных значений в проектной документации.

Отсутствие запорной арматуры в верхних концах стояков горячего водоснабжения не позволяет производить отключение отдельных участков для ремонта и обслуживания без отключения всей системы, что является отклонением от требований норм. Работы выполнены в соответствии с существующим проектом. Данный недостаток является следствием отклонения от нормативных требований в проектной документации.

Применение в системе горячего водоснабжения блок-секциях А, Б, Д трубопроводов без антикоррозионного покрытия является отклонением от требований строительных норм.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и достаточных доказательств отсутствия вины в выявленных дефектах застройщик не представил, обращения об устранении недостатков оставлены Обществом без удовлетворения.

Исследовав и оценив, представленные доказательства в материалы дела, в том числе экспертное заключение от 10.08.2017 № 9, суд пришел к правомерному выводу о том, что строительные недостатки возникли в период гарантийного срока, обязанность по устранению которых лежит на застройщике.

С учетом изложенного суд обоснованно обязал Общество устранить выявленные недостатки.

Довод заявителя жалобы о том, что Компания является ненадлежащим истцом, отклоняется судом округа в силу следующего

Согласно пунктам 3.2.10 договоров на оказание услуг по содержанию и выполнения работ, Компания при согласовании с Товариществом вправе предоставлять интересы Товарищества в государственных и других учреждениях по вопросам, связанным с содержанием жилого дома, текущего, капитального ремонта жилого дома.

Кроме того, Компания и Товарищества заключили договоры поручения, согласно которым управляющая компания оказывает взаимодействие с организациями и учреждениями в рамках своих полномочий и в интересах доверителей.

Представители Товариществ в заседаниях суда подтвердили право Компании на подачу настоящего иска и участие в деле.

Таким образом, мнение Общества о том, что Компания не является надлежащим истцом, ошибочно.

Ссылка заявителя на нарушение процессуальных норм, а именно на то, что суд предоставил представителям Товариществ участвовать в судебных заседаниях, хотя в их доверенностях отсутствует дата их составления, не является безусловным основанием, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.


Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018

по делу № А79-12387/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роспан» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ш. Радченкова

Судьи И.Л. Забурдаева

О.В. Александрова