Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А72-1846/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-1846/2024
г. Самара
25 декабря 2024 года
11АП-16574/2024


            Резолютивная часть  постановления  объявлена 17 декабря 2024 года

            Постановление в полном объеме изготовлено    25 декабря 2024 года


            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

            председательствующего судьи Митиной Е.А., 

            судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой  М.В.,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Карлинское» на решение  Арбитражного суда  Ульяновской области  от 26 сентября 2024 года по делу № А72-1846/2024 (судья  Шушмаркин Д.В.), по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Карлинское» (ОГРН <***>, ИНН<***>), с. Карлинское,

      о взыскании предварительной оплаты по договору аренды, пени,

с участием в судебном заседании:

 от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 12.02.2024 г.,

 от ответчика – директора ФИО2, представителя  ФИО3, по доверенности от 16.12.2024 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Карлинское» (далее - ответчик)  о взыскании денежных средств в сумме 4 300 000 руб. 00 коп., 4 773 000 руб. 00 коп.- пени за период с 21.07.2021 по 12.02.2024, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 22.08.2024 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки.

            Решением Арбитражного суда  Ульяновской области  от 26 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены; с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Карлинское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» взысканы основной долг в сумме    4 300 000 руб. 00 коп., 378 000 руб. 00 коп. – пени, 46 390 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине, 40 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; Обществу с ограниченной ответственностью «Агроресурс»  из федерального бюджета возвращена  госпошлина в сумме    21  975 руб. 00 коп. 

      Не согласившись с принятым  судебным актом, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Карлинское» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобе заявитель ссылается на частичное прекращение обязательств ответчика перед истцом  путем поставки ответчиком истцу пшеницы, а также передачи наличных денежных средств  директору истца в сумме 2 млн. руб., из которых 992 784 руб. были переданы в счет предварительной арендной платы.  Кроме того, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств и вызове свидетелей,  о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении взыскиваемой неустойки. Также, по мнению заявителя, подлежали уменьшению расходы истца на оплату услуг представителя, поскольку истец уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки, тем самым признав их необоснованное начисление.

В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал о вызове свидетелей и об истребовании доказательств.

    В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

 В судебном заседании представители ответчика – директор общества ФИО2, ФИО3, по доверенности от 16.12.2024, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца – ФИО1, по доверенности от 12.02.2024,  в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

            Ходатайства ответчика о вызове свидетелей и об истребовании доказательств рассмотрены судом апелляционной инстанции с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснерия представителей сторон, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между  СПК «Карлинское» (арендодатель) и ООО «Агроресур» (арендатор) был заключен договор аренды с экипажем №208 сельскохозяйственной техники не являющейся автотранспортом, согласно которому арендодатель предоставляет  арендатору  во временное владение, в аренду транспортное средство с экипажем: зерноуборочные комбайны в количестве 4 шт.

Согласно п. 2.1 договора техника предоставляется в аренду сроком с 20 июля по 20 сентября 2021 года.

В соответствии с 4.1 договора  арендная плата по договору составляет 4 300 000 руб. 00 коп. Предоплата уплачивается арендатором не позднее 15.06.2021, путём перечисления денежных средств  на расчётный счет арендодателя. 

Установлено, что платёжным поручением №108 от 03.06.2021  истец перечислил ответчику  предварительную  оплату за аренду техники в размере 4 300 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д.47).

Обращаясь в суд, истец ссылался на   не предоставление ответчиком техники в установленный договором срок -до 20.07.2021.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.01.2024 исх. №6 о  возврате предоплаты по аренде, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

   В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик факт неисполнения обязательств по договору аренды не оспаривал.

Возражая против иска, ответчик ссылался поставку истцу  сельскохозяйственной продукции в счет возврата предоплаты по договору аренды.

Согласно представленной ответчиком товарной накладной №52 от 18.11.2022 СПК "Карлинское" поставило в адрес ООО "Агроресурс" 4351,6 ц. пшеницы на сумму 3 307 216 рублей.

Впоследствии, товарная накладная №52 от 18.11.2022 была исключена ответчиком из числа доказательств по делу после заявленного истцом ходатайства о фальсификации данного доказательства.

Кроме того, ответчик указал, что 11.03.2022 руководителем СПК "Карлинское" ФИО2 руководителю ООО "Агроресурс" ФИО4 были переданы денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, из которых- 992 784 руб. переданы в счет предварительной оплаты аренды, оставшаяся часть суммы была распределена на погашения по другим обязательствам СПК "Карлинское" перед ООО "Агроресурс".

                Истец вышеуказанные обстоятельства не признал. Относительно передачи денежных средств истец считал, что средства передавались во исполнение личных заемных обязательств руководителя СПК "Карлинское" и не относятся к правоотношениям СПК «Карлинское» и ООО «Агроресурс».

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6), разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В данном случае ответчиком было заявлено о зачете после обращения истца в суд.

Рассматривая заявление ответчика о зачете, принимая во внимание исключение ответчиком из числа доказательств копии товарной накладной № 52 от 18.11.2022, предоставленной в подтверждение факта поставки товара истцу,  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать зачет состоявшимся.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчик указывает, что факт поставки сельскохозяйственной продукции может быть подтвержден показаниями свидетелей  -ФИО5 и ФИО6 Кроме того, заявитель просил истребовать в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области сведения о лицах, являющихся собственниками транспортных средств, которыми осуществлялся вывоз продукции. В удовлетворении указанных ходатайств ответчика судом первой инстанции было отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки товара сторонами не заключался.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из материалов дела не следует, что товар передан ответчиком истцу в установленном законом порядке. Свидетельскими показаниями факт поставки товара не может быть подтвержден.  Доказательств предоставления ФИО6 полномочий от имени истца по принятию товара в деле не имеется. Также не могут считаться допустимыми в подтверждение поставки товара сведения из органов ГИБДД о собственниках транспортных средств, перевозивших продукцию. Документов за подписью уполномоченного лица, подтверждающих принятие истцом товара, ответчик в материалы дела не представил.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, допросе свидетелей. У суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данных ходатайств также не имеется.

Относительно передачи руководителем СПК "Карлинское" ФИО2, руководителю ООО "Агроресурс" ФИО4 денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, из которой 992 784 руб., как указал ответчик, зачтены в счет возврата предварительной оплаты по договору аренды, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с представленным суду расходным кассовым ордером СПК «Карлинское» от 11.03.2022 в качестве основания выдачи денежных средств в сумме два миллиона рублей ФИО4 указано: «% по договору займа».

Из представленной истцом в материалы дела расписки от 16.11.2020 следует, что ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 1 100 00 рублей, в случае несвоевременного возврата обязался выплачивать проценты.

Кроме того, истцом в материалы дела была представлена копия платежного поручения № 10-1 от 20.02.2021 на сумму 1 200 000 рублей, согласно которому ФИО4 перечисляет указанную сумму  ФИО2.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для зачета  денежных средств в размере 992 784 руб. в счет предварительной оплаты по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Из материалов дела не следует, что денежные средства передавались ФИО4 в качестве возврата предоплаты по договору аренды, а не во исполнение личных обязательств  ФИО2

Таким образом, основания считать переданные руководителю истца денежные средства в счет возврата ответчиком суммы предварительной оплаты по договору аренды у суда отсутствуют.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств возврата предварительной платы истцу в рамках договора аренды № 208 от 01.06.2021 не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 4 300 000 руб.

Истцом было заявлено также о взыскании с ответчика пени в размере 378 000 руб. 00 коп. за период с 20.07.2021 по 20.09.2021.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Исходя из положений п.5.2. договора стороны предусмотрели оплату пени из расчёта 0,15% за каждый день просрочки от суммы договора в случае несвоевременной  передачи техники.

Ответчик в суде первой инстанции просил  в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых пеней.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

При оценке доводов ответчика о необходимости снижения начисленной истцом неустойки суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда N 7).

   В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда N7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

   Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда N 7).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда N 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе, подтверждающих значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера взысканной неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязанностей по предоставлению техники в аренду.

Согласно условиям договора техника должна была быть поставлена  с 20.07.2021 по 20.09.2021.

Таким образом, обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный период в размере 378 000 руб.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет, учитывая, что размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность заявленной неустойки по сравнению с ключевой ставкой ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае неустойка взыскивается за не исполнение неденежного обязательства.

Истец просил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 106 АПК РФ к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор №2  от 12.02.2024, платежное поручение №51 от 27.03.2024 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, сложности дела, объема произведенной представителем работы, в отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности расходов, посчитал заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и подлежащей взысканию в полном объеме.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик считает сумму судебных расходов подлежащей пропорциональному распределению с учетом уменьшения истцом исковых требований.

В пункте 22 Постановления № 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В случае, когда истец, реализуя свои процессуальные права, основанные на принципе диспозитивности арбитражного процесса, уменьшает размер исковых требований, это не свидетельствует о неправомерности той части исковых требований, на которую был уменьшен размер первоначально заявленных исковых требований, и не влечет признание ее неправомерной арбитражным судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2681-О).

Следовательно, само по себе уменьшение истцом размера исковых требований и принятие такого уменьшения судом не может быть признано злоупотреблением процессуальными правами, так как не создает для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий.

В соответствии с частями 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Уменьшение размера исковых требований истцом основано на вышеприведенных положениях процессуального законодательства и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В настоящем деле истец воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 АПК РФ.

В рассматриваемом случае исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, оснований для уменьшения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Ульяновской области  от 26 сентября 2024 года по делу № А72-1846/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Карлинское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


  Председательствующий судья


  Судьи  


Е.А. Митина


Е.В. Коршикова


Л.Л. Ястремский