Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А40-91324/2023

336/2023-291101(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-62832/2023

Дело № А40-91324/23
г. Москва
18 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М., судей Лялиной Т.А., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Фармсинтез» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-91324/23 по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ПАО «Фармсинтез» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Минпромторг России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Фармсинтез» (далее – ответчик) 39 182 428 руб. предоставленной по договору от 29.11.2016 № 020-11-2019-810 (1045.19.34) субсидии и 18 045 179 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 принят отказ от иска в части суммы основного долга и производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела и отсутствие оснований для истребования суммы субсидии, просит решение в обжалуемой части отменить, уменьшим сумму процентов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и приобщенного к материалам дела отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании и условиях заключенного сторонами 29.11.2016 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2015 № 1045 «Об утверждении Правил

предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на возмещение части затрат на реализацию проектов по организации и проведению клинических исследований лекарственных препаратов в рамках подпрограммы «Развитие производства лекарственных средств» государственной программы Российской Федерации «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности» на 2013 - 2020 годы», а также поступившими от ответчика заявлениями вх. № МП-176945 от 02.12.2016, вх. № МП-36678 от 14.03.2017 предоставил ответчику платежными поручениями от 29.12.2016 № 479491 и от 28.04.2017 № 750245 субсидию в общей сумме 39 182 428 руб. на возмещение затрат на реализацию проекта «Открытое, сравнительное, многоцентровое рандомизированное исследование по изучению эффективности, безопасности и переносимости препарата Эполонг® в коррекции анемии и поддержании уровня гемоглобина у ЭПО-наивных пациентов с хронической болезнью почек, не находящихся на диализе».

Указывая на не получение ответчиком в соответствии с Планом-графиком реализации проекта регистрационного удостоверения на лекарственный препарат Эполонг® для медицинского применения истец на основании условий пунктов 5.2 и 8.1 договора, а также статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направил уведомление от 22.11.2022 № 119575/19 о расторжении договора с требованием возврата субсидии и уплаты пеней в размере процентов за пользование чужими денежными средствами за весь срок пользования субсидией, срок исполнения которого истекал 13.12.2022.

Поскольку ответчик указанное требование оставил без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд, отказавшись в ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от требования о взыскании суммы основного долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов, руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений и исходил из наличия оснований для истребованиям истцом суммы предоставленной субсидии и обязанности ответчика возвратить полученное по расторгнутому впоследствии договору имущество и возместить другой стороне все связанные с пользованием имущества с выгоды, отметив при этом недоказанность ответчиком наличия оснований для применения в отношении суммы процентов положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчик в течение согласованного сторонами срока не исполнил предусмотренные договором обязательства, что в соответствии с условиями пункта 5.2 договора и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием как расторжения договора, так и начисления на сумму полученной ответчиком субсидии процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные в жалобе доводы о наличии обстоятельств выполнения предусмотренных договором работ, неправомерности действий регистрирующего органа и наличия производственных сложностей при взаимодействии с иностранным соисполнителем судебная коллегия отклоняет исходя из того, что возникновение у истца оспариваемого права обусловлено именно истечением срока реализации программы и в

соответствии с положениями статей 401 и 403 Гражданского кодекса Российской Федерации влекущим освобождение просрочившего должника от ответственности не является.

При этом апелляционный суд также отмечает, что само по себе обстоятельство надлежащего целевого использования полученных в форме субсидии денежных средств также не прекращает предусмотренное, исходя из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе в части соблюдения срока, обязательство по возврату субсидии в полном объеме.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-91324/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев Судьи: Т.А. Лялина

А.И. Проценко