Решение от 17 января 2017 г. по делу № А11-4599/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4599/2016
город Владимир
18 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2017 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе

судьи Волгиной Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску

казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» (улица Базисная, дом 17, город Ижевск, Удмуртская Республика, 426034, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (город Владимир, ОГРН <***>)

о взыскании 154 522 рублей,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Клико» (ОГРН <***>, ИНН <***>; улица Мещерская, дом 4, <...>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет

установил:

казенное учреждение Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 154 522 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам Удмуртской Республики.

Ответчик в отзыве от 11.08.2016 просил отказать в удовлетворении иска, поскольку, по его мнению, заявленные требования подлежат рассмотрению в Суздальском районном суде. В отзыве от 09.09.2016 Предприниматель исковые требования не признал, указав, что транспортное средство марки DAF 95.380 XF, государственный регистрационный знак <***> с прицепом RENDERS-RMAC9.9М, государственный регистрационный знак <***> переданы обществу с ограниченной ответственностью «Клико» (далее – ООО «Клико») в аренду без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации по договору аренды от 15.04.2013. Предприниматель считает, что ответственность за причиненный вред должен нести арендатор.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12.10.2016 привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Клико».

Третье лицо в письменном отзыве подтвердило принятие по договору аренды от 15.04.2013 и использование в целях ООО «Клико» транспортное средство марки DAF 95.380 XF с прицепом RENDERS-RMAC9.9М. Ходатайством от 12.12.2016 просило приобщить к материалам дела справку на ФИО3, в которой указывается, что последний работал в ООО «Клико» с 01.02.2013 по 18.07.2014 в должности водителя-экспедитора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2013 в 09 часов 49 минут на пункте весового контроля Учреждения, расположенном на автомобильной дороге Ижевск-Воткинск 43 километр, выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством марки DAF 95.380 XF, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего Предпринимателю, под управлением водителя ФИО3, о чем составлен акт от 14.05.2013 № 302 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Указанный документ составлен в присутствии водителя транспортного средства ФИО3 и подписан им без замечаний.

По результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения осевой нагрузки, в том числе согласно акту от 14.05.2013 № 302 транспортное средство марки DAF 95.380 XF, государственный регистрационный знак <***> (тягач) и RENDERS-RMAC9.9М, государственный регистрационный знак <***> (полуприцеп) имел осевые нагрузки: на вторую ось – 8.22 тонн с учетом погрешности 8.18 тонн при допустимой нагрузке 6.00 тонн.

На момент осуществления перевозки у водителя отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

В акте от 14.05.2013 № 302 содержится указание на то, что собственником транспортных средств является Предприниматель.

По расчету истца, размер ущерба, причиненного транспортным средством ответчика при движении по автомобильным дорогам Удмуртской Республике, определен истцом по ставкам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.09 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», и составляет 154 522 рубля.

Ссылавшись на то, что Предприниматель, как собственник транспортного средства, обязан возместить причиненный вред, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Статьей 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно статье 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, собственником транспортных средства марки DAF 95.380 XF, государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа RENDERS-RMAC9.9М, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 14.05.2013 являлся Предприниматель, что подтверждается сведениями представленными Управлением ГИБДД по Владимирской области и не оспаривается ответчиком.

Между тем, Предприниматель (арендодатель) и ООО «Клико» (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.04.2013 и дополнительное соглашение от 07.05.2013 № 1 к нему, по условиям которых арендодатель за плату передал во временное владение и пользование арендатора транспортное средство DAF-95.380XF, год выпуска 2000, VIN <***>, двигатель XF280MT46843, шасси XLRAS47XS0E515562, цвет кузова: белый, государственный номер <***> паспорт транспортного средства 39ТТ № 070679, и прицеп RENDERS-RMAC 9.9 МА, государственный знак <***> год выпуска 1997, VIN <***>, шасси <***>, цвет кузова серый, паспорт транспортного средства 39 ТТ № 070672» (пункт 1.2 в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2013 № 1).

Транспортные средства переданы арендатору по актам приема-передачи транспортного средства от 15.04.2013 и 07.05.2013.

Факт передачи Предпринимателем ООО «Клико» транспортных средств и использование их последним подтверждается отзывом ООО «Клико».

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее.

Исходя из смысла статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации передача собственником источника повышенной опасности в законное владение другому лицу одновременно переносит на последнего не только титул владельца, но и бремя ответственности за вред, который может быть причинен транспортным средством.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный третьим лицам источником повышенной опасности, необходимо учитывать, что в случае аренды транспортного средства с экипажем ответственность несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае аренды транспортного средства без экипажа ответственность несет арендатор (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход следует также из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Из буквального толкования условий договора аренды от 15.04.2013 следует, что транспортные средства переданы в аренду без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации (транспортное средство передано без экипажа), в пункте 3.2 договора закреплено, что арендатор также обязан нести расходы на оплату сборов, взимаемых на законном основании, поэтому ответственность за причиненный вред должен нести арендатор, то есть ООО «Клико».

ООО «Клико» подтвердило факт владения в момент составления акта от 14.05.2013 названными транспортными средствами, в связи с чем оно являлось законным владельцем транспортных средств при осуществлении перевозки тяжеловесного груза 14.05.2013. В материалы дела ООО «Клико» представило справку от 12.12.2016, в которой зафиксировано, что ФИО3, работал в ООО «Клико» с 01.02.2013 по 18.07.2014 в должности водителя-экспедитора.

Таким образом, по состоянию на дату составления акта от 14.05.2013 законным владельцем транспортных средств являлось ООО «Клико»

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что Предприниматель не является лицом, ответственным за причинение вреда автомобильным дорогам в рассмотренном случае.

Суд в определениях от 12.10.2016, от 22.11.2016, от 13.12.2016 указывал на позицию ответчика, предлагал истцу представить доводы в отношении утверждения Предпринимателя, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Истец не воспользовался своим процессуальным правом заменить ответчика или привлечь второго ответчика по делу. В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской указанные полномочия имеются только у истца (суд не вправе по собственной инициативе заменить ответчика).

При изложенных основаниях у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу указанных обстоятельств и учитывая, что требования заявлены к индивидуальному предпринимателю, на момент составления акта от 14.05.2013 и на дату обращения истца в суд, ФИО2 обладал статусом индивидуального предпринимателя, суд, руководствуясь статьями 1, 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необоснованным заявленный ответчиком довод о правомерности рассмотрении настоящего спора Суздальским районным судом.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 47, 65, 71, 110, 121, 156, 167 – 170, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать казенному учреждению Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Волгина