Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А32-47732/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47732/2023
город Ростов-на-Дону
29 января 2025 года
15АП-4/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (вебконференция)» - конкурсный управляющий ФИО1 лично, паспорт,

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (вебконференция)» - представитель ФИО2 по доверенности от 17.12.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Вент» ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2024 по делу № А32-47732/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Вент»(ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поток» (ОГРН 1165476179770ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Вент» (далее – истец, ООО «Экспресс Вент») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поток»(далее – ответчик, ООО «Поток») о взыскании задолженности в размере 2 030 073, 09 руб., включая стоимость гарантийного удержания в размере, неустойки в размере 6 262 775, 48 руб. за период с 22.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.08.2023, пеню, начисленную на сумму долга в размере 2 030 073, 09 руб. в размере 0,5% от стоимости работ, за период с 01.09.2023 и до момента фактической уплаты указанной суммы долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2024 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. В удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Экспресс Вент» в доход федерального бюджета взыскано 64 464 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик подтверждал и не оспаривал сумму основного долга. Судом не учтено, что стороны пришли к мировому соглашению. Суд, мотивируя размер неустойки, не учел, что истец находится в процедуре банкротства. Ссылка суда на начисление штрафа и его сальдирование спустя 4 года со спорными штрафными санкциями ставит ответчика в более выгодное положение и является злоупотреблением правом, ответчиком необоснованно начислен штраф на дату 27.05.2024. Ответчиком не заявлялось встречное исковое заявление. Кроме того, как указывает заявитель, судом необоснованно отказано в возврате денежного удержания в полном объеме, поскольку досрочного расторжения договора не было.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А32-47732/2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2024 по делу №А32-47732/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А32-47732/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 не подписано одним из судей. Апелляционный суд в составе председательствующего Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В. и Маштаковой Е.А. вынес определение от 28.10.2024 об исправлении опечатки: в постановлении от 16.10.2024 при указании состава суда, подписавшего обжалуемый акт, вместо «Ковалевой Н.В.», читать «Чотчаев Б.Т.». Вместе с тем исправление указанной опечатки в части указания фамилии и инициалов судьи, принимавшего участие в рассмотрении дела, не устраняет порока принятого судебного акта, а именно неподписания данного судебного акта одним из судей. Указанное не является технической ошибкой или опечаткой, которую допустимо исправить в порядке статьи 179 Кодекса (аналогичный вывод содержится в определении ВС РФ от 09.10.2023 № 305-ЭС23-10258).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025  в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Ковалеву Н.В., ввиду нахождения судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 по делу№ А56-116034/2022 ООО «Экспресс вент» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 08 ноября 2023 года.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3(СНИЛС <***>, ИНН <***>, почтовый адрес: 198335, Санкт-Петербург, Ленинский <...>. Тел. <***>, № 18621 - регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих), участник Ассоциации арбитражных управляющих «ЦФОП АПК» (107031, <...>).

Конкурсный управляющий имеет права и обязанности, предусмотренныест. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а так же собственника имущества должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего,ФИО3 стало известно о заключении 02 июля 2020 междуООО «Экспресс вент» (Субподрядчик) и ООО «Поток» (Подрядчик) договора№ ПК/06/20-86, согласно п. 1.1 которого «Подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства своими силами, средствами, с использованием материалов, поставляемых субподрядчиком, выполнить работы по устройству систем вентиляции, кондиционирования и дымоудаления на объекте: строительство распределительного центра на земельном участке с кадастровым номером 24: 11:0260104:572», по адресу: Красноярский край, р-н Емельяновский, с/с Шуваевский, 20 км Енисейского тракта», в соответствии с проектной документацией (шифр МГ - 553-1.ОВ2, МГ -553-2. ОВ2, МГ -553-4. ОВ) и Техническим заданием на проектирование и строительство объекта (Приложение № 3 к настоящему Lоговору), а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ субподрядчика в порядке и в сроки, установленные в настоящем договоре.

Субподрядчик в полном объеме исполнил все принятые на себя обязательства, выполнил работы на общую сумму 39 475 985,54 руб., в связи с чем обеими сторонами подписаны КС-2 и КС- 3 на суммы 10 665 683,92 рублейот 25.08.2020 г. и 28 810 301,62 рублей от 26.10.2020.

По состоянию на 31.12.2020 сторонами подписан совместный Акт сверки о наличии задолженности ООО «Поток» за выполненные работы в сумме7 075 985,54 руб.

После составления Акта сверки ООО «Поток» произвело еще несколько платежей в адрес ООО «Экспресс вент» на общую сумму 5 045 912,45 руб.

В связи с чем остаток задолженности за выполненные работы составил2 030 073,09 руб.

Ответчик претензию оставил без ответа и без удовлетворения материальных требований.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно.

Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей, не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - информационное письмо № 51).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истцом представлены следующие доказательства:

1. Копия Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 г. по делу № А56-116034/2022 о введении конкурсного производства в отношении ООО «ЭКСПРЕСС ВЕНТ».

2. Договор № ПК/06/20-86 от 02.07.2020 г.

3. КС-2 и КС- 3 на суммы 10 665 683,92 рублей от 25.08.2020 г. и 28 810 301,62 рублей от 26.10.2020 г.

4. Платежные поручения о частичной оплате истцу выполненных работ.

5. Акт сверки от 31.12.2020 г. на сумму 7 075 985,54 руб., подписанный обеими сторонами.

Апелляционный суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 030 073,09 руб. заявлены правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере6 262 775, 48 руб. за период с 22.06.2021 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 31.08.2023.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2 Договора «При нарушении Подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных настоящим Договором, Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа».

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что исковые требования о взыскании неустойки 6 262 775, 48 руб. за период с 22.06.2021 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 31.08.2023 г. заявлены обоснованно.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о снижении неустойки, правомерно исходил из следующего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, а так же существующий в судопроизводстве подход, в соответствии с которым, проверив представленный кредитором расчет неустойки и признав его правильным, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, позицию Конституционного Суда РФ, приведенную в определении № 263-О, а также приняв во внимание отсутствие в материалах дела сведений о последствиях просрочки, суды снижают размер неустойки, рассчитав его исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А43-9239/2019).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, судом установлено наличие обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1 252 555,09 руб. за период с 22.06.2021 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 31.08.2023 г. (0,1%)

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Последним доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенных обязательств не представлено.

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Кодекса стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Таким образом, общая сумма долга ответчика перед истцом составляет3 282 628,18 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истцом при выполнении работ были допущены недостатки/дефекты, выявленные в пределах гарантийного срока, от исправления которых истец (подрядчик) уклонился, вследствие чего ответчик был вынужден устранять выявленные недостатки посредством привлечения третьих лиц.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены  следующие документы:

1) договор генерального подряда № 18/19 от 18.09.2019 между ООО «Альфа Девелопмент» с ООО «ПромСтрой»;

2) договор подряда № 01/07/20 от 01.07.2020 между ООО «ПромСтрой» с ООО «Поток»;

3) договор эксплуатации № 22/01/21 от 22.01.2021 между ООО «Альфа Девелопмент» и ООО «ПромТехСервис»;

4) договор аренды от 20.05.2021 между ООО «Альфа Девелопмент» и ООО «Агроторг»;

5) акт приемки законченного строительством объекта от 25.12.2020;

6) разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № RU24849000-65-2020 от 29.12.2020;

7) уведомление исх. № 15 от 08.04.2022, квитанция с описью об отправке Почтой России, электронное письмо о направлении;

8) РПО 35001045775966;

9) уведомление исх. № 39 от 12.07.2022, квитанция с описью об отправке Почтой России, электронное письмо о направлении;

10) РПО 35001067377162;

11) уведомление исх. № 63 от 25.11.2022, квитанция с описью об отправке Почтой России, электронное письмо о направлении;

12) РПО 35001067478074;

13) уведомление от № 31 от 09.06.2022, квитанция с описью об отправке Почтой России, электронное письмо о направлении;

14) РПО 35001065630863;

15) уведомление № 66 от 19.12.2022, квитанция с описью об отправке Почтой России, электронное письмо о направлении;

16) РПО 35001070242280;

17) комиссионный акт № № 48/07/23-К от июля 2023 со счетами № 00863 от 27.04.2023, № 01030 от 17.05.2023, № 00904 от 03.05.2023, платежными поручениями № 518 от 16.05.2023, № 473 от 02.05.2023, № 555 от 30.05.2023,

18) комиссионный акт № 44/66/23/К от 22.06.2023 со счетом № 1166 от 06.06.2023, платежным поручением № 121 от 07.07.2023 и УПД № 19204 от 10.07.2023;

Таким образом, материалами дела подтверждается бездействие истца при устранении выявленных недостатков и обратного истцом не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ - в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 12.1. Договора, гарантийный период на работы по договору составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и подписания между подрядчиком и конечным заказчиком акта ввода объекта в эксплуатацию.

Заказчиком объекта является ООО «Альфа Девелопмент», который поручил его строительство ООО «ПромСтрой», заключив с ним 18.09.2019 договор генерального подряда № 18/19. В свою очередь, ООО «ПромСтрой» 01.07.2020 заключил договор подряда № 01/07/20 на выполнение части работ с ООО «Поток». Конкретные работы по устройству систем вентиляции, кондиционирования и дымоудаления на объекте уже выполнялись ООО «ЭКСПРЕСС ВЕНТ» по заключенному с ООО «Поток» договору № ПК/06/20-86 от 02.07.2020.

Акт приемки законченного строительством объекта между ООО «Альфа Девелопмент» и ООО «ПромСтрой» подписан 25.12.2020. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU24849000-65-2020 утверждено Управлением земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района г. Красноярска 29.12.2020.

Следовательно, исходя из условий договора, гарантийный срок на выполненные ООО «ЭКСПРЕСС ВЕНТ» истекал 29.12.2025.

В целях обеспечения надлежащего содержания имущества построенного Объекта на период течения гарантийного срока Заказчиком Объекта ООО «Альфа Девелопмент» 22.01.2021 заключен договор на выполнение комплекса работ и услуг по содержанию и технической эксплуатации комплекса зданий, сооружений и прилегающей территории № 22/01/21 с эксплуатирующей организацией - ООО «ПромТехСервис». Объект по договору аренды от 20.05.2021 ООО «Альфа Девелопмент» передан в аренду для осуществления коммерческой деятельности ООО «Агроторг».

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что в ходе эксплуатации объекта в течение гарантийного срока были выявлены дефекты выполненных ООО «ЭКСПРЕСС ВЕНТ» работ по договору:

Так при сезонном осмотре АТП объекта, было выявлено, что два кондиционера в кабинете механика и диспетчера не исправны - не охлаждают воздух, перемещает теплый воздух без охлаждения, на изменения температуры в настройках не реагируют, что зафиксировано Актом № 26 от 04.04.2022. Требуется диагностика кондиционеров и приведение их в рабочее состояние. Субподрядчику ООО «Экспресс Вент» было направлено Уведомление исх. № 15 от 08.04.2022 (РПО 35001045775966) о явке для фиксации недостатков выполненных работ (выявленных дефектов), об устранении недостатков выполненных работ (выявленных дефектов) на которое ООО «Поток» не получил ответа, субподрядчик не явился для осмотра и фиксации выявленного дефекта.

Помимо данного дефекта Актом от 07.07.2022 зафиксирована неисправность систем вентиляции, т.к. при запуске вентиляционной установки, оборудование уходит в аварию и отключается, требуется диагностика и ремонт системы вентиляции. Субподрядчику ООО «Экспресс Вент» было направлено Уведомление исх. № 39 от 12.07.2022 (РПО 35001067377162) о явке для фиксации недостатков выполненных работ (выявленных дефектов), об устранении недостатков выполненных работ (выявленных дефектов) на которое ООО «Поток» не получил ответа, субподрядчик не явился для осмотра и фиксации выявленного дефекта.

Кроме того, в ходе эксплуатации объекта был выявлен дефект теплообменника - порыв двух трубок теплообменника в системе вентиляции П1В1 в пом. «Зарядная» здания «Склад» Объекта, что зафиксировано Актом № 1/11/22/К от 19.11.2022 года. Требуется замена теплообменника в системе вентиляции П1В1 в пом. «Зарядная» здания «Склад» Объекта. Субподрядчику ООО «Экспресс Вент» было направлено Уведомление исх. № 63 от 25.11.2022 (РПО 35001067478074) о явке для фиксации недостатков выполненных работ (выявленных дефектов), об устранении недостатков выполненных работ (выявленных дефектов). Субподрядчик так же не обеспечил явку представителя на Объект, что подтверждается Актом № 5/12/22/К от 09.12.2022 года и Актом № 4/12/22/К от 09.12.2022, не провел диагностику, не привел в рабочее состояние кондиционеры в кабинете механика и диспетчера в здании АТП Объекта, не провел диагностику и ремонт системы вентиляции Объекта, и не провел замену теплообменника в системе вентиляции П1В1 в пом. «Зарядная» здания «Склад» Объекта.

Уведомлениями от № 31 от 09.06.2022 (РПО 35001065630863) и № 66 от 19.12.2022 (РПО 35001070242280) ООО «Поток» предъявил ООО «ЭКСПРЕСС ВЕНТ» требования об устранении недостатков выполненных работ (выявленных дефектов).

Однако, ни на одно уведомление ООО «Поток» о явке ООО «ЭКСПРЕСС ВЕНТ» не ответил и не явился на Объект для осмотра выявленных дефектов и недостатков работ, на требования об устранении недостатков также не ответил, выявленные дефекты не устранил.

Данные дефекты были устранены заказчиком объекта ООО «Альфа Девелопмент», что подтверждено комиссионными актами № 48/07/23-К от июля 2023 и № 44/66/23/К от 22.06.2023, что подтверждается подписями представителей Заказчика и эксплуатирующей организации - ООО «ПромТехСервис». Стоимость материалов на исправление дефектов составила 48 491,00 руб., что подтверждено приложенными к актам счетам № 00863 от 27.04.2023, № 01030 от 17.05.2023,№ 00904 от 03.05.2023, № 1166 от 06.06.2023, платежными поручениями № 518 от 16.05.2023, № 473 от 02.05.2023, № 555 от 30.05.2023, № 121 от 07.07.2023 и УПД № 19204 от 10.07.2023. Данные затраты были предъявлены заказчиком генподрядчику, которым удержаны из платежей, причитающихся по договору№ 01/07/20 от 01.07.2020 ООО «Поток».

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 12.4. договора, если в течение гарантийного периода при эксплуатации объекта обнаружены дефекты в работах субподрядчика, то стороны составляют соответствующий акт о выявленных недостатках. В течение 72 (семидесяти двух) часов с момента получения уведомления подрядчика субподрядчик обязан направить своего представителя для составления акта о выявленных недостатках.

В силу п. 12.2. договора, в течение гарантийного срока субподрядчик обязуется оперативно устранять за свой счет выявленные несоответствия, которые подрядчик укажет ему в письменном виде в согласованные сроки или сроки не превышающие 10 (десяти) календарных дней.

Согласно п. 3.8. договора гарантийная сумма может быть использована подрядчиком для возмещения убытков, причиненных ему полным или частичным неисполнением и/или ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств в течение гарантийного периода. гарантийная сумма удерживается до полного исполнения субподрядчиком своих гарантийных обязательств по настоящему договору, а при досрочном расторжении договора субподрядчику не возвращается и гарантийное удержание не подлежит выплате субподрядчику.

Из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока («гарантийное удержание»).

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со ст. 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 ГК РФ.

Так как ООО «ЭКСПРЕСС ВЕНТ» не выполнило своих обязательств в течение гарантийного срока, сумма гарантийного удержания оплате не подлежит.

Пунктом 9.3. договора стороны согласовали, что сторона, нарушившая условия настоящего договора, возмещает другой стороне в сумме, не покрытой пеней, убытки, выразившиеся в произведенных другой стороной расходах, утрате или повреждении его имущества.

В силу п. 9.4. договора субподрядчик обязуется возместить затраты подрядчику, если для устранения недостатков его работы, допущенных по его же вине, подрядчик привлечет третьих лиц.

Помимо этого, п. 9.4. договора также установлено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков устранения недостатков, обнаруженных в результатах работ, в том числе указанных в акте-предписании, выявленных в гарантийный срок, подрядчик вправе начислить и взыскать с субподрядчика штраф в размере5 000,00 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 9.13. договора № ПК/06/20-86 от 02.07.2020 любой штраф, неустойка, предусмотренные настоящим договором, могут быть удержаны подрядчиком в одностороннем порядке из очередных платежей, причитающихся субподрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведен неверный расчет штрафа, поскольку недостатки были устранены в 2023 году, признаются апелляционным судом обоснованными на основании следующего.

Дефекты выполненных ООО «ЭКСПРЕСС ВЕНТ» работ по договору, выявленные в ходе эксплуатации объекта в течение гарантийного срока, зафиксированы следующими актами:

№ 26 от 04.04.2022 зафиксировано, что два кондиционера в кабинете механика и диспетчера не исправны - не охлаждают воздух, перемещает теплый воздух без охлаждения, на изменения температуры в настройках не реагируют;

№ бн от 07.07.2022 зафиксирована неисправность систем вентиляции, т.к. при запуске вентиляционной установки, оборудование уходит в аварию и отключается;

№ 1/11/22/К от 19.11.2022 зафиксирован дефект теплообменника - порыв двух трубок теплообменника в системе вентиляции П1В1 в пом. «Зарядная» здания «Склад» Объекта.

Вышеуказанные недостатки/дефекты работ устранялись силами эксплуатирующей организации объекта - ООО «ПромТехСервис», что подтверждают следующие акты:

- актом об устранении недостатков работ/выявленных дефектов № 48/07/23/К зафиксировано, что выполнены работы по приведению кондиционеров в кабинете механика и диспетчера здания АТП объекта в рабочее, технически исправное состояние;

- актом о приведении в рабочее, технически исправное состояние системы вентиляции объекта, выполнении ПНР № бн от 21.07.2023 зафиксировано, что выполнены работы по приведению в рабочее, технически исправное состояние системы вентиляции объекта - настроены параметры контроллера, выполнены ПНР;

- актом обследования объекта № 44/06/23/К от 22.06.2023 зафиксировано, что выполнена замена теплообменника системы вентиляции П1В1 в здании «Склад» Объекта.

ООО «Поток» направлена в адрес ООО «ЭКСПРЕСС ВЕНТ» претензия № 30 от 08.08.2023 (РПО 35001076202981) с требованием о начислении штрафа в размере 3 675 000 руб., а также о его удержании из причитающейся субподрядчику суммы. Также предъявлена к оплате не зачтенная сумма в размере 1 647 505,46 руб. Однако, законные требования ООО «Поток» остались без удовлетворения истцом. Получение данной претензии подтверждено истцом в его исковом заявлении, т.к. претензия является приложением к нему.

Ответчик просил применить сальдо встречных предоставлений междуООО «ПОТОК» и ООО «ЭКСПРЕСС ВЕНТ» путем определения подлежащей взысканию в пользу одной из сторон итоговой денежной суммы.

По расчету суда, правомерным следует считать расчет штрафа в размере 9 920 000 руб. за период с 18.04.2022 по 27.05.2024 (до даты вынесения решения суда).

Истец ходатайств о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает данный расчет штрафных санкций ошибочным, поскольку обоснованным следует признать расчет штрафа со дня выявления недостатков до даты фактического выполнения обязательств, как это установлено пунктом 9.4. договора.

Как следует из материалов дела, недостатки были устранены силами третьего лица, что подтверждается соответствующими актами от 20.07.2023, от 21.07.2023 и от 22.06.2023.

Соответственно, размер штрафных санкций с 18.04.2022 по 22.06.2023 составил 5 105 000 руб.

Вместе с тем, поскольку размер штрафа, предусмотренного п. 9.4. Договора, составляет сумму в размере 5 105 000,00 руб., и при данном расчете  все равно превышает итоговый размер обязательств (3 282 628, 18 руб.), установленный судом и подлежащий взысканию в пользу ООО «ЭКСПРЕСС ВЕНТ» по договору № ПК/06/20-86 от 02.07.2020, постольку указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенное судом сальдирование спустя 4 года неправомерно, поскольку ответчиком не заявлялось встречное исковое заявление, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им встречных обязанностей (в частности, по оплате вознаграждения).

Прекращение договорных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

В соответствии с судебной практикой, в том числе с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, сальдирование не есть акт суда, оно происходит автоматически. При этом дополнительного волеизъявления на сальдирование не требуется. Суд может лишь констатировать, что оно состоялось. Поэтому не имеет большого значения то, в какой момент оно будет провозглашено и как именно.

При банкротстве стороны подрядных обязательств действия, направленные на установление сложившегося в пользу кредитора сальдо взаимных предоставлений по договору не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве должника, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Указанный вывод следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», и соответствует правовой позиции неоднократно отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2).

В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 2612.2022 № 304-ЭС17-18149(15)).

Таким образом, определение завершающего сальдо расчетов по спорному договору не противоречит нормам действующего законодательства (в том числе нормам Закона о банкротстве и не нарушает баланс интересов, как сторон настоящего спора, так и участников дела о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2022 по делу № А32-21876/2021, от 29.12.2022 по делу № А32-90/2022, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2023 по делу № А75-3901/2020.

Таким образом, произведя сальдирование требований сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что именно за истцом имеется задолженность, а у ООО «Поток» отсутствует задолженность передООО «ЭКСПРЕСС ВЕНТ» по Договору № ПК/06/20-86 от 02.07.2020, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2024 по делу№А32-47732/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев