Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А40-19828/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44363/2017

Дело № А40-19828/17
г. Москва
19 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года

по делу № А40-19828/17, принятое судьей Смысловой Л.А. (125-172),

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ППСК ТЭЦ-25" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.05.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ППСК ТЭЦ-25» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2012 по 2 квартал 2016 в размере 20 394 676 руб. 70 коп., пени за период со 2 квартала 2012 по 30.06.2016 в размере 4 375 882 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 07 августа 2017 года по делу №А40-19828/17 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13 декабря 2006 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка № М-07-507826 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель передал в аренду земельный участок (далее – Земельный участок), имеющий адресные ориентиры: <...> площадью 6400 кв.м., для разработки акта разрешенного использования земельного участка (АРИ) и проектной документации для строительства жилого дома с нежилым первым этажом (корпус Е).

Земельный участок передан ответчику в аренду по акту.

На основании п. 2.1 Договора он заключен сроком на 11 месяцев 25 дней.

В соответствии с п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Ответчик пользовался Земельным участком после декабря 2007 года, следовательно, Договор с этого момента был продлен сторонами на неопределенный срок.

Согласно п.п. 3 и 5 Договора арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Размер арендной платы изменяется, и подлежит обязательной уплате арендатором, в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы или коэффициентов к ставкам арендной платы уполномоченным органом государственной власти, без согласования с арендатором.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с1 квартала 2012 по 2 квартал 2016 в размере 20394 676 руб. 70 коп., а также неустойку за период со 2 квартала 2012 по 30.06.2016 в размере 4375882 руб. 88 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из п.п. 3.2., 5.7. Договора арендная плата уплачивается арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Период просрочки по арендным платежам начал течь с 6 числа первого месяца каждого из подлежащих оплате кварталов, то есть с 06.01.2012 по 06.01.2014г.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который на основании ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Иск подан 01.02.2017 года.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении задолженности по арендной плате и пени за период с 1 квартала 2012 года по 1 квартал 2014 года срок исковой давности истек, в том числе:

- срок давности по задолженности за 2012 год в размере 2 646 057, 34 руб. истек 06.10.2015г.

- срок давности по задолженности за 2013 год в размере 4 154 668, 80 руб. истек 06.10.2016г.

-срок давности по задолженности за 1 квартал 2014 года в размере 1 313 570, 64 руб. истек 06.01.2017г.

Предусмотренные Договором пени за период с 1 квартала 2012 года по 1 квартал 2014 года составили 776 277, 54 руб.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отказывая в остальной части исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойку начиная с 19.08.2013г. и по 2 квартал 2016, суд первой инстанции принял во внимание, что срок Договора истекал 08.12. 2007г.

Согласно п. 1.1. Договора земельный участок предоставлялся арендатору для разработки акта разрешенного использования земельного участка (АРИ) и проектной документации для строительства жилого дома с нежилым первым этажом (корпус Е) по адресу: <...>.

Ответчик 17.04.2013 обратился к истцу с заявлением о переоформлении Договора на долгосрочный (трехгодичный) период.

Истец в письме от 14.05.2013г. отказал в переоформлении Договора на трехлетний срок, мотивировав свой отказ необходимостью проведения аукциона на приобретение права аренды.

Учитывая отказ истца от переоформления Договора, ответчик принял решение о расторжении Договора, в связи с чем осуществил работы по освобождению земельного участка, о чем 13.06.2013 уведомил Управу района Очаково-Матвеевское г. Москвы и 18.06.2013г. передал земельный участок Главе Управы «Очаково-Матвеевское», что подтверждается актом об освобождении территории от 18.06.201Зг., подписанным представителями Управы «Очаково-Матвеевское» и ответчиком.

Затем ответчик обратился в службу одного окна Департамента с письмом от 20.06.2013г. о расторжении Договора, в ответ на которое Департамент письмом от 17.07.2013г. уведомил ответчика о том, что расторжение Договора возможно лишь при условии положительного решения Градостроительно-земельной комиссии на основании постановления Правительства Москвы от 16.11.2010 № 1019-ПП.

Так как срок действия Договора истек 08.12.2007г., при этом ответчик продолжал пользоваться Земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то суд первой инстанции правомерно указал на то, что Договор считался возобновленным на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Учитывая, что согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ земельные участки относятся к объектам недвижимого имущества, а также с учетом положения п. 8.2. Договора, согласно которому при возобновлении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, суд первой инстанции правомерно посчитал, что к правоотношениям сторон по Договору применяются положения о месячном сроке предупреждения об отказе от Договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от Договора, предусмотренный ст. ст. 610, 621 ГК РФ, и направил истцу уведомление об отказе от договора, которое было получено 19.07.2013г., что подтверждается отметкой на уведомлении.

Следовательно, с учетом положений ст. ст. 610, 621 ГК РФ, п. 8.2. Договора он был расторгнут 19.08.2013г.

20.08.2013 ответчик обратился к истцу с просьбой подтвердить расторжение Договора, на которое Департамент в письме от 16.09.2013 сослался на то, что Договор может быть расторгнут только после принятия положительного решения Градостроительно-земельной комиссии на основании постановления Правительства Москвы от 16.11.2010 № 1019-ПП.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В данном случае право арендатора на расторжение договора аренды по правилам ст. ст. 610, 621 ГК РФ, является императивным и не может быть поставлено в зависимость от принятия арендодателем какого-либо решения в соответствии с его внутренним регламентом.

Так как земельный участок был освобожден ответчиком 18.06.20l3г., Договор расторгнут 19.08.2013г., то оснований для взыскания с ответчика задолженность по арендной плате за период после 19.08.2013г., поскольку это противоречит положениям ст. ст. 407, п. 2 ст. 453, 614, 622 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска о взыскании задолженности и неустойки аз период с 19.08.2013г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с абз. 2 п. 8.2. Договора возврат участка может производиться по акту сдачи-приемки по требованию арендодателя, однако таких требований от арендодателя не поступало и, более того, арендодатель вообще не признавал факт расторжения Договора по инициативе арендатора по правилам ст.ст. 610, 621 ГК РФ, которое состоялось еще 19.08.2013г.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

В данном случае Департамент не потребовал от ответчика передать земельный участок по акту сдачи-приемки, как это было установлено в абз. 2 п. 8.2. Договора, что свидетельствует о просрочке кредитора и является основанием для отказа в иске.

Кроме того, в соответствии с п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Девятый арбитражный апелляционный суд также принял во внимание, что акт приема-передачи не является единственным допустимым доказательством возврата имущества, и при рассмотрении данного вопроса суд оценивает иные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт прекращения использования имущества арендатором.

При этом, с учетом того обстоятельства, что Департамент не призавал факт прекращения Договора и соответственно уклонялся от приемки земельного участка, ответчик, действуя в создавшейся ситуации добросовестно и разумно, передал Земельный участок Управе района Очаково-Матвеевское ЗАО города Москвы, которая, согласно Приложению № 2 («Положение об Управе района города Москвы») к Постановлению Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. №157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы и в рамках своих полномочий осуществляет мероприятия по обеспечению надлежащего содержания длительное время не используемых и не осваиваемых территорий (п. 2.1.1. Положения).

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает позицию ответчика, не опровергнутую истцом, о том, что начиная с момента заключения Договора (13.12.2006г.) и за весь период его действия на Земельном участке никакого строительства не осуществлялось, участок фактически арендатором никак не использовался и не осваивался.

После передачи земельного участка Управе района Очаково-Матвеевское он был передан в эксплуатацию ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское», что подтверждается представленным ответчиком письмом Управа района Очаково-Матвеевское, что также подтверждает позицию ответчика о том, что ЗЕМЕЛЬНЫЙ участок ответчиком не используется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года по делу №А40-19828/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Савенков

Судьи: Г.С. Александрова

Е.Б. Алексеева