Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А50-19842/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13157/2023-ГК
г. Пермь
19 декабря 2023 года
Дело № А50-19842/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 08.12.2022 № 01-08-24,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2023 года по делу № А50-19842/2023

по иску акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возложении обязанности,

установил:

акционерное общество «Корпорация развития Пермского края» (далее – истец, АО «КРПК», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – ответчик, ООО «Интерстрой», генеральный подрядчик) с требованием об обязании обеспечения выполнения гарантийных обязательств – безусловные и безотзывные банковские гарантии с учетом требований п.п. 19.2 и 23.3 договора генерального подряда от 10.10.2019 № 04-05-192, взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в силу, до момента фактического исполнения обязанности по предоставлению обеспечения выполнения гарантийных обязательств – безусловных и безотзывных банковских гарантий.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2023 (резолютивная часть от 17.10.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда о позиции ответчика по делу являются неверными, ответчик считает, что часть работ могла быть повреждена третьими лицами, которые были допущены на объект для его достройки. Апеллянт ссылается на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2022 в подтверждение доводов об уничтожении новым генеральным подрядчиком асфальтовой отмостки вокруг дома, выполненной ООО «Интерстрой». Заявитель полагает, что негативным последствием предоставления банковской гарантии может стать снятие с заказчика ответственности анализа выполненных подрядчиком работ и установления виновного лица в выявленных недостатках работ. Апеллянт считает, что судом не дана оценка доводам ответчика о необоснованном применении к генеральному подрядчику п. 23.11 договора, а также о заключении сторонами в рамках дела № А50-21/2022 мирового соглашения, по которому с ООО «Интерстрой» была взыскана неустойка в размере 12 000 000 руб. 00 коп., что влияет на размер банковской гарантии.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «КРПК» (заказчик) и ООО «Интерстрой» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда № 04-05-192 от 10.10.2019.

В соответствии с разделом 1 договора генеральным подрядчиком осуществлялось строительство многоквартирных домов в квартале № 15 Правобережной части г. Березники, а именно - трех 16-этажных жилых домов, расположенных по адресам: <...>

Согласно п. 2.1 договора генеральный подрядчик обязался выполнить работы, необходимые для возведения и завершения строительства объекта, осуществления ввода в эксплуатацию, выполнение иных необходимых действий, включая обязательства по передаче помещений (жилые, нежилые), расположенных в многоквартирных домах, входящих в состав объекта, по акту приема-передачи приобретателям помещений, управляющей компании.

В силу п. 4.1 цена при заключении договора составляет 1 255 500 000 руб. 00 коп. с НДС 20%.

Срок окончания выполнения строительно-монтажных работ установлен до 31.08.2020, срок ввода объекта в эксплуатацию – до 30.09.2020, срок передачи помещений, расположенных в многоквартирных домах, входящих в состав объекта, по акту приема-передачи приобретателям помещений – в течение двух месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию (п.п. 3.2, 3.3, 3.4 договора).

В ходе исполнения договора по условиям дополнительного соглашения генеральному подрядчику был предоставлен дополнительный срок для завершения строительства до 30.09.2021, срок ввода в эксплуатацию – до 31.10.2021.

Также по условиям дополнительного соглашения № 6 от 27.05.2022 к договору сторонами было согласовано увеличение стоимости работ до 1 318 421 652 руб. 35 коп. с НДС 20%.

В установленные сроки строительство объектов завершено не было.

09.08.2022 в адрес генерального подрядчика было направлено уведомление заказчика № 01-10-исх-2047 об отказе от договора в одностороннем порядке на основании п. 24.2.2 договора и ч. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с нарушением установленных сроков завершения строительства.

Согласно отчетной приемо-сдаточной документации (КС-3) общая стоимость работ, выполненных генеральным подрядчиком до расторжения договора и оплаченных заказчиком в полном объеме по объекту, составила 983 280 342 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 4.3 договора цена договора включает в себя все расходы генерального подрядчика на выполнение работ по настоящему договору, включая, но не ограничиваясь, получение, предоставление и обслуживание (в том числе расходы на пролонгацию) банковских гарантий, предоставляемых по настоящему договору, все банковские расходы и комиссии, все налоговые, таможенные и обязательные платежи, связанные с исполнением договора.

В силу п. 19.1 договора генеральный подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ по договору в соответствии с проектной, рабочей документацией, техническими условиями, надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и соответствие их техническим условиям и установленным стандартам; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно п. 19.2 договора гарантийный период на работы составляет 60 месяцев от даты подписания акта приёмки законченного строительства.

В соответствии с п. 23.11 договора не позднее 10 рабочих дней после получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации генеральный подрядчик обязан предоставить заказчику с учетом требований п. 23.2 договора безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения гарантийных обязательства генерального подрядчика на сумму в размере 2% от цены договора, указанной в п. 4.1 договора.

Поскольку договор расторгнут до полного завершения исполнения обязательств, исполнение предусмотренной п. 23.11 договора обязанности должно быть осуществлено генеральным подрядчиком в отношении фактически выполненных до расторжения договора и оплаченных заказчиком объемов работ по каждому из указанных многоквартирных домов.

Заказчик направил в адрес генерального подрядчика письмо от 22.06.2023 № 01-03-исх-1382 с требованием о предоставлении заказчику с учетом требований п.п. 19.2 и 23.3 договора безусловных и безотзывных банковских гарантий выполнения гарантийных обязательств генерального подрядчика на сумму в размере 2% от стоимости выполненных работ.

Согласно ответу генерального подрядчика (письмо от 23.06.2023 № 115-2306/2023) заказчику отказано в предоставлении безусловных и безотзывных банковских гарантий выполнения гарантийных обязательств генерального подрядчика в размере 2% от цены выполненных работ по объекту.

Вышеуказанные обстоятельства послужили заказчику основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 329, 421, 431, 702, 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что расторжение договора не освобождает генерального подрядчика от обязательств, обеспечивающих качество работ, выполненных до расторжения договора. Стоимость фактически выполненного ответчиком объема работ установлена на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что обеспечение исполнения гарантийных обязательств с учетом требований п.п. 19.2 и 23.3 договора подлежит предоставлению генеральным подрядчиком в отношении фактически выполненного объема работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расторжение договора не является основанием для освобождения генерального подрядчика от исполнения обязательства по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Сам по себе отказ заказчика от исполнения договора не является основанием для прекращения обязательств, обеспечивающих качество выполненных и принятых работ.

С учетом изложенного, отсутствие обеспечения гарантии качества выполненных работ по договору, лишает возможности истца реализовать предусмотренное договором право воспользоваться данным обеспечением при наступлении гарантийного случая.

Ссылка заявителя жалобы на выполнение работ на объекте третьими лицами после расторжения договора с ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения, поскольку истцом заявлено требование в отношении объемов фактически выполненных до расторжения договора работ.

Размер обеспечения гарантийных обязательств определен истцом исходя из фактического объема выполненных ответчиком работ, который подтвержден подписанными сторонами актами КС-2. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно п. 23.11 договора не позднее 10 рабочих дней после получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации генеральный подрядчик обязан предоставить заказчику с учетом требований п. 23.2 договора безусловную и безотзывную Банковскую гарантию выполнения гарантийных обязательства генерального подрядчика на сумму в размере 2% от цены договора, указанной в п. 4.1 договора.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание условие п. 23.11 договора, установив, что ответчиком не исполнено предусмотренное договором обязательство по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апеллянта о снятии с заказчика ответственности по анализу выполненных подрядчиком работ и установлению надлежащего виновного лица основаны на предположениях, противоречат положениям гражданского законодательства и условиям договора.

Так, в соответствии со ст.ст. 702, 720, 722 ГК РФ отсутствуют правовые основания для возложения на иных подрядчиков (выполнявших после расторжения договора в соответствии с проектной документацией самостоятельные объемы строительно-монтажных работ) исполнение гарантийных обязательств в отношении объемов и этапов работ, выполненных ответчиком и полностью оплаченных в пользу последнего истцом.

Возражения ответчика о неверном толковании п. 23.11 договора были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции на основании ст. 431 ГК РФ, так как представленный истцом расчет банковской гарантии произведен в отношении объема работ, выполненных ответчиком и принятых и оплаченных заказчиком, что соответствует условиям п. 23.11 договора.

Как верно указано судом, расторжение договора и продолжение выполнения работ иными подрядчиками не освобождает ответчика от несения ответственности за надлежащее качество работ, выполненных им до расторжения договора.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на взыскание с ООО «Интерстрой» в пользу АО «КРПК» неустойки в размере 12 000 000 руб. 00 коп. в рамках дела № А50-21/2022 отклоняется апелляционным судом, поскольку определение суда от 05.04.2023 об утверждении мирового соглашения не содержит положений, в соответствии с которыми была уменьшена стоимость выполненных генеральным подрядчиком работ.

Вопреки доводам апеллянта, установление обязательства генерального подрядчика в рамках дела № А50-21/2022 по уплате неустойки повлияло лишь на определение размера задолженности заказчика по оплате выполненных работ при этом, не уменьшая фактический их объем.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Отсутствие в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода и представленного доказательства, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2023 года по делу № А50-19842/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи О.А. Бояршинова

И.С. Пепеляева