Постановление от 16 марта 2018 г. по делу № А47-204/2012

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1564/2018
г. Челябинск
16 марта 2018 года
Дело № А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества «Платовский элеватор» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2017 по делу № А47-204/2012 (судья Дмитриенко Т.А.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 26.10.2016).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 открытое акционерное общество «Платовский элеватор» (с. Покровка Новосергиевского района Оренбургской области) (ОГРН1025602669300, ИНН <***>) признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2014 (резолютивная часть оглашена 12.08.2014) конкурсное производство в отношении ОАО «Платовский элеватор» прекращено, осуществлен переход к процедуре внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО6, являющийся членом некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 09.12.2014 (резолютивная часть оглашена 02.12.2014) внешнее управление, введенное в отношении ОАО «Платовский элеватор», прекращено; должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее по тексту - конкурсный управляющий, ФИО6).

Представитель акционеров ОАО «Платовский элеватор» ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, заявитель жалобы, представитель акционеров) 08.12.2016, 10.02.2017, 10.03.2017 и 14.03.2017 обратился в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО6

При рассмотрении принятых к производству жалоб судом были выделены в отдельное производство пункт 5 жалобы от 08.12.2016 и пункты 4, 5 жалобы от 10.02.2017, а затем объединены в одно производство для совместного рассмотрения с жалобами от 10.03.2017 и от 14.03.2017 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Кроме того, определением от 18.05.2017 из жалобы представителя акционеров от 14.03.2017 выделено в отдельное производство требование о возмещении ФИО6 должнику 47 445 руб. 30 коп., взысканных с должника решением по делу № А47-6392/2016 от 20.09.2016, производство по указанному требованию приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящем обособленном споре рассмотрены следующие объединенные для совместного рассмотрения требования ФИО2:

п. 5 жалобы от 08.12.2016:

- о признании незаконными затраты ФИО6 в части, превышающей затраты конкурсного управляющего должника за предшествующий период ФИО5 из расчета 30 000 руб. в месяц, с учетом, что предел разумности затрат на конкурсное производство ОАО «Платовский элеватор» был предметом судебной оценки (А47-204/2012 от 18.02.2015) еще до того, как добрая половина имущества должника была уничтожена пожаром по вине ФИО6, что влечет снижение затрат на охрану и продажу;

п. 4, п. 5 жалобы от 10.02.2017:

4) признать незаконным бездействие ФИО6, что выразилось в активном отказе в возобновлении производственной деятельности путем консервации складов 12.09.2014;

5) признать незаконным начисление ФИО6 себе заработной платы за внешнее управление (производственную деятельность) которое фактически не осуществлялось в период сентябрь - декабрь включительно.

жалоба от 10.03.2017:

- признать недобросовестными действия ФИО6 в части распоряжения о консервации ворот всех производственных помещений, так как указанный приказ доказывает, что ФИО6 не намеревался заниматься внешним управлением;

- признать не подлежащим выплате ФИО6 вознаграждения в период конкурсного управления, которого фактически не было, т.е. не было даже попытки организовать производственную деятельность;

- признать не подлежащим включению в текущие затраты всех расходов ФИО6 в период внешнего управления;

- признать не подлежащим оплате за счет должника анализа финансового состояния, что подготовлен ООО "Инвестпроект" (Калининградская область, Славский район, пос. Тимирязево) с привлечением специалиста - арбитражного управляющего ФИО7 в период с 02.12.2013 по 20.12.2013;

жалоба от 14.03.2017:

- расходы арбитражного управляющего на внешнее и конкурсное управление должником признать необоснованными;

- признать действия ФИО6 по завышению затрат недобросовестными;

- признать не подлежащими компенсации ФИО6 затраты на внешнее управление (которого не было) и конкурсное управление за счет имущества должника в полном объеме.

Суд первой инстанции оценив заявленные требования, пришел к выводу, что заявитель жалоб фактически оспаривает бездействие арбитражного управляющего ФИО6, допущенное им, по мнению заявителя, в рамках процедуры внешнего управления. Как следствие такого бездействия, заявитель просит суд отказать ФИО6 в выплате вознаграждения за процедуру внешнего управления, а также признать завышенными и незаконными в полном объеме затраты, произведенные в процедурах внешнего управления и конкурсного производства, в том числе в части оплаты за счет должника стоимости анализа финансового состояния, который был подготовлен ООО «Инвестпроект» в период с 02.12.2013 по 20.12.2013.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2017 (резолютивная часть объявлена 13.10.2017) в удовлетворении жалоб от 08.12.2016, 10.02.2017, 10.03.2017, 14.03.2017, объединенных для совместного рассмотрения, представителя акционеров должника - ОАО«Платовский элеватор» ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6 с требованием о признании незаконными расходов, в том числе по вознаграждению, в процедурах внешнего и конкурсного производств, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился представитель акционеров должника – ОАО «Платовский элеватор» ФИО2, просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе ее податель описывает обстоятельства, предшествующие возбуждению о банкротстве со ссылками на судебные акты, обстоятельства возбуждения дела о банкротстве в отношении ОАО «Платовский элеватор». Кроме того, податель жалобы ссылается на бездействие ФИО6 при осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве должника, указывает на то, что арбитражный управляющий не подтвердил расходы, произведенные в процедуре банкротства. Указывает на неоднократное привлечение ФИО6 к административной ответственности. Полагает необоснованной уплату вознаграждения в размере 120 000 руб. Затраты, произведенные арбитражными управляющим не подтверждены, их размер заявителю апелляционной жалобы не известен, информация перед акционерами не раскрыта.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители подателя жалобы, арбитражного управляющего, должника не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО6 поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона «О несостоятельности» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (статья 60 Закона о банкротстве).

При этом основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Статья 20.3 Закона о определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Права и обязанности внешнего управляющего определены в статье 99 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 названной статьи, внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Из материалов дела следует, что согласно определению арбитражного суда от 09.12.2014, вынесенному в рамках настоящего дела, внешним управляющим ФИО6 в ходе процедуры внешнего управления и в соответствии со статьей 99 Закона о банкротстве был осуществлен ряд действий, в том числе принято в управление имущество должника, проведена инвентаризация имущества, разработан и представлен для утверждения собранию кредиторов план внешнего управления, велся реестр требований кредиторов и др. (статья 69 АПК РФ).

При этом суд указал на то, что план внешнего управления не был утвержден собранием кредиторов и содержал вывод, что после проведения всех предусмотренных мероприятий расчеты с кредиторами предполагается произвести после продажи предприятия.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на факт консервации складов по указанию внешнего управляющего, как на доказательство его нежелания проводить в рамках внешнего управления мероприятий, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о бездействии ФИО6 в процедуре внешнего управления в отсутствие доказательств иного.

Доказательства невыполнения ФИО6 каких-либо конкретных мероприятий, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, в рамках конкурсного производства, в материалы дела не представлено, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 признаны обоснованными действия конкурсного управляющего ФИО6 по привлечению им для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника по охране имущества ООО «Охранное предприятие «Легион-Н» и организатора торгов - ООО «Инвестпроект».

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о признании незаконными затрат ФИО6 в конкурсном производстве в части, превышающей затраты конкурсного управляющего должника ФИО5, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, анализ финансового состояния, подготовленный ООО «Инвестпроект» с привлечением специалиста - арбитражного управляющего ФИО7 в период с 02.12.2013 по 20.12.2013, представлен в материалы дела о банкротстве конкурсным кредитором ИП ФИО8 (определение арбитражного суда от 29.08.2014 о переходе ОАО «Платовский элеватор» к процедуре внешнего управления). Доказательств того, что ИП ФИО8 предъявила требования к должнику по оплате стоимости услуг ООО «Инвестпроект» по проведению анализа финансового состояния должника, не имеется.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о признании не подлежащим оплате за счет должника анализа финансового состояния, подготовленного ООО «Инвестпроект», правомерно отклонен судом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и процентов по вознаграждению. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для внешнего управляющего 45 000 руб., для конкурсного управляющего - 30 000 руб., в месяц.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», исходя из частноправового встречного характера правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При наличии условий, предусмотренных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возможно уменьшение размера вознаграждения или установление периода, за который вознаграждение начисляется.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об отстранении или освобождении ФИО6 от исполнения обязанностей внешнего или конкурсного управляющего, доказательств ненадлежащего исполнения внешним управляющим ФИО6 возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения объединенных для совместного рассмотрения жалоб представителя акционеров ОАО «Платовский элеватор» ФИО2

Доводы апелляционной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с судебным актом, не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений норм процессуального прав, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2017 по делу № А47-204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества «Платовский элеватор» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:С.А. Бабкина

О.В. Сотникова