Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А32-62796/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-62796/2023
город Ростов-на-Дону
23 января 2024 года
15АП-20834/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крутько Артема Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 по делу № А32-62796/2023 о принятии обеспечительных мер

по иску первого заместителя прокурора Краснодарского края

к администрации Ейского городского поселения Ейского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН614705598090, ОГРНИП 321237500073155),

о признании сделки недействительной, о признании объекта самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Краснодарского края (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о признании недействительной (ничтожной) сделки по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 23:42:0801002:456 площадью 2 727 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский муниципальный район, Ейское городское поселение, ул. Коммунистическая, 22/4, оформленной распоряжением администрации Ейского городского поселения Ейского района от 21.12.2022 № 335-р и заключенным договором аренды от 14.02.2023 № 4200011817; о признании недействительным (ничтожным) заключенного между администрацией Ейского городского поселения Ейского района и ФИО2 дополнительного соглашения от 14.02.2023 к договору аренды от 09.11.2022 № 4200011704 земельного участка с кадастровым номером 23:42:0801002:40, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский муниципальный район, Ейское городское поселение, ул. Коммунистическая, 22/1, и применении последствий недействительности сделок путем аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записей от 16.02.2023 № 23:42:0801002:456-23/260/2023-1 о праве аренды ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:42:0801002:456, от 15.02.2023 № 23:42:0801002:4023/260/2023-13 о регистрации дополнительного соглашения от 14.02.2023 к договору аренды от 09.11.2022 № 4200011704 земельного участка с кадастровым номером 23:42:0801002:40; указать, что данное решение суда является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Краснодарскому краю, Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:42:0801002:456 площадью 2 727 кв.м и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о площади земельного участка с кадастровым номером 23:42:0801002:40 - 3 623 кв.м и его границах, состоящих на государственном кадастровом учете до 19.01.2023; о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:42:0801002:481 площадью 182,7 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский муниципальный район, Ейское городское поселение, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0801002:456, и возложении на ФИО2 обязанности осуществить за свой счет ее снос в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; указать, что данное решение суда является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Краснодарскому краю, Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:42:0801002:481 площадью 182,7 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский муниципальный район, Ейское городское поселение, улица Коммунистическая, 22/4.

Прокурор обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 23:42:0801002:456, 23:42:0801002:40, расположенные по адресу: Краснодарский край, Ейский муниципальный район, Ейское городское поселение, ул. Коммунистическая, 22/1 и 22/4; запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать действия по регистрации прав на земельные участки с кадастровыми номерами 23:42:0801002:456, 23:42:0801002:40, расположенные по адресу: Краснодарский край, Ейский муниципальный район, Ейское городское поселение, ул. Коммунистическая, 22/1 и 22/4; запрета ФИО3 и иным лицам осуществлять на земельных участках с кадастровыми номерами 23:42:0801002:456, 23:42:0801002:40, расположенных по адресу: Краснодарский край, Ейский муниципальный район, Ейское городское поселение, ул. Коммунистическая, 22/1 и 22/4, строительство (реконструкцию) зданий, строений, сооружений и помещений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами 23:42:0801002:456, 23:42:0801002:40, расположенные по адресу: Краснодарский край, Ейский муниципальный район, Ейское городское поселение, ул. Коммунистическая, 22/1 и 22/4; суд запретил Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать действия по регистрации прав на земельные участки с кадастровыми номерами 23:42:0801002:456, 23:42:0801002:40, расположенные по адресу: Краснодарский край, Ейский муниципальный район, Ейское городское поселение, ул. Коммунистическая, 22/1 и 22/4; запретил ФИО3 и иным лицам осуществлять на земельных участках с кадастровыми номерами 23:42:0801002:456, 23:42:0801002:40, расположенных по адресу: Краснодарский край, Ейский муниципальный район, Ейское городское поселение, ул. Коммунистическая, 22/1 и 22/4, строительство (реконструкцию) зданий, строений, сооружений и помещений.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить в части заперта ФИО4 и иным лицам осуществлять на земельных участках с кадастровыми номерами 23:42:0801002:456, 23:42:0801002:40, расположенных по адресу: Краснодарский край, Ейский муниципальный район. Ейское городское поселение, ул. Коммунистическая, 22/1 и 22/4, строительство (реконструкцию) зданий, строений, сооружений и помещений и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что истец указывает, что непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда или привести к невозможности его исполнения. Вместе с тем, орган прокурорского надзора не приводит обстоятельств прямо указывающих на возможность наступления указанных последствий. Никаких обосновывающих предполагаемые последствия доказательств орган прокурорского надзора также не приводит. Доводы истца по делу в этой части основаны лишь на предположениях и домыслах. Суд не принял во внимание фактические обстоятельства, состоящие в том, что земельные участки находятся в аренде у ФИО2 и их отчуждение невозможно. Более того, оба земельных участка застраиваются в соответствии с установленными для них видами разрешенного использования. Признаки самовольного захвата чужого земельного участка отсутствуют и материалами дела не подтверждаются. Требования истца сформулированном судом в обжалуемом определении как о сносе самовольного строения, хотя в действительности определены как о признании объекта капитального строительства самовольным строением, что не исключает права ответчика на защиту и легализацию вещного права на указанный объект. В определении не указаны критерии вероятности причинения заявителю значительного ущерба, разумности соответствующих требований. Кроме того, не ясно в чем состоит обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, в то время как запрет осуществления строительства на земельном участке с кадастровым номером: 23:42:0801002:40 не позволит использовать по назначению реконструированное ответчиком здание и какой публичный интерес будет нарушен в случае использования реконструированного объекта капитального строительства по назначению ответчиком в течение времени судебного разбирательства. Аналогичная ситуация складывается и в отношении объекта незавершенного капитального строительства (жилой дом) на земельном участке с кадастровым номером: 23:42:0801002:456. Обеспечительные меры приняты в отношении ФИО3, который не является ни собственником объектов капитального строительства, ни арендатором земельных участков, ни ответчиком по делу, ни привлеченным к участию в деле иным лицом.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исходя из просительной части апелляционной жалобы, определение суда обжалуется предпринимателем только в части заперта ФИО4 и иным лицам осуществлять на земельных участках с кадастровыми номерами 23:42:0801002:456, 23:42:0801002:40, расположенных по адресу: Краснодарский край, Ейский муниципальный район. Ейское городское поселение, ул. Коммунистическая, 22/1 и 22/4, строительство (реконструкцию) зданий, строений, сооружений и помещений.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Изучив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необходимости в обеспечении иска.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010, в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на имущество истцу представлено право заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения.

Предметом спора по настоящему делу являются требования прокурора о признании сделок недействительными (ничтожными), о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований по существу истец ссылается в том числе на незаконное предоставление предпринимателю администрацией земельных участков и, соответственно, незаконное осуществление последним строительства на них.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

На основании изложенного, при рассмотрении судом вопроса о признании недействительной сделки (дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка) и применении ее последствий, обязательным является разрешение вопроса о сносе самовольно возведенных объектов на спорных участках. При этом, производство строительных работ (реконструкции) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу в случае удовлетворения исковых требований.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 указано, что в ходе рассмотрения дела по иску о сносе самовольной постройки судом может быть удовлетворено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета на производство строительных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из предмета спора, а также учитывая, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия указанных обеспечительных мер.

Также суд апелляционной инстанции отмечает то, что избранные истцом меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вводимые запрет представляют собой лишь временное запрещение в отношении спорного имущества, поскольку о правомерности его возведения имеется спор, чем будут созданы условия для исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до завершения судебного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельные участки находятся в аренде у ФИО2 и их отчуждение невозможно; что оба земельных участка застраиваются в соответствии с установленными для них видами разрешенного использования, вышеуказанные выводы суда об обоснованности обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 и иным лицам осуществлять на земельных участках с кадастровыми номерами 23:42:0801002:456, 23:42:0801002:40, расположенных по адресу: Краснодарский край, Ейский муниципальный район, Ейское городское поселение, ул. Коммунистическая, 22/1 и 22/4, строительство (реконструкцию) зданий, строений, сооружений и помещений, не опровергают

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и не допустить существование угрозы жизни и здоровью граждан.

Доводы апеллянта о том, что признаки самовольного захвата чужого земельного участка отсутствуют и материалами дела не подтверждаются, подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.

Довод предпринимателя о том, что обеспечительные меры приняты в отношении ФИО3, который не является ни собственником объектов капитального строительства, ни арендатором земельных участков, ни ответчиком по делу, ни привлеченным к участию в деле иным лицом, подлежат отклонению, поскольку вышеуказанные выводы суда об обоснованности соответствующих обеспечительных мер не опровергают. В данном случае обеспечительные меры предполагают всем иным лицам запрет осуществлять строительство (реконструкцию) зданий, строений, сооружений и помещений на спорных участках.

В случае допущенной опечатки в инициалах таковая может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обеспечительных мер и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о принятии испрашиваемых обеспечительных мер разрешен судом первой инстанции в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом всех обстоятельств дела, задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств того, что обеспечительные меры не являются необходимыми и достаточными, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в обжалуемой предпринимателем части законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не способны повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 по делу № А32-62796/2023 о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Абраменко