Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А55-28081/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


29 августа 2025 года

гор. Самара

Дело № А55-28081/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2025 года в зале № 7 апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2025 и на дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2025, принятые по делу № А55-28081/2024 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПЛТ-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Москва

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, гор. Самара

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А класс капитал», гор. Москва

- ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга», гор. Пенза

об оспаривании постановления и представления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель (доверенность от 05.06.2025);

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 13.11.2024);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью ««ПЛТ-2» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ответчику - Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу о признании незаконными и отмене постановления № 632407144(332) от 16.08.2024 о привлечении ООО «ПЛТ-2» к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.34 КоАП РФ, а также представления № 324 от 16.08.2024 о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесенные Главным государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Самарской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу Ю.Г. Лазурченко и прекращении производства по административному делу в отношении ООО «ПЛТ-2» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А класс капитал», ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2025 постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 632407144(332) от 16.08.2024 признано незаконным и отменено.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2025 представление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения № 324 от 16.08.2024 признано незаконным и отменено.

Заявитель - Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, не согласившись с решением суда первой инстанции от 24.03.2025, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.06.2025 на 11 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 18.08.2025 на 09 час. 30 мин.

30.06.2025 Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции от 17.05.2025, подало в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить дополнительное решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.08.2025 на 09 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: требования АО «АвтоВолгастрой» № 578 от 04.04.2025 в адрес ООО «ПЛТ-2», требования АО «АвтоВолгастрой» № 579 от 04.04.2025 в адрес ООО «Кристалл Индастриал», договора подряда от 09.04.2025 № 09-04/25, фотографий, подтверждающих факт принятия мер по содержанию участка автомобильной дороги, требования ФКУ «Поволжуправтодор» № 488-исх от 09.04.2025 в адрес ООО «ПЛТ-2», распечатки с электронного почтового ящика, которая подтверждает принятие мер по содержанию спорного участка автодороги со стороны ООО «ПЛТ-2».

Представитель Общества просил в удовлетворении апелляционных жалоб и ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать по основаниям, изложенным в возражениях от 04.06.2025, от 26.06.2025.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказать и возвратить документы заявителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений от 04.06.2025, от 26.06.2025, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.01.2024 в ходе проведения постоянного рейда (решение от 29.12.2023 № 13/2023), при проведении обследования, осмотра участка территории автодороги федерального значения Р-229 (гор. Самара - гор. Пугачёв - гор. Энгельс - гор. Волгоград) километр 100 + 064 (слева), Управлением было установлено ненадлежащее содержанием переходно-скоростных полос, являющихся примыканием к участку федеральной автодороги:

- наличие зимней скользкости;

- наличие снежного наката, переходящего в отдельные возвышения и углубления высотой более 12 см, глубиной более 12 см на полосе разгона и торможения;

- складирование уплотненных снежных валов на обочину федеральной автодороги.

Согласно информации, полученной Управлением из ФКУ «Поволжуправтодор» (владелец дороги) - письмо от 20.06.2024 № 3262 с прилагаемым материалом, согласование на проведение капитального ремонта примыкания на спорном участке автодороги, включающее в себя ремонт и содержание примыкания было выдано ООО УК «А класс капитал».

Согласно заявке ООО УК «А класс капитал» поводом для согласования проведения капитального ремонта примыкания с ФКУ «Поволжуправтодор» послужило присоединение объекта капитального строительства «Индустриальный парк «Чапаевск». Логистический складской комплекс № 1» к участку федеральной автодороги Р-229 километр 100 + 064 (слева).

Согласно информации, полученной Управлением из ООО УК «А класс капитал» (письма от 22.03.2024 № 01/20240322-2, от 25.03.2024 № 01/20240325-5), указанный выше объект капитального строительства «Индустриальный парк «Чапаевск». Логистический складской комплекс № 1» с 05.08.2022 принадлежит ООО «ПЛТ-2» на основании договора купли-продажи от 30.07.2021 № ДК11БВ 4-4.

Управление пришло к выводу, что ООО «ПЛТ-2» были допущены нарушения требований законодательства:

- п. 8, пп. а), п. 13.1, пп. б), п. 13.2, п. 13.9, ст. 3, п. 15 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»;

- ст. 17. ч. 10 ст. 22, п. 4, 6, 7 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ;

- пп. 6, табл. 1, п. 7.1 табл. 3 ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования «Требования к уровню зимнего содержания».

По данному факту в отношении ООО «ПЛТ-2» должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 631072180 (217) от 26.04.2024.

Постановлением Управления № 632407144 (332) от 16.08.2024 по делу об административном правонарушении ООО «ПЛТ-2» привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, за нарушение исполнителем требований технических регламентов к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Представлением Управления № 324 о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 16.08.2024 Обществу предложено принять следующие меры по устранению причин допущенного административного правонарушения:

- не допускать указанные в Постановлении и Представлении нарушения;

- сообщить о принятых мерах в территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Самарской области МТУ Ространснадзора по ПФО в письменном виде в течение одного месяца со дня получения Представления.

Не согласившись с постановлением № 632407144(332) от 16.08.2024 о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.34 КоАП РФ, а также с представлением № 324 от 16.08.2024, ООО «ПЛТ-2» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объективной и субъективной стороны вменяемого ООО «ПЛТ-2» правонарушения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Непосредственным объектом посягательства вмененного административным органом обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, устанавливающих минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1 технического регламента Таможенного союза).

Учитывая диспозицию статьи 14.43 КоАП РФ и примечания к ней, административная ответственность по указанной статье установлена за сам факт нарушения норм и требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Признавая ООО «ПЛТ-2» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление указало, что ООО «ПЛТ-2» является единоличным собственником объекта капитального строительства «Индустриальный парк «Чапаевск». Логистический складской комплекс № 1», который расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 63:10:0206001:67.

Как указал административный орган, в целях обеспечения доступа к объекту капитального строительства, предыдущим его владельцем (ООО УК «А класс капитал») было получено согласование на проведение капитального ремонта примыкания на спорном участке автодороги, включающее в себя ремонт и содержание примыкания у владельца дороги (ФКУ «Поволжуправтодор»), построено примыкание и переходно-скоростные полосы. Иного способа добраться до объекта капитального строительства, кроме, как по примыканию от федеральной автодороги, нет.

По мнению Управления, выдав согласование на проведение капитального ремонта переходно-скоростных полос и примыкания на спорном участке автодороги, включающее в себя ремонт и содержание, владелец автодороги (ФКУ «Поволжуправтодор») определил, что субъектом, который осуществляет содержание переходно-скоростных полос и примыкания является собственник Объекта капитального строительства.

Отклоняя доводы Управления, арбитражный суд исходил из следующего.

По общему правилу, автомобильные дороги обслуживаются лицами, которым автомобильная дорога принадлежит на каком-либо вещном праве (включая право оперативного управления).

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог наряду с другими субъектами признаются юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Согласно п. 2 Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1737 от 26.12.2020 «Об утверждении Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения», организация работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении подведомственных Федеральному дорожному агентству федеральных казенных учреждений, осуществляется указанными учреждениями.

Приемка результатов выполненных подрядными организациями работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется учреждениями в соответствии с условиями заключенного контракта на их выполнение (п. 13 вышеуказанных указанных Правил).

Следовательно, работы по содержанию автомобильных дорог осуществляются на основании государственных контрактов, заключенных между учреждением, в ведении которого находится автомобильная дорога, и соответствующим подрядчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:10:0206001:1646 по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г.о. Чапаевск, <...> земельный участок 3.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:10:0206001:1646 № КУВИ-001/2023-84651620 от 11.04.2023 земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости приобретены Обществом на основании Договора купли-продажи будущей недвижимой вещи № ДКПБВ Ч-4 от 30.07.2021, заключенного с ООО УК «А класс капитал».

Право собственности Общества на данные объекты недвижимости зарегистрировано 05.08.2022.

При это, как установлено судом, ни Договор купли-продажи будущей недвижимой вещи № ДКПБВ Ч-4 от 30.07.2021, ни какие-либо иные документы не содержат положений о передаче Обществу права собственности на переходно-скоростные полосы автодороги федерального значения Р-229 Самара-ФИО3-Энгельс-Волгоград на участке км 100+064 (слева) и/или об обязательствах Общества по выполнению капитального ремонта и/или последующего содержания указанных переходно-скоростных полос.

Доказательства, свидетельствующих об обратном, Управлением суду не представлены.

Документы, подтверждающие право собственности Общества на указанные переходно-скоростные полосы, в материалах дела отсутствуют.

Указание в Протоколе об административном правонарушении № 631072180(217) от 26.04.2024 на то, что согласно документам, предоставленным ООО УК «А Класс капитал», собственником переходно-скоростной полосы является Общество, не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Доказательства указанного обстоятельства Управлением в материалы арбитражного дела не представлены.

Управление в оспариваемых Постановлении и Представлении также ссылается на то, что «примыкание было обустроено владельцем Индустриального парка «Чапаевск», Логистического складского комплекса № 1 ООО УК «А класс капитал» впоследствии было передано юридическому лицу ООО «ПЛТ-2», которое на данный момент осуществляет деятельность и использует переходно-скоростные полосы с нарушениями автомобильного законодательства РФ».

При этом, действующее законодательство РФ не содержит нормы о том, что переход права собственности на земельные участки автоматически влечет и переход обязательств по содержанию переходно-скоростных полос автомобильных дорог, вблизи которых расположены земельные участки.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что сам по себе переход к Обществу права собственности на земельный участок не может означать перехода к Обществу «в автоматическом порядке» каких-либо прав на переходно-скоростные полосы и/или обязательств по их содержанию.

Как установлено судом, земельный участок расположен приблизительно в 300 м от автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-229 Самара - ФИО3 - Энгельс - Волгоград (далее – «Автомобильная Дорога»), в 178 м от границы полосы отвода/придорожной полосы Автомобильной Дороги.

Согласно материалам дела, ширина придорожной полосы Автомобильной Дороги составляет 55 м, ширина полосы отвода Автомобильной Дороги составляет 33 м.

При этом, между земельным участком и автомобильной дорогой пролегают еще несколько земельных участков, не являющихся собственностью Общества, а именно: (1) многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 63:10:0206001:1661, общей площадью 1 255 328 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г.о. Чапаевск, <...> земельный участок 6, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная деятельность, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена (схема 2 на выкопировке из публичной кадастровой карты); (2) земельный участок с кадастровым номером 63:10:0206001:1658, общей площадью 3 151 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г.о. Чапаевск, <...> земельный участок 3А, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная деятельность, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена (схема 3 на выкопировке из публичной кадастровой карты); (3) земельный участок, кадастровый квартал 63:10:0206001, государственная собственность на которые не разграничена (схему 4 на выкопировке из публичной кадастровой карты).

Согласно онлайн сервису Росреестра «Публичная кадастровая карта», земельный участок, на котором непосредственно расположены переходно-скоростные полосы и на котором выявлено вменяемое Заявителю правонарушение, является земельным участком в составе единого землепользования с кадастровым номером 63:10:0206001:67, общей площадью 86 323 кв.м, расположенным по адресу: Самарская область, гор. Чапаевск, категория не установлена, форма собственности не установлена (схему 1 на выкопировке из публичной кадастровой карты).

В материалы дела по запросу суда поступила выписка из ЕГРН на земельный участок 63:10:0206001:67, площадью 86 323 кв.м, согласно которой сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что земельный участок не примыкает непосредственно к автомобильной дороге, не находится в придорожной полосе или полосе отвода автомобильной дороги и окружен другими земельными участками, не являющимися собственностью ООО «ПЛТ-2»; земельный участок с кадастровым номером 63:10:0206001:67, на котором и выявлено вменяемое Заявителю правонарушение, не находится в собственности Общества.

Вывод Управления о том, что обязательство Общества по содержанию переходно-скоростных полос автомобильной дороги следует из п. 29 и п. 33 Технических требований и условий от 19.04.2022, также был подробно изучен судом и отклонен.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, указанные Технические требования и условия («Технические Условия») были выданы ФКУ «Поволжуправтодор» (письмо № 1708 от 19.04.2022.) на имя ООО УК «А класс капитал» на основании соответствующего заявления ООО УК «А класс капитал».

Технические Условия выданы в рамках согласования работ по осуществлению ООО УК «А класс капитал» капитального ремонта примыкания на км 100+064 (слева) автомобильной дороги федерального значения Р-229 Самара-ФИО3-Энгельс-Волгоград.

Из указанных документов следует, что ООО УК «А класс капитал» (ООО «Проект Девелопмент») выполняло подрядные работы по капитальному ремонту уже имеющегося примыкания, и данные работы не предполагали последующего перехода права собственности на указанное примыкание и/или переходно-скоростные полосы к ООО УК «А класс капитал» (ООО «Проект Девелопмент») или каким-либо иным лицам.

Согласно Акту приемочной комиссии от 30.11.2023 (далее – Акт приемочной комиссии), оформленному уполномоченными лицами по окончании выполнения вышеуказанных подрядных работ, подрядные работы были приняты непосредственно ФКУ «Поволжуправтодор» (т.е. владельцем автомобильной дороги федерального значения Р-229 Самара - ФИО3 - Энгельс - Волгоград), а также ООО «АвтоВолгастрой» (т.е. организацией, выполняющей содержание данного участка автомобильной дороги).

Информация о переходе права собственности на переходно-скоростные полосы к ООО УК «А класс капитал» или к каким-либо иным лицам в Акте приемочной комиссии отсутствует.

Акт приемочной комиссии также не содержит какого-либо указания на Общество.

05.08.2022 ООО УК «А класс капитал» уже не являлось собственником земельного участка, а Общество не принимало какого-либо участия в выполнении капитального ремонта указанного примыкания и не давало ООО УК «А класс капитал» каких-либо поручений на производство указанного капитального ремонта от имени Общества.

Как верно указано судом, Технические требования и условия были выданы конкретному юридическому лицу - ООО УК «А класс капитал», подлежат выполнению непосредственно ООО УК «А класс капитал», и не могут быть применимы к Обществу ни при каких обстоятельствах.

Следовательно, поскольку Технические требования и условия выданы исключительно ООО УК «А класс капитал» на основании соответствующего заявления ООО УК «А класс капитал», Общество не принимало какого-либо участия в выполнении капитального ремонта указанного примыкания и не давало ООО УК «А класс капитал» каких-либо поручений на производство указанного капитального ремонта от имени Общества, действующее законодательство РФ не содержит нормы о том, что переход права собственности на земельные участки автоматически влечет и переход обязательств по содержанию переходно-скоростных полос автомобильных дорог, вблизи которых расположены земельные участки, Общество не является лицом, обязанным выполнять работы по содержанию участка 100+064 (слева) Автомобильной Дороги, а указание на применение к Обществу Технический Условий неправомерно и необоснованно.

В оспариваемых Постановлении и Представлении Управление вменяет Обществу нарушение требований п. 10 ст. 22 Федерального закона № 257-ФЗ.

Как установлено п. 10 ст. 22 Федерального закона № 257-ФЗ, владельцы объектов дорожного сервиса обязаны осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос. Таким образом, законодательство РФ содержит прямое указание на обязательства по содержанию переходно-скоростных полос исключительно в отношении владельцев объектов дорожного сервиса.

Под объектами дорожного сервиса понимаются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств) (п.п. 13 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество не владеет какими-либо объектами дорожного сервиса.

Следовательно, положения п. 10 ст. 22 Федерального закона № 257-ФЗ, на которые сделана ссылка в Постановлении и Представлении, к Обществу не применимы.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что к Обществу неприменимы ссылки на статьи 17, 20, 29 Федерального закона № 257-ФЗ, на технический регламент таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», ГОСТ 33181-2014 Дороги автомобильные общего пользования «Требования к уровню зимнего содержания», поскольку Общество не является лицом, обязанным осуществлять содержание федеральной автомобильной дороги.

Довод Управления о том, что использование автомобильной дороги является эксплуатацией автомобильной дороги, отклонен судом как несостоятельный и противоречащий ст. 2 ТР ТС 014/2011, согласно которой «эксплуатация автомобильной дороги» - комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению.

Как установлено судом, автодорога федерального значения Р-229 Самара - ФИО3 - Энгельс - Волгоград является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения (Постановление Правительства РФ № 928 от 17.11.2010 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения»).

Согласно п. 2 Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1737 от 26.10.2020 «Об утверждении Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения», организация работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении подведомственных Федеральному дорожному агентству федеральных казенных учреждений, осуществляется указанными учреждениями, а в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении Государственной компании «Российские автомобильные дороги», - Государственной компанией «Российские автомобильные дороги».

Приемка результатов выполненных подрядными организациями работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется учреждениями в соответствии с условиями заключенного контракта на их выполнение (п. 13 вышеуказанных указанных Правил).

Следовательно, работы по содержанию автомобильных дорог осуществляются на основании контрактов, заключенных между учреждением, в ведении которого находится автомобильная дорога, и соответствующим подрядчиком.

Согласно Акту приемочной комиссии, в отношении участка 100+064 (слева) автомобильной дороги федерального значения Р-229 Самара-ФИО3-Энгельс-Волгоград таким подрядчиком является ООО «АвтоВолгастрой».

Как верно указано судом, Общество не является владельцем автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-229 Самара - ФИО3 - Энгельс - Волгоград на каком-либо вещном праве, а также не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 63:10:0206001:67, на котором расположены переходно-скоростные полосы Автомобильной Дороги и на котором выявлено вменяемое Обществу правонарушение.

Согласно информации, размещенной на сайте ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Поволжуправтодор»), Автомобильная Дорога находится в оперативном управлении ФКУ «Поволжуправтодор» (https://rosavtodor.gov.ru/about/podvedomstvennyeorganizatsii/33857).

Согласно информации, размещенной на сайте ФКУ «Поволжуправтодор» и согласно Акту приемочной комиссии, в отношении Автомобильной Дороги таким подрядчиком является ООО «АвтоВолгастрой» (сайт ФКУ «Поволжуправтодор» https://rosavtodor.gov.ru/about/podvedomstvennye-organizatsii/33857).

При этом, содержание дорог, находящихся в оперативном управлении федеральных казенных учреждений, обеспечивается именно федеральными казенными учреждениями на основании соответствующих государственных контрактов подтверждается многочисленной судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-8388/2024 от 18.11.2024, постановление Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-9651/2024 от 23.12.2024, постановление Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-9618/2024 от 11.12.2024).

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства эксплуатации автомобильной дороги непосредственно заявителем, суд первой инстанции обосновано указал, что вывод Управления о том, что ООО «ПЛТ-2» является субъектом административной ответственности, основан на недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствует обстоятельствам дела.

Земельный участок с кадастровым номером 63:10:0206001:67, на котором и выявлено вменяемое Обществу правонарушение, не находится в собственности Общества. Какие-либо обязательства по содержанию переходно-скоростной полосы Автомобильной Дороги на Общество не возлагались.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу, что Управление не установило лицо, фактически осуществившее действия - ненадлежащее содержание переходно-скоростных полос, являющихся примыканием к участку федеральной автодороги: наличие зимней скользкости; наличие снежного наката, переходящего в отдельные возвышения и углубления высотой более 12 см, глубиной более 12 см на полосе разгона и торможения; складирование уплотненных снежных валов на обочину федеральной автодороги, а также не доказало, что указанные действия совершило ООО «ПЛТ-2», в связи с чем, признал незаконными и отменил постановление № 632407144(332) от 16.08.2024 о привлечении ООО «ПЛТ-2» к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.34 КоАП РФ, а также представление № 324 от 16.08.2024 о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалоб с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2025 и дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2025, принятые по делу № А55-28081/2024, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи А.Б. Корнилов


О.П. Сорокина