Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А60-57226/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1761/2022(24)-АК

Дело № А60-57226/2021
11 июня 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                  Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от кредитора ФИО1: ФИО2, (паспорт, доверенность от 29.07.2024),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительный Холдинг №1» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежных средств в сумме 709 033,02 руб., применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А60-57226/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УСТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

09.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УСТК» (далее – должник, ООО СК «УСТК» о признании его несостоятельным (банкротом)).

Определением суда от 16.11.2021 заявление оставлено без движения.

17.11.2021 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-13» (далее – ООО «СМП-13») о включении в реестр требований кредиторов, которое определением от 29.12.2021 принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 29.12.2021 заявление ООО СК «УСТК» принято к производству, возбуждено производство по делу.

С учетом обращения ООО «СМП-13» в арбитражный суд позже должника, однако, представившего сведения о публикации в ЕФРСБ сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, датированного ранее, нежели публикация произведенная должником во исполнение определения об оставлении заявления без движения, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения заявления ООО «СМП-13» о признании ООО СК «УСТК» банкротом в первоочередном порядке.

Определением суда от 26.10.2022 (резолютивная часть от 19.10.2022) заявление ООО «СМП-13» признано обоснованным, в отношении ООО СК «УСТК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Союза «СОАУ «Альянс».

Решением суда от 23.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3

Определением суда от 02.11.2023 конкурсным управляющим ООО СК «УСТК» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Союза «УрСО АУ».

29.10.2024 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ФИО1 (далее – ФИО1) о признании недействительными сделками перечисления должника, совершенные в адрес общества с ограниченной ответственностью «ПСХ №1» (далее – ООО «ПСХ №1») по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 17.10.2020 №491-А-СУБ по платежному поручению № 256 от 22.09.2021 в сумме 350 000 руб., по договору подряда от 14.08.2020 № 250-А-140820СУБ по платежному поручению от 16.07.2021 № 166 на сумму 359 033, 02 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ПСХ № 1» в конкурсную массу ООО СК «УСТК» денежных средств в размере 709 033, 02 руб.

Определением суда от 19.02.2025 (резолютивная часть от 04.02.2025) в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными перечислений денежных средств в размере 709 033,02 руб., совершенных ООО СК «УСТК» в пользу ООО «ПСХ № 1»  отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО1 в полном объеме.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что на момент перечисления денежных средств директором ООО СК «УСТК» и единственным участником ООО «ПСХ № 1» являлось одно и то же лицо - ФИО5 (далее – ФИО5), что свидетельствует об аффилированности сторон сделок. Настаивает на том, что указанное обстоятельство является основанием для применения презумпции осведомленности заинтересованного лица о признаке неплатежеспособности, указанной в абзаце 2 пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, от 25.08.2023 № 305-ЭС23-6205 по делу № А40-74086/2020, исключает возможность применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (отнесение платежей к обычной хозяйственной деятельности должника). Учитывая, что пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержит формальный состав недействительности сделки, апеллянт считает не имеющими правового значения выводы суда первой инстанции о реальности хозяйственных операций и отсутствии вреда имущественным правам кредиторов.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО СК «УСТК» ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что реальность правоотношений сторон сделок, длящийся характер гражданско-правовых отношений установлены вступившими в законную силу судебными актами, спорные перечисления денежных средств были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании установлено, что представитель конкурсного управляющего ООО СК «УСТК» ФИО4 к судебному заседанию по веб конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» подключения не обеспечил, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы. Представителю конкурсного управляющего ООО СК «УСТК» секретарем судебного заседания произведен телефонный звонок по номеру, указанному при подаче ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», ответа не последовало, о чем составлен акт. Оснований для постановки вопроса об отложении судебного заседания судом не установлено.

Представитель кредитора ФИО1 настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является кредитором ООО СК «УСТК»; требование ФИО1 в размере 41 333 137 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО1 обратился в суд с требованием о признании недействительными произведенных с расчетного счета ООО СК «УСТК» перечислений в адрес ООО «ПСХ №1» по платежному поручению от 22.09.2021 № 256 в сумме 350 000 руб., по платежному поручению от 16.07.2021 № 166 на сумму 359 033,02 руб.

Установлено, что указанные перечисления были совершены должником в рамках заключенных с ООО «ПСХ №1» договора подряда № 250-А140820СУБ от 14.08.2020, договора субподряда №491-А-СУБ от 17.10.2020.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 по делу №А60-20046/2022, между ООО «ПСХ №1» (субподрядчик) и ООО СК «УСТК» (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда №491-А-СУБ на выполнение строительно-монтажных работ от 17.10.2020.

Согласно пункту 1.1 указанного договора генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется собственными (или привлеченными) силами и средствами в соответствии с требованиями настоящего договора, действующего законодательства РФ, техническим заданием (приложение №1 к настоящему договору), проектной и/или рабочей документации выполнить работы, определенные в пункте 1.2 настоящего договора, а генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику для выполнения работ необходимые условия, прямо предусмотренные настоящим договором, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном договором.

По условиям данного договора субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство сетей водопровода и канализации для торгово-развлекательного центра с офисно-гостиничным блоком, 1 этап строительства по ул. Жукова - ул. Боевых Дружин» (Заказчик: ООО «Торговый центр по улице Жукова») (пункт 1.2 договора).

Работы по договору должны были быть выполнены субподрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ - ноябрь 2020 года. Пунктом 2.1 договора установлено, что субподрядчик по согласованию с генеральным подрядчиком вправе приступить к выполнению работ досрочно. Окончание работ - 01.06.2021.

Как следует из пункта 3.1 договора, цена настоящего договора установлена в техническом задании (приложение №1 к настоящему договору) и в локальном сметном расчете (приложение №2 к настоящему договору) и составляет                    7 159 103,59 руб., в том числе НДС 20%.

ООО «ПСХ №1» были выполнены работы на общую сумму 7 149 262,27 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 о приемке выполненных работ: от 26.01.2021 №1, от 05.02.2021 №2, от 16.02.2021 №3, от 15.03.2021 №4, от 18.03.2021 №5, от 13.04.2021 №1, от 27.04.2021 №2, от 13.04.2021 №6, от 08.06.2021 №1, от 08.06.2021 №3, от 08.06.2021 №7, от 16.07.2021 №4.

Выполненные работы оплачены ООО СК «УСТК» частично на сумму                  6 272 322,27 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 20 от 11.02.2021 на сумму 506 870,67 руб.; № 25 от 19.02.2021 на сумму 518 538,59 руб.; № 74 от 19.02.2021на сумму 778 765,14 руб.; №26 от 01.03.2021  на сумму 188 115,32 руб.; № 139 от 17.03.2021 на сумму 788 978,16 руб.; №171 от 23.03.2021 на сумму 813 464,69 руб.; № 203 от 05.04.2021 на сумму 460 470,43 руб.; № 268 от 11.05.2021 на сумму 437 703,22 руб.; № 43 от 25.05.2021 на сумму 444 271, 20 руб.; № 120 от 18.06.2021 на сумму 680 323,85 руб.; № 136 от 22.06.2021 на сумму 304 821 руб.; № 256 от 22.09.2021 на сумму 350 000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 по делу № А60-20065/2022, между ООО «ПСХ № 1» (субподрядчик) и ООО СК «УСТК» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 14.08.2020 № 250-А140820СУБ, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется собственными (или привлеченными) силами и средствами в соответствии с требованиями настоящего договора, действующею законодательства РФ, техническим заданием, проектной и/или рабочей документацией выполнить работы, определенные в пункте 1.2 настоящего договора, а генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику для выполнения работ необходимые условия, прямо предусмотренные настоящим договором, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство сетей водоснабжения и водоотведения для многоэтажной жилой застройки со встроенно- пристроенными нежилыми помещениями и автостоянкой в районе улиц Луганская Саввы ФИО6 в Октябрьском районе г. Екатеринбурга. Квартал № 1 по ул. Луганская - ул. Саввы ФИО6» (Заказчик АО «ЮИТ Уралстрой»).

Виды и объем выполняемых работ, результат выполненных работ, место выполнения работ, основание для производства работ, требования к субподрядчику, перечень передаваемой генеральным подрядчиком документации для производства работ по настоящему договору определены в техническом задании (Приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, работы должны были быть выполнены подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ-с момента подписания договора, окончание работ - 01.12.2020.

Цена данного договора установлена в техническом задании (Приложение № 1 к настоящему договору) и в Сводном сметном расчете (Приложение № 2 к настоящему договору) и составляет: 36 465 220, 99 руб., в том числе НДС (20%) и является твердой на весь срок исполнения договора, не подлежит увеличению в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

10.06.2021 между ООО «ПСХ № 1» и ООО СК «УСТК» подписано дополнительное соглашение № 1, которым стороны согласовали внесение следующих изменений в договор:

- исключить из общего объема строительно-монтажных работ часть работ, предусмотренных Локальными сметными расчетами (Приложение № 1, 2, 3 к настоящему дополнительному соглашению № 1) на общую сумму -                    17 671 527,54 руб. в т.ч. НДС 20% - 2 945 254,59 руб., утвержденными и согласованными сторонами;

- генеральный заказчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить в сроки, установленные договором, дополнительные работы, виды и объем которых определены Локальными сметными расчетами (Приложение №4, 5, 6 к настоящему дополнительному соглашению) на общую сумму 12 601 26,58 руб., в т.ч. НДС 20% - 2 100 210,43 руб., утвержденными и согласованными сторонами;

- первое предложение пункта 3.1. договора изложить в следующей редакции: «Цена настоящего договора установлена в Сметном расчете (Приложение № 2 к договору). Локальными сметными расчетами (Приложение № 1.2, 3, 4, 5, 6 к дополнительному соглашению № 1) и составляет: 31 394 956,03 руб., в том числе НДС 20%.

В пункте 15 технического задания, стороны предусмотрели сроки и порядок оплаты: оплата работ производится в следующем порядке: аванс не предусмотрен. Оплата по договору 80% от суммы, указанной в ежемесячно подписываемых актах о приемке выполненных работ формы КС-2 производится генеральным подрядчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за месяц. Оставшиеся 20% от стоимости работ оплачиваются в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента выполнения и предъявления всей исполнительной документации генеральному подрядчику по акту приема передачи или сопроводительному письму и подписания без замечаний МУП «Водоканал» и ООО СК «УСТК» Акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11, при условии выполнения субподрядчиком до подписания акта КС-11 требований пункта 6.10 договора.

В качестве подтверждения выполнения работ представлены: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, от 06.11.2020 № 1 на сумму 3 740 684,40 руб., от 01.12.2020 № 2 на сумму 3 452 400,12 руб., от 16.12.2020 № 3 на сумму 1 685 103,24 руб., от 11.03.2021 № 4  на сумму 1 444 436, 28 руб., от 08.06.2021 № 5 на сумму 10 301 322,72 руб.

Всего субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 20 623 946,76 руб.

Договор подряда между сторонами расторгнут с 04.10.2021.

При этом, судом при рассмотрении дела № А60-20065/2022 установлено, что должник частично оплатил выполненные работы субподрядчику в размере 16 887 054,37 руб., что подтверждается платежными поручениями № 333 от 16.11.2020, № 373 от 04.12.2020, № 407 от 16.12.2020, № 528 от 30.12.2020, № 537 от 31.12.2020, № 148 от 22.03.2021, № 132 от 18.06.2021, № 136 от 22.06.2021, № 166 от 16.07.2021 на сумму 359 033,02 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи (по платежному поручению от 22.09.2021 № 256 в сумме 350 000 руб. в рамках договора субподряда №491-А-СУБ от 17.10.2020, по платежному поручению от 16.07.2021 № 166 на сумму 359 033,02 руб. в рамках договора подряда № 250-А140820СУБ от 14.08.2020) произведены должником в пользу аффилированного лица в шестимесячный период до возбуждения дела о банкротства,  в результате чего ООО «ПСХ № 1» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, кредитор ФИО7 просил признать указанные перечисления денежных средств недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применить последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «ПСХ № 1» в конкурсную массу ООО СК «УСТК» денежных средств в общем размере 709 033, 02 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности обстоятельств, позволяющей признать оспариваемые перечисления недействительными сделками по заявленному кредитором основанию.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в 16.07.2021 и 22.09.2021, дело о банкротстве должника возбуждено 29.12.2021, то есть они попадают под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае из материалов дела следует и участвующими в споре лицами не оспаривается, что на момент совершения спорных платежей должник имел задолженность перед другими кредиторами, чьи требования возникли ранее и впоследствии были включены в реестр.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения спорных платежей единственным участником ООО «ПСХ № 1» являлся ФИО5,  он же согласно открытым сведениям, размещенными в сети Интернет, в указанный период являлся директором должника ООО СК «УСТК» (с 05.08.2020 по 25.11.2021).

С учетом изложенных обстоятельств следует согласиться с доводами апеллянта о том, что  ответчик на момент совершения оспариваемых перечислений в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве являлся аффилированным по отношению к должнику лицом, следовательно, был осведомлен о финансовом состоянии ООО СК «УСТК».

Вместе с тем, как следует из материалов дела взаимоотношения должника и ответчика были  реальными и продолжительными, оспариваемые перечисления не являлись разовыми.

В частности, вступившим в законную силу определением суда от 17.03.2023 по настоящему делу о включении требования ООО «ПСК №1» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 14 309 745, 10 руб. установлено, что между ООО «ПСХ №1» и ООО СК «УСТК» было заключено 4 договора, по которым заявитель являлся подрядчиком, а должник - заказчиком: договор подряда от 14.08.2020 №250-А-140820Суб; договор подряда от 31.03.2020 № 95 -Суб; договор субподряда от 17.10.2020 № 491-А-Суб; договор субподряда от 15.08.2020 № РМ -10-20-Суб/15082020.

Необходимость заключения договоров подряда/субподряда с ответчиком была обусловлена фактом наличия у должника обязательств перед основным заказчиком работ - муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (далее – МУП «Волоканал») в рамках заключенных договоров подряда.

Установлено, что между ООО СК «УСТК» и МУП «Водоканал» 20.08.2021 был подписан акт №27/2021 приемки законченного строительством объекта, задолженность у МУП «Водоканал» перед ООО СК «УСТК» отсутствовала.

Должником в адрес ООО СК «УСТК» производилась поэтапная частичная оплата выполненных работ в рамках заключенных сторонами договоров от 14.08.2020 и 17.10.2020.

Доказательств, свидетельствующих о злонамеренном умысле участников сделок при совершении оспариваемых платежей и причинении вреда кредиторам в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Отсюда следует, что взаимодействие между должником и ответчиком происходило на регулярной и систематической основе, гражданско-правовые отношения носили длящийся характер, что соответствует практике деловых отношений между контрагентами и позволяет отнести совершенные платежи к обычной хозяйственной деятельности ООО СК «УСТК», поскольку сумма оспариваемых платежей не превышала 1% от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделок (согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2020 его активы составляли 202 828 000 руб., 1% от которых равен 2 028 280 руб., тогда как спорные платежи в совокупном размере составляли 709 033,02 руб.).

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание характер взаимоотношений должника и ответчика, расчеты между ними, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.

Доводы апеллянта о невозможности  применения указанной нормы со ссылкой на судебную практику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, от 25.08.2023 № 305-ЭС23-6205 по делу № А40-74086/2020) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах спора,  не тождественны рассматриваемым.

Следует отметить, что материалами дела подтверждается, что в спорный период должник производил оплаты не только в пользу ООО «ПСХ № 1», но и в адрес иных независимых кредиторов.

В частности, были осуществлены платежи обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Групп» 22.07.2021 и 22.09.2021 на общую сумму          9 234 209,19 руб. (договор займа), обществу с ограниченной ответственностью «Строи-С» (договор займа) от 11.08.2021 на сумму 2 049 023,76 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Агидель» (договор займа) от 10.08.2021 на сумму 8 533 490,88 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Гидропромснаб» (договор займа и договор поставки), в том числе, платеж от 10.08.2021 на сумму 6 000 000 руб. В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего в рамках дела №А60-57226/2021 о признании вышеперечисленных сделок должника недействительными отказано (определение арбитражного суда от 10.06.2024; определение арбитражного суда от 14.06.2024; определение арбитражного суда от 14.06.2024; определение арбитражного суда от 17.10.2024).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора ФИО1 о признании платежей, совершенных в пользу ООО «ПСХ №1», недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется, иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оспариваемое определение следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2025 года по делу № А60-57226/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


И.П. Данилова


Л.В. Саликова