Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А31-13115/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-13115/2018

г. Кострома «13» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармановской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир», г. Владимир (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 20.09.2018 № 921 по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 03.10.2018;

от административного органа – не явился (надлежащим образом уведомлен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» (далее – заявитель, общество, ООО «Альфа Владимир») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – административный орган, Управление, Роспотребнадзор) от 20.09.2018 № 921 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ).

Управление против заявленных требований возражает, представило письменный отзыв.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Административный орган, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявлял.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя административного органа, поскольку обязательной явку его представителя в судебное заседание суд не признавал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, суд установил следующие обстоятельства.

На основании обращения поступившего от покупателя (вх. № 880 от 18.05.2018), содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в сфере нарушения законодательства об ограничении торговли табачной продукции и табачными изделиями, Управлением установлено, что ООО «Альфа Владимир» допущено нарушение требований Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ), в части несоблюдения ограничения расстояния от границ территории образовательного учреждения до предприятия торговли при розничной продаже табачных изделий.

В ходе проверки административным органом выявлено, что покупателю в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: <...>, в котором осуществляет деятельность ООО «Альфа Владимир» 18.05.2018 в 10 часов 36 минут была продана одна пачка сигарет «Winston XS silver 4мг/0,4» по цене 114 рублей 49 копеек. На чеке указано: «Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир»; 156025, Костромская область, Костромской район, Кострома г., Рабочий пр-кт, № 34; чек: 00032; 18.05.18; 10:36; Winston XS silver 4мг/0,4; 114.49».

Согласно письму и ситуационному плану, приложенному к письму, полученных из Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы (вх. 767 от 31.01.2018), расстояние от магазина расположенного по адресу: <...>, до входа обособленной территории образовательного учреждения МБУ ДО «Центр детского творчества города Костромы Ипатьевская Слобода» (лицензия на осуществление образовательной деятельности № 86-16/П от 28.04.2016, выданная Департаментом образования и науки Костромской области), расположенного по адресу: <...>, составляет по прямой линии без учета искусственных и естественных преград 82,29 метра.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления 01.08.2018 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 29).

Рассмотрев дело об административном правонарушении, 20.09.2018 заместителем руководителя Управления вынесено постановление № 921 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей (л.д. 33).

Не согласившись с названным постановлением Общество обжаловало его в арбитражный суд.

В заявлении ООО «Альфа Владимир» указало, что в материалах дела о привлечении Общества к ответственности отсутствуют надлежащие доказательства факта реализации табачной продукции в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: <...>. Заявитель полагает, что кассовый чек, прилагаемый к материалам дела в качестве доказательства не является в данном случае ни достаточным, ни допустимым доказательством ввиду того, что использованное в чеке наименование товаров не является общеизвестным, а потому доказыванию административным органом подлежит тот факт, что данный чек подтверждает или опровергает продажу именно табачных изделий. Иных доказательств реализации, а именно возмездного обмена товаром между продавцом и покупателем в материалы дела не представлено. Кроме того заявитель указал, что в нарушение требований Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные замеры расстояния от магазина до образовательного учреждения. Также заявитель указал, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра территории, выводы административного органа о наличии вины Общества и события административного правонарушения основаны на обращении лица, которое не является достаточным доказательством, устанавливающим событие правонарушения и на чеке, в котором отсутствует информация о продаже именно табачных изделий. Общество полагает, что источник информации о расстоянии от границы территории «Средняя общеобразовательная школа» до двери магазина также недопустим в качестве доказательств по делу. Кроме того заявитель полагает, что административным органом не раскрыты элементы состава вмененного Обществу правонарушения. Считает, что объективная сторона вмененного правонарушения отсутствует, следовательно, отсутствует состав правонарушения в целом. На основании изложенного Общество просит постановление Управления признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал, по основаниям указанным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Административный орган не согласен с требованиями Общества, в письменном отзыве указал, что ООО «Альфа Владимир» привлечено к ответственности обоснованно и законно. Управление считает, что факт продажи табачных изделий подтверждается кассовым чеком, представленным вместе с жалобой потребителя, который содержит сведения о факте продажи табачных изделий, а потому является надлежащим и достоверным доказательством по делу. По мнению Управления, наименование табачной продукции и цена за нее, указанные в заявлении гражданина, полностью идентичны наименованию табачной продукции и цене за нее, указанных в перечне продаваемых табачных изделий которым располагает Управление в материалах проведенных ранее административных расследований. Также Управление указало, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», Управление не наделено правом осуществлять замеры расстояния от места реализации табачной продукции до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. В связи с чем, Управление сделало запрос в уполномоченный на данные действия орган, а именно в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Костромы. Следовательно, доводы заявителя о том, что ситуационный план, который был представлен Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Костромы в Управление Роспотребнадзора не может быть признан надлежащим, допустимым и достоверным доказательством не обоснованны. Управление отмечает, что ссылка Общества на нарушение требований ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» не правомерна, так как в соответствии с ч. 3 ст. 1 требования данной нормы распространяются только на те измерения, которые были осуществлены с выездом на место административного правонарушения для фактического измерения. Кроме того административный орган не согласен с доводом заявителя о том, что без осмотра места происшествия одно обращение лица не является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало сообщение гражданина, которое содержало данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Подробно позиция Управления изложена в письменном отзыве (л.д. 8-14). На основании изложенного Управление считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем, просит отказать Обществу в удовлетворении требований.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Объективную сторону данного правонарушения образует любое нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством для осуществления деятельности по реализации табачной продукции и табачных изделий.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулируются Федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 данного Закона законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из названного Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ установлено право граждан, в числе прочего, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Из положений указанной нормы следует, что установленный в ней запрет касается розничной продажи табачных изделий в непосредственной близости от территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, нарушение указанного запрета образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, административным органом установлено, что в нарушение указанных выше требований законодательства в принадлежащем ООО «Альфа Владимир» магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: <...>, 18.05.2018 была осуществлена розничная продажа одной пачки сигарет «Winston XS silver 4мг/0,4» по цене 114 рублей 49 копеек. При этом расстояние между магазином «Красное&Белое», осуществляющим торговлю табачными изделиями, и ближайшей точкой, граничащей с территорией образовательного учреждения - МБУ ДО г. Костромы «Центр детского творчества «Ипатьевская Слобода», составляет менее ста метров (а именно - 82,29 м).

Факт нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе обращением гражданина в Управление Роспотребнадзора по Костромской области (л.д. 17), кассовым чеком от 18.05.2018 (л.д. 18), письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации города Костромы от 26.01.2018 № 13-01-21исх-9/18-3 (л.д. 22), протоколом об административном правонарушении от 01.08.2018 (л.д. 29) и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.07.2016 № 1493-0 указал, что исходя из специфических свойств табачной продукции и оказываемого от ее потребления вреда здоровью граждан отношения, возникающие в данной сфере, регулируются Федеральным законом "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", одним из основных принципов которого являются системный подход при реализации мероприятий, направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака, непрерывность и последовательность их реализации и приоритет охраны здоровья граждан перед интересами табачных организаций (пункты 4 и 5 статьи 4 Закона № 15-ФЗ); предупреждение возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращение потребления табака путем ограничения торговли табачной продукцией и табачными изделиями (пункт 8 статьи 11 Закона № 15-ФЗ).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов административного производства следует, что вина Общества заключается в непринятии мер, направленных на соблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что кассовый чек не является надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 27.06.2018 № 03-01-15/44369 указало, что пунктом 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» определены обязательные реквизиты, которые должны содержать кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных указанным Федеральным законом, в том числе «наименование товаров, работ, услуг (если объем и список услуг возможно определить в момент оплаты)».

Названный Федеральный закон не содержит положений, конкретизирующих требования к указанному реквизиту. Следовательно, отсутствие в наименовании товара слова «сигареты» в чеке указывает на то, что при продаже товара под данным названием заявитель подразумевает и подтверждает, что продает табачные изделия, и данное наименование не вводит потребителя в заблуждение.

Частью 5 статьи 19 Закона № 15-ФЗ предусмотрено, что информация о табачной продукции, предлагаемой для розничной торговли, доводится продавцом в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей до сведения покупателей посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции, текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой табачной продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков.

Из материалов дела следует, что предоставленный потребителем вместе с обращением кассовый чек от 18.05.2018 содержит сведения о факте продажи табачного изделия, при этом наименование табачной продукции «Winston XS silver» полностью идентично наименованию табачной продукции, указанной в перечне реализуемых ООО «Альфа Владимир» табачных изделий. Указанный перечень имеется в распоряжении Управления в связи с тем, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения (постановление от 07.06.2018 № 533). Сведений о том, что по данному чеку Обществом был продан иной товар с наименованием «Winston XS silver» по цене 114 рублей 49 копеек, не являющийся табачной продукцией, в деле не имеется, ООО «Альфа Владимир» сам факт предложения к продаже в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: <...>, табачных изделий не оспаривается. Оформление кассового чека находится в сфере контроля заявителя. Отсутствие в кассовом чеке в наименовании товара слова «сигареты» свидетельствует лишь о том, что Общество, находясь в непосредственной близости от общеобразовательного учреждения и осуществляя продажу такого товара, косвенно подтверждает, что продает именно табачные изделия. Такое поведение может быть расценено исключительно как способ защиты, имеющий цель уйти от установленной законом ответственности. Наименование товара в кассовом чеке соответствует наименованию приобретенного потребителем товара, указанного в обращении (жалобе) потребителя. Данные доказательства оценены административным органом в совокупности и обоснованно признаны достаточными, с достоверностью подтверждающими факт реализации сигарет в магазине заявителя.

Статьей 19 Закона № 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. При этом в законе не установлено процессуально закрепленного порядка определения данного расстояния.

Полномочия Роспотребнадзора определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (далее – Постановление № 322).

Из содержания Постановления № 322 следует, что осуществление замеров расстояния от места реализации табачной продукции до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, не относится к полномочиям данного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 26.9 КоАП РФ Управление направило запрос в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Костромы.

Согласно пункту 36 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 31-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится организация в соответствии с Федеральным эконом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» выполнения комплексных кадастровых работ и утверждение карты-плана территории.

В Постановлении администрации города Костромы от 16.03.2015 № 514 «Об утверждении положения об Управлении архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы» (далее - Постановление № 514) указано, что в соответствии с пунктом 2.1.1 Постановления № 514 сферу деятельности Управления образует организация подготовки и утверждения генерального плана города Костромы.

В соответствии с пунктом 2.2.1 данного документа Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы представляет сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории города Костромы, на бумажном и электронном носителе.

Таким образом, данный орган компетентен предоставлять информацию о расстоянии на основании генерального плана г. Костромы по запросу других государственных органов. Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы на основе сведений из раздела «10.01.01 Документы мониторинга процессов градостроительной деятельности (М1:500)» информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Костромы подготавливает плановый материал М1:500 с указанием на топографическом плане расстояния от входа в место реализации табачных изделий до ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения.

Соответственно письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации города Костромы от 26.01.2018 № 13-01-21исх-9/18-3, содержащее сведения о расстоянии от объекта торговли до образовательного учреждения, представлено полномочным органом, соответствует принципам допустимости, относимости и достоверности доказательств, в связи с чем принимается судом.

Ссылка заявителя на часть 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» не может быть принята судом, поскольку требования данной нормы распространяются только на те измерения, которые были осуществлены с выездом на место административного правонарушения для фактического измерения.

Пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" определено, что образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

В материалах административного дела имеется лицензия от 28.04.2016 № 86-16/П выданная Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Костромы «Центр детского творчества «Ипатьевская Слобода» на осуществление образовательной деятельности с правом оказания образовательных услуг по реализации основных образовательных программ профессионального образования (л.д. 19). Срок действия лицензии «бессрочно».

Таким образом, довод заявителя, о том, что Управлением не было исследовано фактическое осуществление образовательной деятельности МБУ ДО г. Костромы «Центр детского творчества «Ипатьевская слобода», отклоняется судом, как не основанный на буквальном толковании законодательного запрета. Доказательств, опровергающих, что указанное образовательное учреждение предназначено для оказания образовательных услуг, в деле не имеется.

Доводы заявителя о том, что Управлением осмотр территории не производился, выводы административного органа о наличии вины Общества и события административного правонарушения основаны на обращении лица, которое не является достаточным доказательством, устанавливающим событие правонарушения и на чеке, в котором отсутствует информация о продаже именно табачных изделий, не могут быть приняты судом.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало сообщение гражданина, которое содержало данные, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, в связи с чем осмотр места происшествия в рассматриваемом случае не был обязательным.

Нарушение требований к расстоянию до территории образовательного учреждения подтверждено документально. Представленные административным органом в материалы настоящего дела доказательства, вопреки мнению заявителя, достаточны для установления в деянии ООО «Альфа Владимир» события вменяемого административного правонарушения.

Суд установил, что постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, на дату вынесения постановления не истек.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлеченному к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного производства обеспечена.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии в действиях ООО «Альфа Владимир» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ. Оснований для иных выводов и имеющихся материалов дела не усматривается.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено. Гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены.

Доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, и являющихся основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое, соразмерное наказание в минимальном размере, установленном санкцией статьи, с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Административный орган правомерно учел тот факт, что заявитель ранее привлекался к административный ответственности за совершение однородного административного правонарушения, располагал информацией о том, что на расстоянии менее ста метров от образовательного учреждения запрещена продажа табачных изделий, но при этом игнорировал требование пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ. Табачные изделия из оборота изъяты не были и фактическая продажа табачных изделий в данном магазине продолжалась даже после вынесения постановления по делу об административном правонарушении и назначения заявителю административного наказания в виде штрафа.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир», <...>, ком. 1-13, (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Цветков