Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А50-28231/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28231/2019
27 июня 2019 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304592019700053, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304592031400108, ИНН <***>) к администрации Чайковского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании права собственности,


при участии:

от первого истца: ФИО4, паспорт; ФИО5, доверенность от 14.09.2018, паспорт;

от второго истца: ФИО6, доверенность от 14.11.2018, паспорт; ФИО7, доверенность от 14.11.2018, паспорт;

от ответчика: не явились (ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя);

от третьих лиц: не явились,


лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец 1, ИП ФИО2) обратился с исковым заявлением к администрации Чайковского городского поселения (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: часть нежилого здания торгово-сервисного центра с административно-бытовыми помещениями, кадастровый номер 59:12:0010435:279, общей площадью 1 284,2 кв.м.; часть нежилого здания, расположенная в подвале, кадастровый номер 59:12:0010435:281, общей площадью 244,6 кв.м, расположенные по адресу: <...> (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд обращает внимание, что истцом допущена опечатка при указании кадастровых номеров, указаны 59:12:001435:279, 59:12:001435:281 (т. 1 л. д. 106).

Определениями суда от 26.09.2018, от 01.11.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее – ООО «Спортмастер»).

В ходе судебного заседания, протокольным определением от 20.06.2019 суд, в порядке статьи 46 АПК РФ, удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – истец 2, ИП ФИО3) о вступлении в дело в качестве соистца с самостоятельными требованиями о признании права собственности на объект недвижимого имущества: встроенное нежилое помещение, кадастровый номер 59:12:0010435:532, общей площадью 1242,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>, 2 этаж, лит. А.

От ответчика 26.10.2018 поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявляет возражения только по формальным признакам, по мнению Администрации, истцом не представлено доказательств, что реконструкция спорных объектов соответствует установленным требованиям и сохранение постройки после реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая результаты экспертных заключений, ответчик исковые требования не оспаривает, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению (отзыв вх. от 11.06.2019).

От Росреестра поступили письменные пояснения по иску о наличии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах в отношении объектов недвижимого имущества расположенных по адресу: <...>: земельного участка, кадастровый номер 59:12:0010435:107; часть нежилого здания торгово-сервисного центра с административно-бытовыми помещениями, кадастровый номер 59:12:0010435:279; часть нежилого здания, расположенная в подвале, кадастровый номер 59:12:0010435:281. Имеется актуальная запись о регистрации права собственности истца 1 на основании договора купли-продажи от 26.07.2015.

В судебном заседании представители истцов поддержали требования искового заявления.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились; ответчик в представленном отзыве (исх. от 10.06.2019) просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указал, что против рассмотрения дела в том же судебном заседании не возражает, в представленном отзыве исковые требования просил удовлетворить.

При отсутствии возражений сторон, третьих лиц, суд в порядке ст. ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения представителей истцов, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2 314 кв.м с кадастровым номером 59:12:0010435:107, ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2 692,5 кв.м с кадастровым номером 59:12:0010435:108, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.08.2015, выпиской из ЕГРН от 02.02.2017.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что им на праве собственности принадлежат нежилые помещения, образующие собой в комплексе объект капитального строительства в виде задания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно данным ЕГРН здание расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 59:12:0010435:107, 59:12:0010435:108.

В указанном здании истцу 1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: часть здания производственных мастерских, назначение - нежилое, кадастровый номер 59:12:0010435:279, общей площадью 553,1 кв.м.; часть здания производственных мастерских, назначение - нежилое, кадастровый номер 59:12:0010435:281, общей площадью 242,7 кв.м; истцу 2 – встроенное нежилое помещение, кадастровый номер 59:12:0010435:532, этаж 1, общей площадью 1 197,2 кв.м.

05.04.2017 Администрацией истцу 1 были выданы разрешения на строительство (реконструкцию) принадлежащих ему объектов недвижимости №RU59-532101-05-2017, №RU59-532101-05-2017.

20.04.2017 после проведенных строительно-монтажных работ истцу 1 были выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию №RU59-532101-04-2017, №RU59-532101-04-2017, на основании данных разрешений ИП ФИО2 было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества с новыми техническими характеристиками: часть нежилого здания торгово-сервисного центра с административно-бытовыми помещениями, кадастровый номер 59:12:0010435:279, общей площадью 1 284,2 кв.м.; часть нежилого здания, расположенная в подвале, кадастровый номер 59:12:0010435:281, общей площадью 244,6 кв.м, расположенные по адресу: <...>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.05.2018 по делу №33-5978 признаны незаконными разрешения администрации Чайковского городского поселения от 05.04.2017 №RU59-532101-05-2017, №RU59-532101-05-2017 на строительство (реконструкцию) и разрешения от 20.04.2017 №RU59-532101-04-2017, №RU59-532101-04-2017 на ввод объектов в эксплуатацию, в отношении части нежилого здания торгово-сервисного центра с административно-бытовыми помещениями и подвальных помещений, расположенных в объекте капитального строительства по адресу: <...>; эксплуатация объекта капитального строительства признана незаконной и приостановлена до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском истец 1 отметил то, что разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010435:107 допускает строительство на нем торгово-офисных помещений, реконструкция объекта капитального строительства произведена в соответствии с утвержденной проектной документацией, объект строительства является безопасным, не нарушает права и интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительно-техническим требованиям, санитарно-техническим требованиям.

ИП ФИО3 обращаясь в рамках настоящего дела с самостоятельными исковыми требованиями указывает, что в 2013 году собственниками нежилых помещений в здании по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, д.8/6 выполнены работы по реконструкции объекта, реконструкция производилась по проекту шифр 1-12/12, в результате реконструкции над первым этажом здания была надстроена мансарда.

В отношении части мансарды, расположенной над принадлежащим истцу 2 нежилым помещением на 1 этаже (общей площадью 1197,2 кв.м., кадастровый номер 59:12:0010435:532) встроенного нежилого помещения площадью 1242,5 кв.м, 2 этаж, лит.А в ГУП «ЦТИ Пермского края» получен технический паспорт.

После завершения реконструкции истец 2 обратился в Чайковского городского поселения за получением разрешения на ввод в эксплуатацию объекта с кадастровым номером 59:12:0010435:399 – здания по адресу: <...> связи с по конфигурации контура всего здания и его площади, с целью дальнейшей регистрации изменений после реконструкции принадлежащих ему помещений. Письмом №02-47-15 от 31.03.2017 ИП ФИО3 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с необходимостью предоставления документов, предусмотренных п.3 ст. 55 ГК РФ.

Получив отказ Администрации, в целях признания права собственности на объект недвижимости с учетом произведенной реконструкции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование того что объект соответствует строительно-техническим требованиям, санитарно-техническим требованиям в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы №18-1-5-405 проведенной ООО НПП «Алан» в отношении здания по адресу: <...>, которым определено, что на момент проведения экспертизы строительные конструкции здания имеют незначительные дефекты, не влиявшие на общее состояние здания; несущие конструкции здания отвечают требованиям строительных правил; непосредственной опасности пребывания на объекте или рядом с ним не выявлено; отклонений конструкций от проектного (вертикального, горизонтального) положения не выявлено.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 названной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 статьи 51

Гк РФ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением установленных пунктом 7 статьи 51 Гк РФ.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, принадлежит истцам на праве собственности, вид разрешенного использования земельного участка – земельные участки промышленных предприятий, а сама постройка в силу превышения объемно-планировочных показателей возведенного объекта с показателями, заявленными в выданном разрешении на строительство, является самовольной, однако легализация спорного объекта возможна только способом избранным истцами.

Истец, осуществляя права владения земельным участком на праве собственности, осуществил реконструкцию находящегося на нем объекта в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, противопожарных и иных правил, нормативов.

Доказательства, свидетельствующие о правопритязания иных субъектов на предмет спора, и доказательства, свидетельствующие о наличии зарегистрированных прав на спорный объект в ЕГРП за иными лицами, отсутствуют.

Определением суда от 12.12.2018 в рамках настоящего дела назначена комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) эксперту ФИО8 (строительно-техническая часть), ФИО9 (пожарно-техническая часть).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

допущены ли при возведении части нежилого здания торгово-сервисного центра с административно-бытовыми помещениями, кадастровый номер 59:12:001435:279, общей площадью 1 284,2 кв.м, части нежилого здания, расположенная в подвале, кадастровый номер 59:12:001435:281, общей площадью 244,6 кв.м, расположенные по адресу <...>, являющиеся самовольными постройками в результате осуществления их реконструкции нарушения градостроительных и строительных норм и правил, дать оценку технического состояния строительных конструкций и определить возможность/невозможность безопасной эксплуатации данного объекта, влияющую на жизнь и здоровье граждан; при наличии допущенных при возведении постройки существенных нарушений градостроительных, строительных норм, указать являются ли они устранимыми. Являются ли данные объекты пригодным для дальнейшей эксплуатации в качестве нежилого здания с нахождением в нем людей?

соответствуют ли данные объекты требованиям пожарной безопасности; при наличии существенных нарушений пожарных норм, указать являются ли они устранимыми.

Определением суда от 28.01.2019 на разрешение экспертов поставлены дополнительные вопросы:

допущены ли при возведении встроенного нежилого помещения общей площадью 1242,5 кв.м. на 2-м этаже, а также при реконструкции нежилого помещения общей площадью 1197,2 кв.м. на 1-м этаже (кадастровый номер 59:12:0010435:532) нежилого здания торгово-сервисного центра с административно-бытовыми помещениями, расположенного по адресу <...>, нарушения градостроительных и строительных норм и правил, дать оценку технического состояния строительных конструкций и определить возможность/невозможность безопасной эксплуатации данных объектов, влияющую на жизнь и здоровье граждан; при наличии допущенных при возведении и реконструкции соответствующих объектов существенных нарушений градостроительных, строительных норм, указать являются ли они устранимыми. Являются ли данные объекты пригодными для дальнейшей эксплуатации в качестве нежилого здания с нахождением в нем людей?

соответствуют ли данные объекты требованиям пожарной безопасности; при наличии существенных нарушений пожарных норм, указать являются ли они устранимыми?

По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. В соответствии с проведенным исследованием, а именно изучением и сопоставлением материалов дела №А50-28231/2018, проведенного 29.12.2018 года экспертного осмотра, выявлены нарушения строительных норм и правил, допущенные при возведении части нежилого здания, торгово-сервисного центра с административно-бытовыми помещениями, кадастровый номер 59:12:0010435:279, общей площадью 1 284,2 кв.м.; части нежилого здания, расположенного в подвале, кадастровый номер 59:12:0010435:281, общей площадью 244,6 кв.м, расположенные по адресу: <...>, являющиеся самовольными постройками в результате осуществления их реконструкции, а именно (табл.5).

Общее состояние части здания по состоянию основных и вспомогательных конструктивных элементов оценивается как работоспособное.

Все выявленные в ходе исследования нарушения являются устранимыми. При вводе в эксплуатацию помещений мансардного этажа требуется провести работы по отделке помещений в соответствии с требованиями строительных норм и правил, работы по электрификации в соответствии с проектными решениями, а также обеспечить, выполнение требований п. СП 5.41;5.42 118.13330.2012.

После устранения выявленных нарушений данные объекты будут являться безопасными для эксплуатации и пригодными для нахождения в нем людей.

Все выявленные несоответствия строительным нормам и правилам, являются несущественными.

2. Данные объекты: части нежилого здания, торгово-сервисного центра с административно-бытовыми помещениями, кадастровый номер 59:12:0010435:279, общей площадью 1 284,2 кв.м., часть нежилого здания, расположенная в подвале, кадастровый номер 59:12:0010435:281, общей площадью 244,6 кв.м, расположенные по адресу: <...> соответствуют требованиям пожарной безопасности.

При вводе в эксплуатацию помещений мансардного этажа требуется обеспечить их автоматической установкой пожарной сигнализации в соответствии с проектной документацией на часть нежилого здания торгово-сервисного центра с административно-бытовыми помещениями. Адрес объекта: <...>.

3. В соответствии с проведенным исследованием, а именно изучением и сопоставлением материалов дела №А50-28231/2018, проведенного 29.12.2018 года экспертного осмотра, выявлены нарушения строительных норм и правил, допущенные при возведении встроенного нежилого помещения, общей площадью 1242,5 кв.м., на 2 этаже, а также при реконструкции нежилого помещения общей площадью 1197,2 кв.м. на 1-м этаже нежилого здания торгово-сервисного цента с административно-бытовыми помещениями, расположенного по адресу: <...>, в результате осуществления их реконструкции, а именно (табл.10).

Общее состояние части здания по состоянию основных и вспомогательных конструктивных элементов оценивается как работоспособное.

Все выявленные в ходе исследования нарушения являются устранимыми. При вводе в эксплуатацию помещений мансардного этажа требуется провести работы по отделке помещений в соответствии с требованиями строительных норм и правил, работы по устройству лестничных маршей, работы по электрификации в соответствии с проектными решениями, а также обеспечить, выполнение требований п. СП 5.41;5.42 118.13330.2012.

После устранения выявленных нарушений данные объекты будут являться безопасными для эксплуатации и пригодными для нахождения в нем людей.

Все выявленные несоответствия строительным нормам и правилам, являются несущественными.

4. Данные объекты: нежилые помещения, общей площадью 1242,5 кв.м. на мансардном этаже (кадастровый номер 59:12:0010435:532) нежилого здания торгово-сервисного цента с административно-бытовыми помещениями, расположенного по адресу: <...> соответствуют требованиям пожарной безопасности.

При вводе в эксплуатацию помещений мансардного этажа требуется обеспечить их защитой автоматической установкой пожарной сигнализации, выполнить требования СП 1.13130 к эвакуационным путям и выходам, в том числе к лестничным клеткам.

Судом установлено, что заключение экспертов не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности. Наличие у экспертов необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленное суду заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, выводы экспертов изложены ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования,в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В силу положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом исследованы все доказательства безопасности объекта и возможности его эксплуатации с учётом отсутствия нарушения прав третьих лиц, что позволяет суду сделать вывод о том, что созданный объект недвижимости не угрожает общественным интересам, жизни и здоровью людей.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы за проведение судебных экспертиз относятся на истцов, с учетом того, что их обращение в суд вызвано не нарушением прав и законных интересов со стороны ответчика по делу, а возможностью установления права собственности на заявленный объект недвижимого имущества исключительно в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 304592019700053, ИНН <***>) право собственности на объекты недвижимого имущества: часть нежилого здания торгово-сервисного центра с административно-бытовыми помещениями, кадастровый номер 59:12:0010435:279, общей площадью 1 284,2 кв.м.; часть нежилого здания, расположенную в подвале, кадастровый номер 59:12:0010435:281, общей площадью 244,6 кв.м, расположенные по адресу: <...>, являющиеся самовольными постройками в результате осуществления их реконструкции.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП 304592031400108, ИНН <***>) право собственности на объект недвижимого имущества, являющийся частью объекта капитального строительства с кадастровым номером: 59:12:0010435:399, расположенного по адресу: <...>, а именно встроенное нежилое помещение общей площадью 1 242,5 кв.м., 2 этаж, литер А, являющееся самовольной постройкой в результате осуществления реконструкции части объекта капитального строительства, кадастровый номер реконструированного нежилого помещения 59:12:0010435:532.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев