Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А53-26936/2016

2325/2017-130109(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26936/2016
город Ростов-на-Дону
15 декабря 2017 года
15АП-10140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Таганрогский Металлургический Завод»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.05.2017 по делу № А53-26936/2016 о намерении погасить требования кредитора к должнику

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» (далее – должник, ООО «Тепловая генерация») в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» (далее – ООО «Консалтинг Групп») с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу № А53-29936/2016 ООО «Консалтинг Групп» отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 31.05.2017 по делу № А53-26936/2016, публичное акционерное общество «Таганрогский Металлургический Завод» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел, что пунктом 5 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность третьего лица погасить требования всех кредиторов должника в ходе любой процедуры банкротства в порядке статьи 113 или статьи 125 Закон о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу № А53-26936/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» введена процедура наблюдения по заявлению Публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону». Временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом СРО Ассоциации "МСРО АУ" - Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН <***>, регистрационный номер 2126).

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 210 от 12.11.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп», не являющееся участником дела о банкротстве, 10.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов в сумме 79 723 813,78 рублей в полном объеме в течение 20 рабочих дней с момента вынесения судом соответствующего определения непосредственно по платежным реквизитам кредиторов, либо путем внесения денежной суммы на депозит нотариуса.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из невозможности погашения третьим лицом задолженности перед кредиторами должника в процедуре наблюдения.

Вместе с тем исходя из положений абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, разъясненных в п. 11 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае удовлетворения всех требований кредиторов, в установленном порядке включенных в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве

должника в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, конкурсное производство, внешнее управление).

Следовательно, третье лицо вправе погасить требования кредиторов должника в ходе любой процедуры банкротства в порядке статьи 113 или статьи 125 Закона о банкротстве.

Разъяснения, содержащиеся в п. 28 Обзора судебной практики от 20.12.2016, касаются особенностей замены кредитора в делах о банкротстве, исходя из положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017 N Ф09-1888/17 по делу N А60-17790/2016.

Вместе с тем апелляционная жалоба на данный судебный акт была подана не заявителем, а конкурсным кредитором публичным акционерным обществом «Таганрогский Металлургический Завод».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (резолютивная часть от 05.09.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 16.11.2017 суда апелляционной инстанции предложил обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» представить письменные пояснения о наличии у заявителя в настоящее время намерения погасить требований кредиторов должника, а также доказательства наличия денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме. Также суд апелляционной инстанции указал на необходимость обеспечить явку в судебное заседание представителя общества.

Данное определение суда заявителем исполнено не было.

Таким образом, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» не представило каких-либо письменных пояснений относительно доводов апелляционной жалобы и о наличии в настоящее время намерения погасить требования кредиторов должника.

При таких обстоятельствах в отсутствие какого-либо подтверждения ранее высказанного намерения третьего лица погасить требования кредиторов должника в процедуре наблюдения, суд апелляционной инстанции в процедуре конкурсного производства не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в подобной ситуации это не приведет к восстановлению прав ни заявителя, ни апеллянта.

Кроме того, в процедуре конкурсного производства третьи лица, в том числе общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп», не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника в порядке статьи 125 Закона о банкротстве в рамках конкурсного производства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу № А53-26936/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева