Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-212639/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-275/2020

Дело № А40-212639/17
г. Москва
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ломазова Евгения Михайловичана определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу № А40- 212639/17, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,об отказе во включении в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2 требования ФИО1 в размере 12 000 000 руб.,по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по дов.от 26.02.2019,

от НОУ ВО «Институт управления и права» - ФИО4 по дов.от 01.07.2019,

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-60051/17-175-82Б от 09.10.2018 в отношении гражданки ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения и жительства - г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 308007, <...>, а/я 221).

В Арбитражный суд города Москвы 10.12.2018, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ФИО1 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что между ним и Должником был заключен Договор займа от 26.05.2008 по которому Должнику предоставлены денежные средства в размере 15 000 000 руб. 00 коп., сроком до 01.06.2017. В подтверждение передачи денежных средств Кредитором представлена расписка от 26.05.2008 на сумму 15 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 суд отказал о включении в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2 требования ФИО1 в размере 12 000 000 руб.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 13.12.2019.

В судебном заседании представитель НОУ ВО «Институт управления и права» поддержал определение суда от 13.12.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что согласно заявлению ФИО1, 26.05.2008 между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор займа (далее по тексту - Договор).

Согласно условиям Договора ФИО1 обязался предоставить ФИО2 заем в размере 15 000 000 рублей на срок до 01.06.2017.

В подтверждение передачи денежных средств заявителем представлена расписка от 26.05.2008 г. на сумму 15 000 000 руб. Часть денежных средств в размере 3 000 000 руб. была возвращена должником.

В судебном заседании 29.01.2019 представитель НОУ ВО «Институт управления и права» заявил о фальсификации доказательств.

Определением от 26.07.2019 в целях проверки заявления представителя НОУ ВО «Институт управления и права» о фальсификации назначена по делу № А40-212639/17- 175-311Б судебно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1. Какова давность составления Договора займа от 26.05.2008 и единой расписки (от 27.05.2008 и 10.06.2010)?

2. Соответствует ли даты составления Документов дате указанной в реквизитах документа, если не соответствует, то указать период составления Документов?

3. Подвергались ли договор займа от 26.05.2008 и единая расписка (от 27.05.2008 и 10.06.2010) искусственному старению?»

В материалы дела от Центра экономического Анализа и Экспертизы поступило экспертное заключение №33ф-х-тэд от 31.10.2019, согласно которому период времени выполнения подписей в договоре и расписке составляет более одного года считая с начала даты исследования. Эксперт установил, что договор займа и расписка могли быть выполнены в любую дату ранее октября 2018 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции протокольным определением от 26.11.2019 исключил из числа доказательств договор займа от 26.05.2008 года и расписку от 27.05.2008 и 10.06.2010 г.

Дело о банкротстве Должника возбуждено - 17.11.2017, заявление о включении в реестр требований кредиторов подано ФИО1 - 10.12.2018. Тем самым выводы эксперта не исключают возможности составления документов по займу в период после принятия заявления о признании должника банкротом и в преддверии подачи ФИО1 заявления о включении в реестр. Эксперт в ходе проведения исследования не установил конкретную дату составления расписки и договора займа, как и не установил и соответствие этой даты дате указанной в документах.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может Назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Названные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике (Определение ВАС от 16.06.14 №ВАС-6992/14 по делу №А55-18630/12, ВАС от 13.09.14 №ВАС-12556/13 по делу №А40-21438/09) суд отказывает в заявлении о включении в реестр требований кредиторов при отсутствии в деле необходимых допустимых доказательств передачи денежных средств по договору займа с физическим лицом. Допустимыми доказательствами передачи денежных средств от физического лица по договору займа являются (Определение ВС от 19.09.14 Чо304-ЭС14-1501): справка о доходах физического лица; реестр движения денежных средств.

В рамках обособленного спора, с учетом п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не представлены надлежащие доказательства наличия у Кредитора денежных средств и возможности их предоставить по договору займа, расходования денежных средств Должником, движения полученных денежных средств на счетах Должника.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 судом неоднократно предлагалось представить доказательства подтверждающие наличие у него денежных средств в соответствующем размере на момент заключения договора займа. Между тем такие доказательства заявителем представлены не были.

Как следует из расписки, денежные средства передавались Должнику наличными. Между тем не представлено доказательств подтверждающих снятия денежных средств со счетов Кредитора до их передачи Должнику.

Кроме того, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства расходования ФИО2 денежных средств в размере 15 000 000 руб., а также движения данных денежных средств (зачисления на счет, последующего перечисления).

Заключение договора беспроцентного займа на столь значительней срок (9 лет) со стороны Кредитора является не разумным и экономически не целесообразным, что также ставит под сомнение наличие спорных обязательств. Должником и Кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая изложенное, требование ФИО1 включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывал, что между ним и Должником был заключен Договор займа от 26.05.2008 (далее – договор займа) по которому Должнику предоставлены денежные средства в размере 15 000 000 руб. 00 коп. сроком до 01.06.2017. В подтверждение передачи денежных средств Заявителем представлена расписка от 26.05.2008 на сумму 15 000 000 руб. 00 коп. (далее – расписка).

Апелляционный суд учитывает, что согласно заключению эксперта, период времени выполнения подписей в договоре и расписке составляет более одного года, считая с начала даты исследования. Эксперт установил, что договор займа и расписка могли быть выполнены в любую дату ранее октября 2018 года. Таким образом, эксперт не дал однозначного ответа о дате составления договор займа и расписки, на которых Заявитель основывает свои требования. Апелляционный суд считает, что указанное экспертное заключение по существу не подтверждает какую-либо позицию сторон по спору.

Между тем сам по себе указанный вывод эксперта не свидетельствует об отсутствии возможности у суда первой инстанции проверить иным способом заявление о фальсификации доказательств по делу. Для указанной цели судом у кредитора в том числе затребованы иные доказательства, в том числе доказательства подтверждающие возможность выдачи спорного займа. В результате сопоставления доказательств имеющихся в материалах дела суд правомерно установил отсутствие иных доказательств существования займа между сторонами и отверг доводы заявителя.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства;

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником;

- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Суд первой инстанции верно установил, что Заявителем не представлены надлежащие доказательства наличия у него денежных средств и возможности их предоставить по договору займа, расходования денежных средств Должником и движения полученных денежных средств на счетах Должника.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 арбитражным судом предлагалось представить доказательства подтверждающие наличие у него денежных средств в соответствующем размере на момент заключения договора займа. Между тем такие доказательства Заявителем представлены не были.

Представленные ФИО1 документы о наличии долей в юридических лицах в 2004-2008 гг. не являются надлежащими доказательствами наличия денежных средств у Заявителя. Документы не отражают финансовое состояние Заявителя на дату указанную в расписке - 26.05.2008.

Само по себе участие в органах управления юридических лиц и наличие долей в уставных капиталах не может являться подтверждением финансового состояния физического лица. Кредитором не представлены данные о выплате дивидендов и какого-либо иного подтверждения получения дохода от участия в указанных обществах. Документов подтверждающих финансовые показатели указанных компаний на дату заключения договора займа Заявителем также не представлено.

Как следует из расписки, денежные средства передавались Должнику наличными. Между тем не представлено доказательств подтверждающих снятия средств со счетов Кредитора до их передачи Должнику.

Кроме того в материалы дела не представлены надлежащие доказательства расходования ФИО2 денежных средств, в размере 15 000 000 руб., а также движения данных денежных средств (зачисления на счет, последующего перечисления).

Также суд первой инстанции, с учетом значительного срока займа (9 лет) пришел к обоснованному выводу об экономической нецелесообразности выдачи займа. Должником и Заявителем не были раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки.

Принимая во внимание неподтвержденность (с учетом п. 26 Постановления Пленума № 35) передачи денежных средств Должнику, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства представленную ФИО1 расписку.

Доводы о неверном распределении судебных расходов судом первой инстанции апелляционный суд также не принимает.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Несмотря на отсутствие в экспертном заключении однозначных выводов о подложности представленной расписки, учитывая неподтвержденность факта передачи денежных средств и безденежность договора займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недопустимости принятия расписки в качестве доказательства.

Апелляционный суд в данном случае учитывает общий порядок возмещения расходов с проигравшей стороны. При этом, несмотря на неоднозначность выводов экспертизы, затраты на ее проведение не могут отнесены на оппонента, так как последнему не было доподленно известно о результатах экспертизы. В свою очередь, сомнения Института о действительности договора займа по существу подтвердились на основании доводов института при сопоставлении иных доказательств. Как указывалось ранее, экспертное заключение не опровергло позицию Института и не подтвердило доводы кредитора. При данных обстоятельствах попытка доказать обстоятельства конкретным способом не может свидетельствовать о наступлении последствий для такой стороны как несение расходов за нее, при общем выводе суда о подтвержденности позиции Института.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, Заявитель с учетом положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ несет риск не представления таких доказательств, в том числе и риск возложения на него судебных расходов в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Тем самым, учитывая отказ в удовлетворении требований, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения судебных расходов на проведение экспертизы на Заявителя.

Доводы, изложенные Заявителем, противоречат закону и сложившейся судебной практике, а также не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 по делу № А40- 212639/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.