Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А44-5512/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5512/2019
г. Вологда
12 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии апеллянта, от конкурсного управляющего Должника ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2020 по делу № А44-5512/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2020 в части установления оснований для привлечения контролирующего общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 12, корп. 1, кв. 33; далее - Должник) лица – бывшего его руководителя ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и взыскания с него 1 027 817 руб. 89 коп.

В её обоснование ссылается на недоказанность заявленных требований в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника на сумму 1 027 847 руб. 89 коп., а также на ошибочность вывода суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте о доказанности причинения им Должнику убытков в сумме 100 000 руб. и просит определение суда в части взыскания с него денежных средств отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме и указанный вывод исключить из мотивировочной части оспариваемого определения суда.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился; просил изменить обжалуемый судебный акт и взыскать с ФИО4 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в сумме 1 986 546 руб. 41 коп., в том числе 1 027 817 руб. 89 коп. реестровых платежей, 958 731 руб. 52 коп. текущих платежей.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Представитель конкурсного управляющего Должника ФИО2 поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в сумме 1 027 817 руб. 89 коп., а конкурсный управляющий возражал относительно отказа во взыскании с ФИО4 в пользу Должника 958 731 руб. 52 коп., суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом заявленных конкурсным управляющим возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 являлся единственным учредителем и генеральным директором Должника в период с 08.04.2013 по 26.07.2016, его ликвидатором - с 27.06.2016 по 11.03.2019 и генеральным директором Должника - с 12.07.2019 по 26.02.2020.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, который обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 2 418 517 руб. 81 коп. на основании статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на неисполнение им обязанности по подаче заявления о признании Должника банкротом при наличии у него признаков банкротства (неплатежеспособности), возникших после мая 2016 года, и на то, что погашение требований кредиторов оказалось невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего Должника лица.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к ответственности в виде возмещения убытков в размере 3 478 535 руб. 74 коп., причиненных Должнику его действиями (бездействием).

Определением суда от 26.08.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд Новгородской области, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно применены положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакции, применяемой к спорным правоотношениям в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновения одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факта неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, руководитель должника, уклонившийся от подачи заявления о банкротстве при наличии определенных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после наступления соответствующей обязанности, поскольку именно ее неисполнение приводит к принятию несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств (как по гражданско-правовым сделкам, так и возникающих в связи с продолжением хозяйственной деятельности налоговых обязательств) в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что Должник отвечал признакам неплатежеспособности после мая 2016 года.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на указанную дату Должник обладал фактическими признаками неплатежеспособности и руководитель Должника, действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Фактически к указанной дате размер активов Должника не позволял погасить задолженность и его руководитель должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а именно недостаточность имущества Должника и направить в арбитражный суд в течение месяца заявление о признании Должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седбьмом пункта 1 статьи Закона о банкротстве не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель, с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины), освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, когда выполнение его плана являлось разумным.

Такие же разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Между тем ФИО4 вышеуказанные обстоятельства, исключающие привлечение его к данной ответственности по приведенному основанию, не доказаны.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку кредиторская задолженность Должника в размере 1 027 817 руб. 89 коп. возникла после указанной конкурсным управляющим даты, правовых оснований для отказа в привлечении ФИО4 как контролирующего Должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве последнего в арбитражный суд не имелось.

При этом доводы конкурсного управляющего о несогласии с судебным актом в остальной обжалуемой части отклоняются, ввиду того, что текущие обязательства Должника не подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании Должника банкротом, так как они в силу статьи 5 Закона о банкротстве возникают только после принятия такого заявления, а обстоятельств, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимых и достаточных для установления факта противоправности действий (немотивированного бездействия) ФИО4, повлекших невозможность погашения требований кредиторов Должника, не установлено и в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2020 по делу № А44-5512/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Моссе Олега Станиславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая