Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А03-4232/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-4232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Иванова О.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ми- зиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 ( № 07АП-13611/19(7)), ФИО3 ( № 07АП-13611/19(8)) на определение от 01.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А034232/2019 (судья Мищенко А.А) о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью «ВЕСТ», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), по заявлению конкурсного управляющего к ФИО3, ФИО2, о привлечении к субсидиарной ответственности В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего: ФИО4, доверенность от 24.08.2023, от ФИО5: ФИО6, доверенность от 30.06.2023, от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вест» в связи наличием задолженности последнего перед заявителем в общем размере 14 748 683,70 руб., в том числе: 14 202 950,82 руб. основного долга по договору займа, 545 732,88 руб.

неустойки, которая подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2018 по делу № А03- 12934/2018.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИП ФИО5 в заявленном размере.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение от 05.12.2019 отменено; принят новый судебный акт о признании ООО «Вест» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Метла А.А.; прекращены полномочия органов управления должника; признано обоснованным требование ФИО5 с включением его в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном им размере.

Определением от 09.07.2020 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «ВЕСТ», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО8.

27.07.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ФИО3, г. Барнаул и к ФИО2 (с учетом уточнений), о взыскании с них 14 748 683,70 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением от 01.09.2023 Арбитражный суд Алтайского края признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВЕСТ». Приостановил рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционные жало-

бы, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представителя конкурсного управляющего и ИП ФИО5 с доводами апелляционных жалоб, не согласились.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Вест» зарегистрировано 04.05.2010. Основным видом деятельности общества являлась стоматологическая практика (86.23).

Учредителем общества с 04.05.2010 по 03.05.2018 являлся ФИО2.

В период с 03.05.2018 по 18.02.2020 ФИО3 являлся директором ООО «Вест».

Решением единственного учредителя ООО «Вест» 07.06.2018 (через месяц после смены учредителя и руководителя) начата процедура добровольной ликвидации, ликвидатор ФИО3.

Из отчёта конкурсного управляющего следует, что в конкурсную массу должника включена Капсула Dermalife spa-jet 2g profi1, термопринтер SONY UPDF550 (FILM SATTION DIGITAL FILM IMAGER).

На собрании кредиторов была одобрена реализация путем заключения прямых договоров купли-продажи. Имущество должника не реализовано.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 14 748,684 тыс. руб., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 1367,45712 тыс. руб., погашено – 239,706 тыс.руб.

Полагая, что имеются основания для привлечения руководителя должника ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

ФИО2 (ИНН <***>) являлся учредителем и директором ООО «ВЕСТ» в период 04.05.2010 по 03.05.2018. ФИО9 (ИНН <***>) являлся учредителем и директором ООО «ВЕСТ» с 03.05.2018, с 15.06.2018 - назначен ликвидатором Должника.

Следовательно ФИО3 и ФИО2 являются контролирующими должника лицами.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий, ссылается на неисполнение ответчиками обязанности обратится с заявлением должника в арбитражный суд, неисполнение обязанности по передаче документации и материальных ценностей арбитражному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее

чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по указанным в данных статьях закона основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными лицами (или непринятие решения) заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, именно после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности являются следующие обстоятельства.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2018-2019 годы у ООО «Вест» отсутствовали активы, как следует из бухгалтерской отчетности должника, утвержденной 30.03.2018, по состоянию на 31.12.2017 стоимость активов составляла 2 129 тыс. рублей.: запасы – 2 083 тыс.руб., дебиторская задолженность – 30 тыс. руб., денежные средства – 14 тыс. руб., прочие оборотные активы – 2 тыс. руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2018 по делу № А03-12934/2018 с ООО «Вест» в пользу ИП ФИО5 взыскано 14 748 683 руб. 70 коп., в том числе основной долг в размере 13 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 202 950 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 545 732 руб. 88 коп.

В удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным – полностью отказано.

При этом определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по указанному делу производство по апелляционной жалобе Попова О.Г. прекращено с указанием на то, что он не является стороной спорных правоотношений, иск предъявлен займодавцем к заемщику и из содержания обжалуемого решения не усматривается, что суд первой инстанции сделал выводы непосредственно о его правах и обязанностях, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что Попов О.Г. не относится к лицу, имеющему право на обжалование решения суда в соответствии со статьей 42 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2020 по делу № А03-17315/2019 отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Вест» к ИП ФИО5 о признании договора займа недействительным, которое было мотивировано неподписанием договора займа в письменной форме.

Третьим лицом к участию в деле привлекался ФИО3

В рамках дела А03-17315/2019 заявлялось о фальсификации спорного договора и была проведена судебная техническая экспертиза на предмет выполнения договора займа или отдельных его реквизитов путем монтажа, последовательности нанесения на бумагу текста, печатей и подписей сторон.

С учетом поступившего заключения эксперта признаков монтажа и следов изменений первоначального содержания реквизитов в договоре займа не установлено, все реквизиты нанесены в один идентификационный период, последовательность нанесения – сначала текст, потом подписи сторон. Принадлежность печати ООО «Вест», а также подписи на договоре ФИО2 не оспаривались.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела оригинал договора займа опровергает доводы истца и третьего лица о том, что указанный договор не заключался в письменной форме.

Вступившим в законную силу решением от 06.12.2021 по делу № А0321189/2019 в удовлетворении искового заявления ФИО10 (супруга ФИО2) к ФИО5, ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПКФ «Веста» отказано, доводы истца и третьего лица – ФИО2 о том, что данная сделка оплачена ИП ФИО5 за счет денежных средств, поступивших ООО «Веста» по договору займа, отклонены судом.

В деле № А03-7532/2019 по иску ООО «Вест» к ИП Старцеву К.А., где Попов О.Г. допрашивался в качестве свидетеля, последним приводились аналогичные доводы, которые не приняты судом во внимание ввиду их необоснованности. Попов О.Г. обращался в суд общей юрисдикции с иском к ООО «Вест», в лице конкурсного управляющего Метлы А.С., ИП Старцеву К.А. о признании недействительным договора займа.

Определением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 30.11.2021 по делу № 9-928/2021 исковое заявление ФИО2 возвращено заявителю, в связи с тем, что данное дело неподсудно данному суду общей юрисдикции, поскольку после возбуждения дела о банкротстве ООО «Вест» спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в деле № А03-4232/2019.

В последствии ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Алтайского края в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о признании договора займа незаключенным, указывая на то, что он не подписывался ФИО2

Определением от 18.12.2022, в удовлетворении заявления было отказано, поскольку заявителями был пропущен срок исковой давности, а также поскольку судом была установлена действительность и реальность заемных правоотношений сторон, вытекающих из оспариваемой сделки.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2023 определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А03-4232/2019 оставлены без изменения.

Таким образом, действительность и реальность договора займа была установлена в рамках обособленного спора по настоящему делу, а факт возникновения обязательств по этой сделке и их размер, был установлен в рамках дела № А0312934/2018, решение по которому вступило в законную силу 25.01.2019.

Утверждение ФИО2 и ФИО3 о том, что обязанность по уплате по договору займа у ООО «Вест» возникла только после вступления решения суда в законную силу (в январе 2019), судом отклоняется, как необоснованное.

Так, согласно пункту 2.2. Договора от 20.12.2016, Заемщик (ООО «Вест») обязуется вернуть сумму займа и проценты до 31.12.2017, то есть, ФИО2, будучи руководителем Общества, не мог не осознавать, что обязанность по возврату займа наступила у Общества не позднее 31.12.2017.

Осознавая, что у Общества отсутствует возможность рассчитаться по свои обязательствам (имеются признаки неплатежеспособности), Попов О.Г., как учредитель и руководитель Общества обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.01.2018.

Соответствующая обязанность у ФИО3 возникла не позднее одного месяца, со дня принятия полномочий от ФИО2 (не позднее 03.06.2018).

Суд отклоняет утверждение ФИО3 о неосведомленности о наличии кредиторской задолженности перед ФИО5, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО3 состояли в свойственных отношениях (женаты на родных сестрах).

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО3 не смог пояснить, что послужило основанием для подачи ФИО3 заявления о ликвидации Общества, спустя месяц со дня вступления в должность (15.06.2018).

Доводы о добросовестном заблуждении ФИО2, об отсутствии задолженности Общества перед ФИО5 так же обосновано отклонены судом первой инстанций, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ни по настоящему делу, ни в делах № А03-12934/2018, № А0317315/2019, где ФИО3 привлекался к участию третьим лицом, а его интересы представлял гр. ФИО12, одновременно являвшийся представителем ФИО2

Таким образом, материалами дела подтверждены доводы конкурсного управляющего о неисполнении обязанности ФИО2 и ФИО3 по обращению в суд с заявлением о несостоятельности возглавляемого ими общества.

Согласно статье 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Между тем, как указал конкурсный управляющий с 31.01.2018 до даты возбуждения дела о банкротстве, каких-либо новых обязательств, впоследствии вклю-

ченных в реестр требований кредиторов не возникло, только Старченко К.А. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако, проценты, начисленные на сумму долга, который возник ранее даты, в которую руководитель (ликвидатор) должника должен был обратиться с заявлением до даты фактического обращения, не могут быть учтены при определении размера ответственности статье 61.12 Закона о банкротстве.

Таким образом, основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по данному требованию, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, признает выводы суда первой инстанции в этой части ошибочными, между тем, данные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку основание привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за не передачу документации и материальных ценностей должника подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бух-

галтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Ответственность, предусмотренная нормами законодательства о банкротстве за непредставление руководителем организации документации и имущества назначенному конкурсному управляющему, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных норм права, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлении либо несвоевременном представлении бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и

исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно приведенным в абзаце 12 пункта 24 Постановления № 53 разъяснениям, в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до 11 объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Постановлением от 18.02.2020 по делу № А03- 4232/2019 апелляционный суд обязал руководителя должника (ликвидатора) обеспечить в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печать, штампы, материальные и иные ценности должника - общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ».

Ликвидатором данная обязанность не исполнена, в связи с чем, конкурсным управляющим подано заявление на выдачу исполнительного листа; в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство 30215/20/22021-ИП от 15.04.2020.

Согласно отзыву ФИО3 на заявление конкурсного управляющего о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности: «Все имеющиеся документы у ООО «Вест» были переданы конкурсному управляющему Метла А.А. 16.06.2020, что подтверждается реестром передачи документов, согласно которым были переданы учредительные документы ООО «Вест», а также выписки по счету ООО «Вест» за 2016г., 2017г., 2018г. 24.07.2020 были направлены акты по факту залива помещения по адресу: <...>, Е/Н44 (177Е,Н7) от 23.01.2017г. и 27.04.2018г. Указанные акты были направлены конкурсному управляющему сразу

после передачи их Артемову Т.С. от предыдущего директора ООО «Вест» Попова О.Г., что также подтверждается актом передачи от 17.07.2020. Артемов Т.С. являлся учредителем и директором ООО «Вест» с 03.05.2018. Никаких документов, кроме учредительных, со стороны предыдущих собственников Артемову Т.С. не передавалось, поскольку изначально бывшим собственником ООО «Вест» было указано, что в результате прорыва водопроводной трубы были уничтожены документы, при этом акты о заливе были переданы только летом 2020г.».

Однако в ходе проведенных по делу криминалистических экспертиз было установлено, что один из актов о затоплении подвергался искусственному старению (термическому воздействию), а другой охлаждению и конвекции, что не может свидетельствовать об их достоверности.

При этом, факты затопления не подтверждены достоверными доказательствами.

Так же отсутствуют доказательства принятия мер по восстановлению утраченных документов руководителями Общества.

Таким образом, ФИО3 не представлено доказательств совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя - ФИО2, а также действий по восстановлению документации, по выяснению судьбы активов ООО «Вест» т.д.

Учитывая, что бездействие руководителя должника всегда является противоправным, а непроявление в достаточной мере той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась исходя из конкретных обстоятельств с целью соблюдения прав кредиторов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о доказанности оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3, к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 19.08.2015 между ООО «Лизинг-Медицина» (Лизингодатель) и ООО «Вест» (Лизингополуча- тель) был заключен Договор лизинга № ДЛ-365-08/15, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в собственность указанное Лизингополучателем оборудование (Томограф магнитнорезонансный «Achieva» с принадлежностями, вариант исполнения «Achieva 1,5 Т», серийный номер 661692, стоимостью 16 221 250,00 руб.) и предоставил это оборудование Лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно пункту 2.3 Договора Предмет лизинга будет использоваться Лизин- гополучателем в соответствии с его назначением, и находиться по адресу: 656006, г.Барнаул, ул. Малахова , д. 177е, пом. Н7.

19.12.2016 от ООО «Вест» в адрес ООО «Лизинг-Медицина» поступил запрос на досрочный выкуп предмета лизинга по Договору лизинга № ДЛ-365-08/15 от 19.08.2015.

12.01.2017 между сторонами был заключен Договор купли-продажи предмета лизинга № ДКП-365-08/15 на сумму 11 471 250,00 руб. (цена досрочного выкупа).

Оплата была произведена в полном объеме, а предмет лизинга был передан в собственность ООО «Вест».

При этом, по данным бухгалтерского баланса должника за 2018, 2019 гг. у ООО «ВЕСТ» отсутствовали активы.

Согласно бухгалтерской отчетности Должника, утвержденной 30.03.2018, по состоянию на 31.12.2017 стоимость активов ООО «ВЕСТ» составляла 2 129 тыс. руб.: запасы – 2 083 тыс. руб., дебиторская задолженность - 30 тыс. руб., денежные средства - 14 тыс. руб., прочие оборотные активы – 2 тыс. руб.

Как пояснил конкурсный управляющий, соответствующее имущество в конкурсную массу должника не поступило, конкурсному управляющему не передавалось, сведения о судьбе активов (отчуждении, поступлениях от их реализации, месте хранения и т.п.) не предоставлены.

Представитель ФИО2 в ходе судебного разбирательства утверждал о том, что имущество (томограф) было списано, ввиду его полной амортизации.

Между тем, понятия «амортизация основного средства» и его «физический износ» не являются тождественными. Принципиальная разница между износом и амортизацией основных фондов состоит в том, что износ характеризует утрату объектом основных средств (ОС) своих первоначальных свойств, а амортизация – это процесс переноса стоимости объекта основных средств на другие объекты учета в целях последующего воспроизводства объекта ОС.

Таким образом, в конкурсную массу не было передано имущество, сопоставимое по стоимости с размером включенных в реестр требований всех кредиторов.

Обоснования утраты, либо сведений о месте нахождения этого имущества, ни конкурсному управляющему, ни суду не представлено.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру

требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованным и подлежащим удовлетворению, и наличии оснований для приостановления производства по заявлению в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А034232/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи О.А. Иванов

ФИО1