Постановление от 4 мая 2021 г. по делу № А32-25814/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25814/2018
город Ростов-на-Дону
04 мая 2021 года
15АП-1056/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Партнерство»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2021,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 22.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020 по делу № А32-25814/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: ФИО7, ФИО8,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Партнерство» (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.01.2015 (дата заключения договора установлена решением Советского районного суда г. Краснодара, в тексте договора стороны ошибочно указали дату 22.09.2014), заключенного между ФИО5 и ФИО3 в отношении следующего имущества:

земельный участок, площадью 300 кв.м., кадастровый номер 23:26:0103029:754, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. ФИО14, 17 «б».

жилой дом площадью 297,3 кв.м., кадастровый номер: 23:26:0103029:540, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. ФИО14. 17 б.

Заявитель просил применить последствия недействительности сделки - привести стороны в первоначальное положение, признать за ФИО6 право собственности на указанное недвижимое имущество.

13.05.2020 заявитель уточнил требования, просил признать недействительной сделкой также договор найма от 27.01.2015, заключенный между ФИО6 и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:26:0103029:754, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. ФИО14 17 «б», и жилого дома, кадастровый номер: 23:26:0103029:540, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. ФИО14. 17 «б».

Судом первой инстанции принято уточнение требований.

Определением от 29.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020 по делу №А32-25814/2018 в удовлетворении заявления ООО «Партнерство» об оспаривании сделки должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.12.2020 по делу № А32-25814/2018, общество с ограниченной ответственностью «Партнерство» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, оспариваемые сделки являются ничтожными в силу положений статей 10 и 170 ГК РФ. Юридическая конструкция, которую использовали стороны - это заем под залог имущества по модели купли-продажи недвижимости с обратным выкупом. Проценты по такому займу выплачиваются в виде оплаты аренды по фиктивно заключенному договору найма. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявитель не доказал недобросовестное поведение ФИО3 Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд необоснованно принял во внимание апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21.03.2017. При рассмотрении требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 млн. руб., основанного на договоре найма, суд не рассматривал вопрос о притворности указанного договора. Взаимосвязанные действия сторон имели своей целью вывод из-под залога имущества должника стоимостью 7 600 000 руб. После совершения указанных сделок общество полностью лишилось обеспечения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020 по делу №А32-25814/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 заявление ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 (резолютивная часть от 25.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Определением суда от 12.03.2019 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по решению собрания кредиторов финансовым управляющим утвержден ФИО10, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 жалобы ООО «Партнерство» и должника ФИО6 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО10 удовлетворены. ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО11, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Кредитор ООО «Партнерство» оспаривает договор купли-продажи от 27.01.2015 (дата заключения договора установлена решением Советского районного суда г. Краснодара, в тексте договора стороны ошибочно указали дату 22.09.2014), заключенный между ФИО5 и ФИО3, как цепочку недействительных сделок между ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО3 по отчуждению следующего имущества, находящегося у него в залоге:

земельный участок, площадью 300 кв.м., кадастровый номер 23:26:0103029:754, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. ФИО14, 17 «б».

жилой дом площадью 297,3 кв.м., кадастровый номер: 23:26:0103029:540, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. ФИО14, 17 «б».

Заявитель также оспаривает договор найма от 27.01.2015, заключенный между должником и ФИО3 в отношении этого же земельного участка кадастровый номер 23:26:0103029:754, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. ФИО14. 17 «б», и жилого дома кадастровый номер: 23:26:0103029:540, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. ФИО14, 17 «б».

Согласно доводам ООО «Партнерство», оспариваемый договор купли-продажи необходимо рассматривать и оценивать в совокупности обстоятельств и взаимоотношений между ФИО6 и ФИО3, в том числе в совокупности с договором найма жилого дома и земельного участка, которые заключены между ФИО6 и ФИО3 для обеспечения прав займодавца ФИО3 по возврату денег (ФИО3 заключал с ФИО6 договор займа и является кредитором должника). Между тем спорное имущество находилось в залоге у ООО «Партнерство», в результате недобросовестных действий должника – заключения цепочки сделок (договоров купли-продажи от ФИО6 – к ФИО7, от ФИО7 – к ФИО5, от ФИО5 – к ФИО3), которые были совершены ФИО6, залог был прекращен, чем причинен вред кредитору ООО «Партнерство».

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 1 статьи 61.9).

Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018, спорные договоры заключены 27.01.2015. Оспариваемые сделки заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности, предшествовавшего возбуждению дела о банкротстве должника, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим они не могут быть признаны недействительными по специальном основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые кредитором сделки датированы 27.01.2015, то есть, до 01.10.2015, они могут быть оспорены только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В связи с вышеизложенными нормами права, заявителю надлежит представить доказательства, очевидно указывающие на то, что заключая оспариваемую сделку, ответчик знал о том, что должником она совершается с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, а также то, что ответчик приобрел имущество по заниженной цене.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением Северского районного суда Краснодарского края от 14.05.2014 договор займа №139/10 от 05.10.2010 (с учетом соглашения №1 от 08.11.2010), заключенный между КПК «Партнерство» и ФИО6, и договор залога №128/10/з от 05.10.2010 недвижимого имущества в виде жилого дома общей площадью 297,3 кв.м., и земельного участка площадью 891 кв.м., с кадастровым номером 23:26:0103029:0147, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. ФИО14, 17 «а», признаны ничтожными, в ЕГРП погашена регистрационная запись №23-23-17/097/2010-316 об обременении в виде залога.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2015 по делу №33-24209/15 указано следующее.

14.06.2014 не согласившись с решением суда, ООО «Партнерство» почтовым направлением направило в адрес суда из г. Волгодонска Ростовской области апелляционную жалобу.

Указанная жалоба поступила в адрес суда 19.06.2014 и дело направлено в суд апелляционной инстанции.

При этом, на государственную регистрацию о прекращении права на вышеуказанные объекты недвижимости ФИО6 было предоставлено не вступившее в законную силу решение Северского районного суда от 14.05.2014.

26.08.2014 заключен договор купли-продажи спорного имущества между ФИО6 и ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.08.2014 решение Северского районного суда Краснодарского края от 14.05.2014 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО6 к ООО «Партнерство» о признании договора займа и залога ничтожными отказано, а встречный иск ООО «Партнерство» у ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Однако, залог возвращен не был, поскольку ФИО6 продолжал совершать неправомерные действия по отчуждению имущества по доверенности, выданной ФИО7, о чем свидетельствует представление интересов ФИО7 ФИО6 при разделе спорного земельного участка, присвоении ему нового почтового номера: ст. Северская, ул. ФИО14, 17 «б», и заключении договора купли-продажи от 22.09.2014 между ФИО7 и ФИО5

На основании договора купли-продажи от 22.09.2014 ФИО5 продала принадлежащий ей на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью 300 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. ФИО14, 17 «б», ФИО3

Из истребованных судом регистрационных дел земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ст. Северская, ул. ФИО14, 17 «а» и <...> «б», следует, что при заключении сделок купли-продажи спорных земельных участков и жилого дома между ФИО6 и ФИО12, между ФИО12 и ФИО5, между ФИО5 и ФИО3 всем покупателям было известно о том, что продавец является собственником данного имущества, поскольку все правоустанавливающие документы, в том числе подтверждающие право собственности продавца, начиная с ФИО6, подлежали проверке в Росреестре ст. Северской, что исключало возможность заключения сделок не с собственником имущества.

Более того, судебной коллегией установлено: договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка между ФИО5, в лице ФИО8, с ФИО3 заключен 22.09.2014, из которого следует, что на момент заключения настоящего договора жилой дом принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством, о государственной регистрации права 23-АМ № 978569 от 02.10.2014.

Основанием для выдачи указанного свидетельства явился договор купли-продажи от 22.09.2014.

Таким образом, ФИО5 продала спорный жилой дом и земельный участок ФИО3 не будучи его собственником и в тот же день, когда сама купила указанный жилой дом и земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2015 по делу №33-24209/15 решение Северского районного суда Краснодарского края от 10.08.2015 года отменено.

По делу принято новое решение:

Исковые требования ООО «Партнерство» к ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи от 26.08.2014 земельного участка площадью 891 кв.м. и жилого дома площадью 297.3 кв.м., заключенный между ФИО6 и ФИО7, расположенных по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. ФИО14, 17 а.

ЕГРП Росреестра Краснодарского края ст. Северской определено погасить регистрационную запись о снятии обременения в виде залога в пользу КПК «Партнерство» на недвижимое имущество ФИО6

Признан недействительным договор купли-продажи от 22.09.2014 земельного участка площадью 591 кв.м и жилого дома площадью 297,3 кв.м, заключенный между ФИО7 и ФИО5, расположенных по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. ФИО14, 17 «б».

Признан недействительным договор купли-продажи от 22.09.2014 земельного участка площадью 591 кв.м. и жилого дома площадью 297,3 кв.м., заключенный между ФИО5 и ФИО3, расположенных по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. ФИО14, 17 «б».

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договоров купли-продажи земельного участка площадью 891 кв.м., и жилого дома площадью 297,3 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. ФИО14, 17 «а»; и земельного участка площадью 591 кв.м, и жилого дома площадью 297,3 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. ФИО14, 17 «б».

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 06.09.2016 по делу №2-5691/2016 заявление ФИО3, ФИО5 об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворено. Установлен юридический факт того, что договор купли-продажи жилого дома, площадью 297, 3 кв.м. на земельном участке, площадью 300 кв.м., расположенного в <...> «б», заключенный между ФИО5 и ФИО3, заключен и подписан 27.01.2015, а не 22.09.2014.

Определением апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2017 удовлетворено заявление ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2015, решение суда в части требований к ФИО3 отменено с учетом того, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 06.09.2016 по делу №2-5691/2016 заявление ФИО3, ФИО5 об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворено.

Решением Северского районного суда от 17.08.2016 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО6 о взыскании долга и процентов по договору займа в сумме 8 248 561,64 руб., встречные исковые требования ФИО6 к ФИО3 о признании договоров займа недействительными в силу ничтожности - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.11.2016 решение Северского районного суда от 17.08.2016 оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.03.2017 решение Северского районного суда от 10.08.2015 в части отказа в удовлетворении требований к ФИО3 о признании недействительным договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки оставлено без изменения, то есть договор купли-продажи от 27.01.2015, заключенный между ФИО5 в лице ФИО8 и ФИО3, признан законной сделкой.

Определением апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2017 по делу №33-17601/17 разъяснено апелляционное определение от 21.03.2017, указано, что данное определение является основанием для погашения в ЕГРН записи об ипотеке в пользу ООО «Партнерство» в отношении следующих объектов:

земельный участок, площадью 300 кв.м., кадастровый номер 23:26:0103029:754, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. ФИО14, 17 «б».

жилой дом площадью 297,3 кв.м., кадастровый номер: 23:26:0103029:540, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. ФИО14, 17 «б».

ФИО6 обратился в Северский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО5, в котором просил признать договор купли-продажи от 22.09.2014, фактически заключенный ФИО5 и ФИО3 27.01.2015, ничтожной сделкой, прикрывающей договор займа между ФИО3 и ФИО6, оформленный расписками на 5 000 000 руб. от 27.01.2015 и на 1 000 000 руб. от 01.03.2015. Применить последствия недействительности договора купли-продажи домовладения от 27.01.2015 в форме погашения в ЕГРН регистрационной записи о принадлежности данного домовладения ФИО3 на праве собственности и восстановлении в ЕГРН регистрационной записи о принадлежности домовладения ФИО6

В обоснование исковых требований ФИО6 указал, что все названные сделки заключались по согласованию с истцом. Все это время истец совместно со своей семьей продолжал проживать в вышеуказанном домовладении, нес бремя его содержания. ФИО3, не преследуя цели на приобретение права собственности на спорное имущество, фактически не вступал во владение и пользование домовладением. ФИО7 сразу после заключения договора купли-продажи оформила на ФИО6 нотариальную доверенность от 23.09.2014 на управление домовладением. Истец являлся представителем ФИО7 по договору 27.01.2015, по которому ФИО3 в обеспечение возврата ему займа в сумме 5 000 000 руб. передавался в залог свободный от жилого дома земельный участок площадью 591 кв.м. под административным номером 17-А. Покупатели ФИО5 и ФИО3, не являясь в действительности собственниками, заключали с истцом договоры аренды домовладения с правом его выкупа. В этих договорах под видом арендной платы предусматривалась выплата истцом ежемесячно процентов по займам, так как сделки купли-продажи прикрывали заемные отношения с залоговым обеспечением между истцом, как заемщиком, залогодателем, и заимодавцами ФИО8, ФИО3

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 09.11.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано. Суд указал, что свидетели, допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя истца, присутствовали при заключении оспариваемого договора, каких-либо пояснений по обстоятельствам сделки суду не представили. К доводам представителя истца и показаниям свидетелей о том, что ФИО6 продолжает проживать в спорном домовладении и несет бремя его содержания, суд отнесся критически, также и к правомерности таковых действий со стороны ФИО6, поскольку согласно выписке из ЕГРП собственником жилого дома и земельного участка является ФИО3

Таким образом, ранее суд дал оценку договору купли-продажи 27.01.2015, а также не принял во внимание доводы о том, что под видом арендной платы предусматривалась выплата истцом ежемесячно процентов по займам, так как сделки купли-продажи прикрывали заемные отношения с залоговым обеспечением между истцом, как заемщиком, залогодателем, и заимодавцами ФИО8, ФИО3

Кроме того, суд отметил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.03.2017, решение Северского районного суда от 10.08.2015 в части отказа в удовлетворении требований к ФИО3 о признании недействительным договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки оставлено без изменения, то есть договор купли-продажи от 27.01.2015, заключенный между ФИО5 в лице ФИО8 и ФИО3, признан законной сделкой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2018 по делу №33-4874/18 решение Северского районного суда от 09.11.2017 оставлено без изменения.

Кроме того, как следует из обжалуемого судебного акта, ФИО6 заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» была введена новая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Спорные сделки совершены 27.01.2015. Трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством на момент вступления в силу Федерального закона №100-ФЗ (01.09.2013) не истек, соответственно, в настоящем случае следует применять порядок исчисления срока исковой давности, установленный в новой редакции статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №60 издано после официального опубликования Федерального закона №100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, измененной Федеральным законом №100-ФЗ.

Резолютивная часть решения о признании ФИО6 банкротом и введении процедуры реализации имущества должника гражданина изготовлена 25.09.2018. Следовательно, по состоянию на 30.01.2020 (дата обращения кредитора в суд с заявлением об оспаривании сделки посредством системы "Мой Арбитр") трехлетний срок исковой давности не истек.

На основании изложенного, судом отклонен как необоснованный довод должника о пропуске кредитором срока исковой давности на оспаривание договора купли-продажи от 27.01.2015 по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, должник продал жилой дом по договору купли-продажи от 26.08.2014 ФИО7.

ФИО7 продала данный дом гражданке ФИО5. Должник заключил договор найма жилого помещения с правом выкупа от 22.09.2014 с ФИО5, которая продала данный жилой дом ФИО3

27.01.2015 между ФИО3 и ФИО6 заключен договор найма (аренды) жилого помещения, по условиям которого ФИО6 принял во временное пользование жилой дом общей площадью 297 кв.м., расположенный по адресу: ст. Северская, ул. ФИО14 17 «Б».

Арендная плата установлена сторонами в пункте 3.2 договора в размере 360 000 руб. Размер арендной платы обусловлен сдачей жилых помещений (комнат) в наем на короткие сроки, т.е. арендатор вел предпринимательскую деятельность по сдаче комнат, а не использовал жилой дом только для своего проживания.

Доводы заявителя о том, что на момент заключения договора аренды 27.01.2015 переход права собственности от ФИО5 к ФИО3 в установленном порядке не был зарегистрирован, в связи с чем ФИО3 не мог осуществлять полномочия собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, а также о нерыночном размере арендной платы в сумме 360 000 руб., рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований (постановление арбитражного апелляционного суда от 20.04.2019).

Условиями указанного договора найма была предусмотрена арендная плата (пункт 3.2 договора) в размере 360 000 руб. в месяц, которая, с учетом дополнительного соглашения от 04.02.2015, должна оплачиваться ежемесячно 1 числа.

Согласно пункту 1.6 дополнительного соглашения от 04.02.2015, срок действия договора был установлен до 01.08.2015.

В нарушение условий указанного договора, обязательства по оплате арендной платы ФИО6 за период с момента заключения договора не выполнялись. При этом объект аренды, а именно: жилой дом площадью 297 кв.м., расположенный по адресу: ст. Северская, ул. ФИО14, д. 17 «Б», фактически использовался ФИО6 в коммерческих целях.

В данном доме фактически была обустроена гостиница — хостел, где ФИО6 сдавал в аренду койко-места студентам, что подтверждается копиями соответствующих договоров аренды и иными документами. Исходя из месячной стоимости арендной платы в сумме 360 000 руб. и площади объекта аренды в 297 кв.м., арендная стоимость одного квадратного метра составляет 1212 руб. (360 000/297), что соответствует средней стоимости аренды 1 кв.м. коммерческой недвижимости на территории Краснодарского края.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 23.04.2018, оставленного без изменений апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.08.2018, ФИО6 был выселен из указанного домовладения в принудительном порядке.

В этом же судебном акте установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, а также со ссылкой на решение Северского районного суда Краснодарского края от 09.11.2017 отклонен довод ФИО6 о ничтожности сделки купли-продажи от 27.01.2015 (дата заключения договора установлена решением Советского районного суда г. Краснодара, в тексте договора стороны ошибочно указали дату 22.09.2014) и завладении ФИО3 спорным жилым домом обманным путем.

Согласно Акту о выселении и описи имущества от 10.10.2018, составленному судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ФИО13, ФИО6 был принудительно выселен из указанного домовладения. ФИО6 возвратил арендованное имущество только 10.10.2018.

Исследовав материалы дела, а также доводы заявителя, изложенные в заявлении и письменных пояснениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, очевидно указывающие на то, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи от 27.01.2015) является итогом цепочки сделок, заключенных должником с целью сокрытия имущества, с противоправной целью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.03.2017 решение Северского районного суда от 10.08.2015 в части отказа в удовлетворении требований к ФИО3 о признании недействительным договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки оставлено без изменения, то есть договор купли-продажи от 27.01.2015, заключенный между ФИО5 в лице ФИО8 и ФИО3 признан законной сделкой.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в названном реестре имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Вместе с тем, на момент заключения спорной сделки ФИО5 являлась собственником имущества, сведения о ней как о собственнике были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем.

Доводы заявителя о притворности договора аренды жилого дома судом рассмотрены и отклонены, как недоказанные.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 25 988 489, 89 руб. на основании решений Северского районного суда Краснодарского края от 17.08.2016 и 27.11.2017 и договора найма (аренды) жилого дома от 27.01.2015, в том числе: 10 508 489,89 руб. заемных средств и 15 480 000 руб. - арендных платежей за период с 01.02.2015 по 01.09.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 по делу №А32-25814/2018 включены требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО6 в размере 25 988 489 руб. 89 коп. основного долга в состав третьей очереди.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 20.04.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов рассмотрены и отклонены доводы о притворности договора аренды жилого дома.

На основании изложенного, а также исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что заявление о признании недействительным договора найма от 27.01.2015, заключенного между должником и ФИО3 в отношении земельного участка кадастровый номер 23:26:0103029:754, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. ФИО14, 17 «б», и жилого дома кадастровый номер: 23:26:0103029:540, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. ФИО14, 17 «б», не подлежит удовлетворению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Материалы дела не содержат указанных доказательств, оснований признавать недействительными сделками договор купли-продажи от 27.01.2015 и договор найма от 27.01.2015 не имеется. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности факта злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок, нанесения вреда имущественным правам кредиторов в результате исполнения сделок.

Доводы стороны в рамках рассматриваемого обособленного спора о недобросовестности, злоупотреблении правом свидетельствуют только о недобросовестном поведении самого должника, а не стороны по сделке, поскольку оспаривается цепочка сделок, которая привела к утрате кредитором залогового имущества. Данному поведению должника судом может быть дана оценка при решении вопроса об освобождении (не освобождении) должника от его обязательств по результатам процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал недействительность оспариваемых сделок по заявленным основаниям (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов. Данный подход предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

По мнению суда апелляционной инстанции, отмена решения Советского районного суда г. Краснодара от 06.09.2016 по делу №2-5691/2016 об удовлетворении заявления ФИО3, ФИО5 об установлении факта, имеющего юридическое значение и об установлении юридического факта того, что договор купли-продажи жилого дома, площадью 297, 3 кв.м. на земельном участке, площадью 300 кв.м., расположенного в <...> «б», заключенный между ФИО5 и ФИО3, заключен и подписан 27.01.2015, а не 22.09.2014, дает ООО «Партнерства» основания для обращения с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2017, которым удовлетворено заявление ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2015.

Права ООО «Партнерства» могут быть восстановлены таким образом посредством применения последствий недействительных сделок на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2015 по делу №33-24209/15.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020 по делу №А32-25814/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Шимбарева