Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А28-255/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-255/2021
г. Киров
11 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя ДМС администрации г.Кирова ФИО2 по доверенности от 30.12.2021


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2022 по делу № А28-255/2021 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>,

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-Авто» (далее - ответчик, Общество, ООО «Премиум-Авто») и к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 5 000 000 рублей 00 копеек по договору займа с предоставлением последующего залога недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела Департамент заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы рыночной стоимости недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2022 по делу А28-255/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» ФИО4. На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000373:1631 по адресу: <...>?, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

ИП ФИО3 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает истец, на странице 2 Определения суд отмечает обязательность проведений экспертизы, ссылаясь на статью 8 ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в РФ», однако обстоятельства судом определены неверно, поскольку Департамент получил помещение в собственность производным способом по решению по делу №А28-177/2018 и стал правопреемником залогодателя ООО «Премиум-Авто». При этом в спорном случае стоимость залогового имущества определена соглашением сторон согласно договору об ипотеке от 12.10.2016 в соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому назначение экспертизы не является обязательной. ИП ФИО3 отмечает, что ответчик 26.04.2022 обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы и заседание было отложено дважды с целью предоставления времени для размещения денежных средств на депозите арбитражного суда, однако ответчик этого не сделал и ходатайство о назначении экспертизы было отклонено судом, рассмотрение перенесено на 05.07 по надуманным основаниям, где ответчик вновь заявил ходатайство о назначении экспертизы и вновь не разместил деньги на депозите. Истец не могла предполагать, что отклоненное ранее ходатайство будет вновь заявлено и не имела возможности представить согласие и предложение эксперта ФИО5, в связи с чем суд безосновательно предпочел кандидатуру эксперта, предложенную ответчиком. Отмечает, что суд должен отклонить ходатайство, если в экспертизе нет необходимости или если заявитель стремится затянуть дело, злоупотребляя процессуальными правами, в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства соответствия залоговой стоимости спорного помещения рыночной в размере 5 млн.руб. также истец обращает внимание, что судом не указано наименование вида экспертизы.

Дополнительно ФИО3 отмечает, что повторное ходатайство ответчика является злоупотреблением правом, при этом суд принял два разных решения по идентичным ходатайствам от 27.04.2022 и 05.07.2022; заявитель также ссылается на отсутствие возможности представить согласие и кандидатуру своего эксперта и отмечает, что доказательств необходимости назначения экспертизы материалы дела не содержат.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала в полном объеме возражения, изложенные в письменном виде.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя жалобы при имеющейся явке.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя на определение арбитражного суда первой рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с части 1 статьи 188 Кодекса. В этой связи по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора и, назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу, при том, что поставленный перед экспертом вопрос требует специальных познаний.

Экспертиза назначена судом с соблюдением статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При этом доводы истца о том, что она не имела возможности представить согласие и предложение эксперта ФИО5 несостоятельны, так как в ходатайстве от 26.05.2022 (л.д. 48), дополнение к возражению от 02.06.2022 (л.д. 56), дополнение от 03.06.2022 (л.д. 58) содержится указание на вышеназванную кандидатуру, однако согласие ФИО5 на проведение экспертизы представлено не было. Каких либо объективных причин невозможности предоставления необходимых документов ИП ФИО3 не обосновано.

Участвующие по делу лица несут риски совершения/несовершения процессуальных действий.

Вопреки позиции заявителя положения п. 3 ст. 159 АПК РФ позволяют стороне обратиться в арбитражный суд с ходатайством, в удовлетворении которого ранее было отказано.

Каких-либо возражений по повторно заявленному ходатайству о проведении экспертизы со стороны истца в арбитражный суд не поступало.

Признаков злоупотребления ответчиком правом коллегией судей апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя на неуказание судом вида экспертизы не принимается апелляционным судом, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена возможность разъяснения судебного акта через его оспаривание.

Вместе с тем, буквальное содержание оспариваемого акта свидетельствует о том, что по делу назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости предмета залога.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, в связи с чем подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2022 по делу № А28-255/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья



Н.А. Кормщикова