Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А24-1484/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1484/2025
г. Петропавловск-Камчатский
18 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Ю.А. Рогожиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683000, Камчатский край,               г. Петропавловск-Камчатский)

к

третье лицо:

обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 142181, Московская область,                г. Подольск, <...>)

общество с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора аренды от 24.01.2020, о взыскании 84 000 руб. задолженности по арендной плате,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.08.2024, со специальными полномочиями, сроком по 31.12.2025, диплом),

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» с исковым заявлением о расторжении договора аренды от 24.01.2020, о взыскании 42 000 руб. задолженности по арендной плате. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А41-82024/2024. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РВБ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2025 материалы дела № А41-82024/2024 переданы для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением от 08.04.2025 дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Камчатского края, возбуждено производство №  А24-1484/2025, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).

Определением от 02.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании договора аренды от 24.01.2020 передал во временное пользование ответчика нежилое помещение. Пояснил, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате. Поскольку требование истца об оплате задолженности оставлено ответчиком без ответа, истец просит взыскать сумму долга в судебном порядке.

Кроме того, истец просит расторгнуть договор аренды от 24.01.2020 в связи с неоднократным (систематическим) нарушением ответчиком своих обязательств.

Ответчик и третье лицо свое отношение к заявленным требованиям не выразили, письменные отзывы на исковое заявление не представили.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В предварительное судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика и третьего лица.

В судебном заседании 26.06.2025 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит расторгнут договор аренды от 24.01.2020 с даты фактического освобождения ответчиком помещений – 01.02.2025 и взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 84 000 руб. за декабрь 2024 года и январь 2025 года.

По правилам части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять уточнение истцом исковых требований, поскольку такое уточнение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.01.2020 между истцом  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, на основании которого во временное владение и пользование ответчика за плату передан объект – нежилое помещение общей площадью 59,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата согласована сторонами в размере 42 000 руб.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что стоимость арендной платы перечисляется ежемесячно на счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца.

24.01.2020 объект аренды передан истцом в пользование ответчика, о чем составлен акт приема-передачи нежилого помещения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и наличие задолженности по арендной плате в размере 125 999,95 руб., письмом от 01.04.2024 № 01/04 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в течение 5 рабочих дней.

Платежными поручениями от 04.04.2024 № 324489, № 324487, от 12.04.2024 № 463929 ответчик перечислил на счет истца денежные средства на общую сумму 126 000 руб.

24.05.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление, в котором указано на наличие на 24.05.2024 задолженности по арендной плате в размере 84 000 руб. 

В дальнейшем арендные платежи вносились ответчиком следующим образом:

за май, июль 2024 года – платежным поручением от 08.08.2024 № 36557;

за август 2024 года – платежным поручением от 11.08.2024 № 80225;

за июнь, сентябрь 2024 года – платежным поручением от  20.09.2024                           № 362232;

за октябрь 2024 года – платежным поручением от 15.10.2024 № 341310;

за ноябрь 2024 года – платежным поручением от 15.11.2024 № 966255.

Поскольку арендная плата за период с декабря 2024 года по 31 января 2025 года ответчиком  не вносилась, у него образовалась задолженность перед истцом на сумму 84 000 руб.

С 01.02.2025 арендуемое помещение ответчиком освобождено.

До настоящего времени оплата задолженности ответчиком не произведена, договор не расторгнут, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 24.01.2020. При его заключении сторонами согласованы все его существенные условия, а именно в пункте 1.1 договора указан объект аренды, также согласованы срок аренды, размер и порядок внесения арендных платежей, что соответствует требованиям статей 606 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство по передаче имущества арендатору арендодателем исполнено надлежащим образом, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу положений статей 606, 614 ГК РФ содержанием обязательства арендатора по договору аренды, на надлежащее исполнение которого, в первую очередь, вправе рассчитывать арендодатель, является своевременное внесение платы за пользование имуществом.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что иных оснований досрочного расторжения договора по требованию арендодателя договор аренды от 24.01.2020 не предусматривает. В отсутствие таковых спор подлежит рассмотрению с учетом положений глав 29, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора истцом в качестве основания для расторжения договора аренды в судебном порядке указано на невнесение ответчиком более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы, а также на существенное нарушение ответчиком договора аренды в части сроков внесения арендных платежей.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком систематически нарушались сроки внесения арендных платежей.

Как следует из письма истца от 01.04.2024 № 01/04 и акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2024 года, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 125 999,95 руб., что равно сумме задолженности за три месяца.

Указанная задолженность погашена ответчиком только после направления в его адрес предупреждения платежными поручениями от 04.04.2024 № 324489,                № 324487, от 12.04.2024 № 463929.

За май-июнь 2024 года у ответчика возникла задолженность на общую сумму 84 000 руб., которая погашалась ответчиком одновременно с внесением текущих платежей. Так, платежным поручением от 08.08.2024 № 36557 ответчиком внесено 84 000 руб. со ссылкой на внесение арендной платы за июль 2024 года, платежным поручением от  20.09.2024 № 362232 оплачено 84 000 руб. со ссылкой на внесение арендной платы за сентябрь 2024 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 3.1.1 договора стороны предусмотрели внесение арендной платы ежемесячно на счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца.

Проанализировав внесенные ответчиком в счет арендной платы платежи за период с мая по ноябрь 2024 года, суд установил, что ни один из них не внесен с соблюдением условий договора. Так, за май, июль 2024 года плата внесена платежным поручением от 08.08.2024 № 36557 при установленном сроке оплаты данных платежей не позднее 10.05.2024 и 10.07.2024; за август 2024 года – платежным поручением от 11.08.2024 № 80225 при установленном сроке внесения платежа не позднее 10.08.2024, за июнь, сентябрь 2024 года – платежным поручением от  20.09.2024 № 362232 при сроке оплаты данных платежей не позднее 10.06.2024 и 10.09.2024, за октябрь 2024 года – платежным поручением от 15.10.2024 № 341310 при сроке оплаты не позднее 10.10.2024 и за ноябрь 2024 года – платежным поручением от 15.11.2024 № 966255 при сроке оплаты по 10.11.2024 включительно.

Как указал истец, спорные помещения освобождены ответчиком 01.02.2025. Данный факт ответчиком не опровергнут.

В то же время последним платежом, выполненным ответчиком в рамках договора аренды, стал платеж за ноябрь 2024 года, который внесен ответчиком платежным поручением от 15.11.2024 № 966255. Доказательства того, что после указанной даты ответчик вносил какие-либо арендные платежи, в материалы дела не представлены.

Таким образом, у ответчика перед истцом возникла задолженность по арендной плате за декабрь 2024 года и январь 2025 года в размере 84 000 руб.

Ответчик наличие задолженности и ее размер в ходе рассмотрения дела не оспорил. Доказательства того, что в спорный период ответчик не пользовался арендуемым объектом, в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что имела место замена арендатора в правоотношениях с истцом, в результате которой обязанность по внесению арендных платежей перешла к ООО «РВБ» либо иному лицу, у суда отсутствуют, а истец факт осуществления такой замены отрицал. Судом установлено, что все платежи на счет истца осуществлялись исключительно ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, признаны ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

Следовательно, именно у ответчика возникла обязанность внести арендную плату на счет истца в полном объеме исходя из фактического периода пользования спорными помещениями.

Ответчик своим правом на представление доказательств погашения задолженности не воспользовался, соответствующие документы суду не представил, в связи с чем суд относит на ответчика неблагоприятные последствия принятого им процессуального поведения в порядке части 2 статьи 9 АПК РФ.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания 84 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Наличие такой задолженности, по мнению суда, само по себе свидетельствует о нарушении условий договора ответчиком. После возбуждения производства по делу задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, и каких-либо мер к ее погашению ответчик не предпринял. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Оценивая существенность выявленных нарушений, суд исходит из того, что такие нарушения имели место со стороны ответчика систематически,  неоднократно, арендная плата не вносилась за 2 и более месяцев, погашение задолженности происходило только после направления истцом письменных требований. То есть результат, на который вправе был рассчитывать истец по договору, получен не был. С учетом указанных обстоятельств суд расценивает допущенные ответчиком нарушения как существенные нарушения условий договора со стороны ответчика, являющиеся основанием для расторжения спорного договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.01.2002                    № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт третий  статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В рассматриваемом случае истец в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора ссылается на предупреждение о задолженности от 01.04.2024 № 01/04 и уведомление от 27.05.2024.

Вместе с тем, из содержания указанных документов следует лишь уведомление истцом ответчика о том, что в случае неуплаты задолженности в указанный срок истец будет вынужден принять решение о расторжении договора аренды, что не соответствует процедуре расторжения договора аренды, предусмотренной правилами пункта 2 статьи 452 и статьи 619 ГК РФ. Предложение расторгнуть договор тексты писем истца не содержат.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В данном случае заявление об оставлении требования о расторжении договора в адрес суда не поступало. При этом копия иска с требованием о расторжении договора направлена истцом в адрес ответчика 09.09.2024 посредством почтовой связи.

Намерений урегулировать спор с истцом в части расторжения договора ответчик в ходе рассмотрения дела не выказывал, несмотря на то, что дело рассматривается арбитражными судами в течение более 10 месяцев.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 128, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148                   АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд не усматривает оснований для оставления требования истца о расторжении договора без рассмотрения. При этом суд учитывает, что с 01.02.2025 спорные помещения ответчиком освобождены, и договор фактически не исполняется,  то есть в случае расторжения договора баланс интересов сторон будет соблюден в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о расторжении договора аренды от  24.01.2020 обоснованным и  подлежащим удовлетворению.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Учитывая, что спорные помещения ответчиком освобождены с 01.02.2025,  суд считает обязательства сторон по спорному договору прекращенными с 01.02.2025.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений               статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Расторгнуть договор аренды от 24.01.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью ««Вайлдберриз»». Считать обязательства сторон по указанному договору прекращенными с 01.02.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей задолженности и 8 000 (восемь тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 92 000 (девяносто две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в доход федерального бюджета 17 000 (семнадцать тысяч) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова