Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А40-71373/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44792/2017

Дело № А40-71373/2017
г. Москва
31 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ ГРУПП»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-71373/2017, принятое судьей Скворцовой Е.А. (137-664)

по иску: акционерного общества «Крымэлектромашторг»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ ГРУПП»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017, принятым по настоящему делу, с ООО «ТРАСТ ГРУПП» в пользу АО «Крымэлектромашторг» взыскано 53 267 руб. 59 коп. долга, 3 662 руб. 64 коп., 5 326 руб. 76 коп. штрафа, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 490 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТРАСТ ГРУПП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части взыскания задолженности в размере 53 267 руб. 59 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки товара № 75, в рамках которых ответчику поставлен Товар на общую сумму 832 680 руб. 61 коп., который был оплачен ответчиком в размере 779 413 руб. 02 коп., в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 53 267 руб. 59 коп.

Письменная претензия от 01.03.2017 № 168 об оплате товара, ответчиком осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 5.2. Договора, при несвоевременной оплате за поставленный товар, покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, а за просрочку более чем 30 дней, дополнительно взыскивается штраф в размере 10% от суммы просрочки.

Согласно прилагаемого расчета истца, пеня за просрочку оплаты составляет 3 662 руб. 64 коп., штраф – 5 326 руб. 76 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доказательств, полного и надлежащего исполнения договорных обязательств, ответчик суду первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил, в связи с этим суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал с него пени и штраф (ст. ст. 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, п. 5.2 Договора поставки, ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ст. 71 АПК РФ).

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что на момент вынесения решения по настоящему делу задолженность ответчика по основному долгу была полностью погашена п/п № 411 от 23.05.2017.

Однако, учитывая, что суду первой инстанции ни одна из сторон соответствующих доказательств не представила, а суду апелляционной инстанции не представлено доказательств уважительности их непредставления суду первой инстанции, необходимых для приобщения указанных документов порядке ст. 268 АПК РФ, - данное обстоятельство не является в силу ст. 270 АПК РФ не является основанием для изменения обжалуемого решения.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в случае возникновения на стороне Истца неосновательного обогащения за счет Ответчика в связи с получением Истцом перечисленных ответчиком денежных средств в сумме 53 267 руб. 59 коп. по договору поставки сверх сумм, присужденных обжалуемым решением, до вынесения судом первой инстанцией решения согласно представленного платежного поручения, - спор может быть урегулирован сторонами в порядке исполнения судебного акта или в общем порядке посредством обращения в суд с соответствующим иском.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции (апелляционная жалоба не содержит мотивов несогласия

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года по делу № А40-71373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ: С.М. МУХИН