Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А60-55779/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1252/2020-ГК
г. Пермь
04 марта 2020 года
Дело № А60-55779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Лесковец О.В., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Победа-1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2019 года по делу № А60-55779/2019

по иску ООО "Агропроф" (ОГРН 1105906007888, ИНН 5906104576) к ООО "Победа-1" (ОГРН 1169658049989, ИНН 6678071313)

о взыскании задолженности за поставленный товар, выполненные работы, оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропроф" (далее – истец, ООО "Агропроф") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Победа-1" (далее – ответчик, ООО "Победа-1") о взыскании 723 473 руб. 84 коп. задолженности, 19 017 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 06.11.2019, с продолжением


начисления процентов, начиная с 07.11.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 850 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 24 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части суммы взысканных процентов и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при расчете процентов истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательств, а именно неправильно установлены дата начала периода просрочки и дата изменения ключевой ставки.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложен расчет процентов.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом того, что расчет, приложенный к апелляционной жалобе, в силу ст. 68 АПК РФ является письменным доказательством по делу, в суд первой инстанции представлен не был, суду апелляционной инстанции ходатайство о приобщении расчета с обоснованием невозможности его представления в суд первой инстанции не заявлено, оснований для его приобщения в суде апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Истцом в исковом заявлении указано, что им в адрес ответчика поставлен товар, а также выполнены работы и оказаны услуги.

В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных


услуг), подписанные сторонами без возражений и замечаний, содержащие печати организаций.

Ссылаясь на то, что истцом в адрес ответчика поставлен товар, выполнены работы и оказаны услуги, ответчиком товар, работы и услуги приняты, но в полном объеме не оплачены, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в отсутствие доказательств возникновения правоотношений из договоров квалифицировал отношения между истцом и ответчиком как разовые сделки и исходил из того, что факт поставки истцом в адрес ответчика товара, выполнения работ и оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты поставленного товара, выполненных работ и оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены, задолженность ответчика составляет 723 473 руб. 84 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты товара и работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 017 руб. 75 коп. за период с 31.05.2019 по 06.11.2019, с продолжением начисления процентов, начиная с 07.11.2019 по день фактической оплаты долга.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требования о взыскании задолженности за поставленный товар, выполненные работы и оказанные услуги ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неверный расчет процентов.

Вопреки доводу ответчика, представленный истцом в материалы дела уточненный расчет процентов не противоречит действующему законодательству, выполнен верно, с учетом дат товарных накладных и актов выполненных работ (оказанных услуг), сроков наступления обязанности по их оплате, правильного определения дней просрочки и ключевой ставки Банка России, а также исходя из дат частичной оплаты. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия контррасчета ответчика.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения


судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.12.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2019 года по делу № А60-55779/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П. Григорьева

Судьи О.В. Лесковец

О.В. Суслова