Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А60-12130/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13768/2019-ГК
г. Пермь
24 октября 2019 года
Дело № А60-12130/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.

при участии представителя ответчика Назаренко Е.А. по доверенности от 05.02.2018, предъявлены паспорт и диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоснабжение»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2019 года

по делу № А60-12130/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоснабжение»

(ОГРН 1146670000927, ИНН 6670416799)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал»-СТ» (ОГРН 1186658004719, ИНН 6670463319)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,


установил

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоснабжение» (далее – ООО «Теплоэнергоснабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» (далее – ООО «УЖК «УРАЛ-СТ», ответчик) о взыскании 100089,29руб. пеней, начисленных за период с 11.11.2018 по 29.03.2019 на основании части 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уменьшении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2019 года (резолютивная часть объявлена 22.07.2019, судья А.Г.Манакова) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УЖК "Урал-СТ" в пользу ООО "Теплоснабжение" пени начисленные за период с 11.12.2018 по 29.03.2019 в сумме 63 039,31 руб. в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, исковые требования удовлетворить полностью, взыскать пени в сумме 100 089,29 руб.

В жалобе приводится довод о том, что судом при расчетах суммы неустойки взяты суммы задолженности и проведенные ответчиком расчеты не соответствующие материалам дела, что привело к математическим ошибкам в расчетах на стр.5 решения. Кроме того, судом неправомерно применена норма права, регламентирующая начисление пеней на авансовые платежи. По мнению истца, пунктом 7,4 договора с учетом установленного договором порядка оплаты- двумя частями, прямо предусмотрено начисление неустойки в том числе на авансовые платежи. Также истец указывает на то, что ранее порядок начисления пени, в том числе на авансовые платежи признавался судом правильным – дело № А60-66280/18. Полагает, что сложилась ситуация, по которой по одному договору между одними и теми же сторонами имеется разная судебная практика начисления неустойки, что недопустимо.

Ответчиком представлен отзыв, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика возражения отзыва поддержал.

Истец, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплоэнергоснабжение» (поставщик) и ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» (потребитель/абонент) заключен договор теплоснабжения № ТС-02/14-01/39-06-ОУТЭВР от 01.06.2014, по условиям которого поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

В период с ноября 2018 по январь 2019 года истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду.

Обязательства по оплате потребленных ресурсов были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, направленная истцом претензия с была оставлена ответчиком без полного удовлетворения.

По расчету истца, на день обращения с иском в суд у ответчика имелась задолженность в размере 3003207,32 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, ООО «Теплоэнергоснабжение» обратилось в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела, до вынесения решения, ответчик долг погасил. В связи с этим истцом были заявлены ходатайства об уточнении исковых требований, которые приняты судом первой инстанции. ООО «Теплоэнергоснабжение» просило взыскать с ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» пени, начисленные за период с 11.11.2018 по 29.03.2019 на основании части 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в сумме 100089,29руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, наличия у ответчика просрочки исполнения денежного обязательства, правомерности требования о взыскании пеней, ошибочности начисления неустойки на предусмотренные договором авансовые платежи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции оснований для изменения решения не находит.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика в период с ноября 2018 по январь 2019 года подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Спора между сторонами об объемах и соответственно, стоимости поставленного ресурса не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму планового платежа, равно как и авансового, в связи с нарушением срока его внесения положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством об электроэнергетике не запрещена.

В соответствии с положениями статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 7.4 договора Потребитель осуществляет 50% авансом оплату тепловой энергии до 10 числа расчетного месяца, в соответствие с расчетным объемом потребления. Оставшиеся 50 % оплаты за тепловую энергию потребитель оплачивает до 10 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В случае неоплаты тепловой энергии Потребитель оплачивает неустойку в соответствии со статьей 395 ГК РФ,

Исходя из буквального толкования положений пункта 7.4, договора суд первой инстанции признал, что сторонами не согласовано условие о начислении неустойки на все виды платежей, включая авансовые.

Апелляционный суд, повторно проанализировав положения пункта 7.4 соглашается с тем, что начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей договором не предусмотрено, поскольку прямого указания на наступление ответственности за нарушение любого из сроков оплаты энергии, указанных в пункте 7.4 договора не имеется, основания полагать, что стороны согласовали ответственность за несвоевременное внесение авансового платежа, отсутствуют.

Действующим законодательством в спорный период времени неустойка за просрочку внесения авансовых платежей также предусмотрена не была.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что указанная в пункте 7.4 спорного договора неустойка установлена за нарушение обязательства, а именно за несвоевременную и (или) неполную оплату поставленной тепловой энергии, объем которой к моменту наступления этого срока сформирован и зафиксирован.

Довод истца о наличии арифметических ошибок в расчете суда не нашел подтверждения материалами дела.

Ссылка истца на судебные акты по делу № А60-66280/18 также подлежит отклонению, поскольку в рамках названного дела в суде первой и апелляционной инстанции доводов и возражений в части начислений неустойки на авансовые платежи не заявлялось. Судами анализ пункта 7.4 договора на предмет согласованности начисления неустойки на авансовые платежи не проводился, т.е. преюдициальных выводов (ст.69 АПК РФ) судебные акты по названному делу в данной части не содержат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит отнесению на него.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2019 года по делу № А60-12130/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоснабжение» (ОГРН 1146670000927, ИНН 6670416799) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


М.В. Бородулина



В.Ю. Назарова