Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А40-222107/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58556/2019

Дело № А40-222107/19
г. Москва
09 октября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу ГУ- Московское РО фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 4)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 по делу № А40-222107/19, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

по заявлению ГУ- Московское РО фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 4)

к ООО "ХАУСИНВЕСТ"

о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции в сумме 1989,51 руб.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ГУ- МРО ФСС РФ (далее– взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "ХАУСИНВЕСТ" (далее– должник) о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки в размере 1801,9 рублей и пени в размере 187,61 рубль по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019, принятым по настоящему делу, отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу определением, Фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вопрос о принятии заявления для рассмотрения по существу направить в Арбитражный суд города Москвы. В жалобе Фонд указывает на то, что судом неверно применены, в данном случае, нормы материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы судебного дела, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

ГУ-МРО ФСС РФ, является исполнительным органом Фонда социального страхования РФ, осуществляет сбор страховых взносов на территории города Москвы и действует на основании Положения «О Государственном учреждении- Московском региональном отделении Фонда социального страхования РФ», утвержденного Приказом Фонда социального страхования РФ от 02.06.2003 г. № 135.

Филиалом №4 отделения Фонда в ходе проведения проверки выявлено нарушение Обществом положений ст.26.1 Федерального Закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее- Закон №125), выразившееся в нарушении сроков оплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование в 3 квартале 2017 года на общую сумму 1989,51 рубль.

С учетом ст.26.6 Закона №125-ФЗ решение о взыскании принимается территориальным органом страховщика после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иные сроки не установлены настоящей статьей, а также, что дальнейшее взыскание задолженности (в бесспорном порядке и за счет иного имущества) невозможно в связи с отсутствием открытых счетов плательщика страховых взносов– организации, Фонд обратился в Арбитражный суд г.Москвы с указанным выше заявлением о выдаче судебного приказа.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа суд первой инстанции, указал на то, что для выдачи приказа общая сумма накопленной задолженности финансовых санкций должна превышать 3 000 руб.

При этом, суд сослался на положения п.1-3 ст.48 НК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 в отношении условий рассмотрения в порядке приказного производства требований территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании с организаций или индивидуальных предпринимателей финансовых санкций.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии приведенных им оснований для отказа в принятии судебного приказа, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.229.2 АПК РФ дела по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются судом в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В силу части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Как указано выше, отказывая в приеме заявления о выдаче судебного приказа, суд применил основания, предусмотренные в п.1 ч.3 ст.294.4 АПК РФ.

Указывая на наличие данных оснований, суд сослался на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), в котором разъяснены вопросы подачи заявления в суд о взыскании финансовых санкций с организаций органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Вместе с тем, из указанного Обзора судебной практики следует, что в нем анализировался вопрос «При соблюдении каких условий арбитражный суд рассмотрит в порядке приказного производства требование территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании с организации или индивидуального предпринимателя финансовых санкций?»

При этом, Верховный Суд РФ анализировал положения Федерального закона от 1 апреля 1996г. №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее- Закон об индивидуальном (персонифицированном учете) с учетом того, что в нем порядок и сроки обращения в суд не определены и Федерального закона от 15 декабря 2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»

Верховный Суд Российской Федерации, предусматривая возможность применения ст.48 НК РФ по аналогии закона, разъяснил, что статья 2 Федерального закона от 15 декабря 2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» относит Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей, на обязательное пенсионное страхование, в том числе, в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В настоящем случае, заявитель обратился в суд со ссылкой на положения Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статья 2 которого не относит налоговое законодательство к сфере правового регулирования обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Кроме того, порядок и сроки взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов полностью регламентированы положениями ст.26.1, 26.6, 26.7, 26.8 Федерального законом от 24.07.1998 №125-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренных частью 3 ст.229.4, в том числе, перечисленных в пункте 1 части 3 ст.229.4 АПК РФ у суда первой инстанции, не имелось.

Поскольку заявление не принято судом первой инстанции к производству и не разрешено по существу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для разрешения заявления, что указывает на наличие оснований для отмены обжалуемого определения и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу №А40-222107/19 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, отменить.

Направить вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья: В.И. Попов



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.