Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А76-7158/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-742/25

Екатеринбург 01 июля 2025 г. Дело № А76-7158/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" (далее - общество "ЮжУралинвест") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2024 по делу № А76-7158/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (далее – общество "Промышленные инвестиции") - ФИО1 (доверенность от 30.06.2023), ФИО2 (директор, решение единственного участника от 13.04.2023);

общества "ЮжУралинвест" - ФИО3 (доверенности от 10.01.2025).

общество с ограниченной ответственностью ПО "КСМИ" (далее - третье лицо, общество ПО "КСМИ" – ФИО3 (доверенность 01.09.2024), ФИО1 (доверенность 23.04.2024).

Общество "ЮжУралинвест" (истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Промышленные инвестиции" (ответчик), в котором просит:

- признать отсутствующим право собственности общества "Промышленные инвестиции" на сооружение (внешние сети газопровода), расположенное по адресу: <...>, кадастровый

номер 74:36:0000000:15506 (с учетом принятого ходатайства об уточнении предмета исковых требований от 03.06.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Челябинский завод Железобетонных изделий № 1" (далее - общество "ЧЗЖИ № 1").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество "Промышленные инвестиции".

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018, 10.12.2018, 28.02.2019, 18.06.2019, 15.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ-КЭМ" (далее - третье лицо, общество "УРАЛ-КЭМ"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - третье лицо, Управление Росреестра по Челябинской области), временный управляющий акционерного общества "Челябинский завод Железобетонных изделий № 1" ФИО4 (далее - третье лицо, ФИО5), общество с ограниченной ответственностью ПО "КСМИ" (далее - третье лицо, общество ПО "КСМИ"), открытое акционерное общество "Челябинскгоргаз" (далее - третье лицо, ОАО "Челябинскгоргаз"), общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - третье лицо, общество "НОВАТЭК-Челябинск"), закрытое акционерное общество "Литейно-механический завод "Стройэкс" (далее - третье лицо, общество "Литейно-механический завод "Стройэкс"), ФИО6 (далее - третье лицо, ФИО6), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - третье лицо, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 судом принят отказ истца от требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" и к акционерному обществу "Челябинский завод Железобетонных изделий № 1", производство по делу в указанной части прекращено.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (далее - третье лицо, общество "Проминжиниринг") и акционерное общество "Челябинский завод Железобетонных изделий № 1" (далее - третье лицо, общество "ЧЗЖИ № 1").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЮжУралинвест" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами двух инстанций не исследовано основное, нарушенное право истца, а также его возможность оспаривания сделки купли-продажи спорного газопровода, как возможный иной способ защиты прав. Полагает, что истец не является стороной оспариваемой сделки, признание ее недействительной не восстановит права истца, так как без применения последствий недействительности решение суда не является основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52 Постановления № 10/22). Считает, что спорный газопровод не может являться объектом недвижимости. Указывает, что самостоятельными полезными свойствами спорный объект не обладает, а может выполнять лишь обслуживающую функцию по отношению к объектам недвижимости (снабжение газом), либо котельной. При таких обстоятельствах сам по себе факт наличия у спорного объекта физической связи с землей не позволяет квалифицировать данную вещь как объект недвижимости, поскольку при отсутствии у газопровода самостоятельного хозяйственного назначения как самих по себе, так и во взаимосвязи с иным имущественным комплексом, следует констатировать невозможность отнесения данного объекта к объектам недвижимого имущества. Кроме того, судами не дана оценка тому, что внеплощадочный газопровод, находящийся на территории иного арендного предприятия, обеспечивающий подачу газа от источника газоснабжения к нескольким промышленным потребителям, не мог быть передан в частную собственность акционерному обществу "Челябинский завод Железобетонных изделий № 1", иначе это бы противоречило закону о приватизации. Податель жалобы указывает, что ответчик не доказал факт владения спорным газопроводом, а третье лицо общество "Проминжиниринг" уклонялось от представления доказательств подтверждающих факт владения спорным в период с 2011 года по 2018 год. Судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно договору подряда 1/ТО/2015 от 01.04.2016 на техническое обслуживание систем газоснабжения предприятия и актам. Кроме того, истцом было заявлено о фальсификации данного договора, однако судом рассмотрение данного заявления прекращено. По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно установлен факт пропуска срока исковой давности истцом. Суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с даты принятия искового заявления по делу № А76-30818/2014, в рамках которого общество "Промышленные инвестиции" обратилось к обществу "ЮжУралинвест" об

устранении препятствии в пользовании имуществом. По мнению суда о наличии спорного газопровода, его местонахождении и принадлежности истцу стало известно при рассмотрении арбитражным судом дела № А76-30818/2014. Поскольку общество "ЮжУралинвест" не являлось стороной по договору купли-продажи № 8 от 03.03.2011, а о нарушении своих прав узнало 28.02.2018 при рассмотрении гражданского дела № А76-30980/2014 (предмет спора - признание недействительным и исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости железнодорожного пути), когда в качестве третьего лица было привлечено общество Проминжиниринг, где данное общество при рассмотрении ходатайства пояснило, что является собственником спорного газопровода, то на момент предъявления иска 13.03.2018 трехлетний срок не истек. Кроме того, истец полагает, что срок давности не распространяется ввиду того, что истец является владельцем спорного газопровода.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2025 указанная кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2024.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2025 произведена замена председательствующего судьи Гуляевой Е.И., отсутствующей ввиду болезни, на судью Краснобаеву И.А.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2025 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 23.06.2025.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2025 произведена замена судьи Скромовой Ю.В.., отсутствующей ввиду отпуска, на судью Торопову М.В.

В письменных объяснениях на кассационную жалобу общество "Промышленные инвестиции" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обществом "КСМИ" представлено мнение на кассационную жалобу, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обществом "НОВАТЭК-Челябинск" представлено мнение на кассационную жалобу с пояснениями хронологии событий.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением № 109 от 25.08.1992 Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом разрешен досрочный выкуп государственного имущества, предоставленного в аренду трудовым коллективом ГАКО "Челябметаллургстрой".

По акту передачи незавершенного капитального строительства по состоянию на 01.07.1990 имущество передано ГАКО "Челябметаллургстрой".

В качестве основания возникновения прав на спорный объект, истец указывает, что принадлежащая ему сеть газопровода на 01.07.1990 входила в состав имущества ГАКО "Челябметаллургстрой" и содержалась на балансе в качестве движимого имущества. В дальнейшем, в ходе приватизации и выкупа имущества у ликвидированного в ходе банкротства общества "ЧелКСМИ", а затем, при приобретении обществом "ЮжУралинвест" имущества у общества "КСМИ" спорная сеть газопровода также приобреталась как объект имущества.

В подтверждение вышеуказанных доводов, истцом в материалы дела представлены: акт оценки стоимости зданий и сооружений ГАКО "Челябинскметаллургстрой", договор купли-продажи № 8 от 30.08.2004, заключенный между обществами "ЮжУралинвест" и "КСМИ", свидетельством о государственной регистрации права собственности на котельную, свидетельством о государственной регистрации права на газоучетную станцию, к которой присоединен спорный газопровод.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2018/97326523 от 16.05.2018 на объект недвижимости - нежилое здание (котельная № 3), общей площадью 240,3 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0118001:2249, расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, шоссе ФИО8, д. 5-п, с 30.09.2004 зарегистрировано право собственности за обществом "ЮжУралинвест".

Истцом в материалы дела представлен акт разграничения ответственности по газопроводу от 10.01.1984, в соответствии с которым СПГ конторы № 1 обслуживает и несет ответственность за технически исправное состояние подземного газопровода среднего давления от первого фланца задвижки № 1 (включая задвижку № 1) в ГК № 30 (8) до задвижки перед ГРП (включая задвижку) на литейном цехе завода РСДМ; цех прокатных перегородок обслуживает и несет ответственность за технически исправное состояние подземного газопровода среднего давления от первого фланца задвижки № 1 (включая задвижку № 2) в ГК № 30 (8) до ГК № 3 (котельной КСМиИ).

В доказательство факта владения истцом спорным имуществом - сетью газопровода, присоединенную к нежилому зданию (котельная № 3) с кадастровым номером 74:36:0118001:2249 истцом представлены: договор от 02.05.2017 аренды имущества, расположенного по адресу: <...>, заключенный между обществами "ЮжУралинвест" и "Рент Экспресс", акт на приемку электрозащитной установки от 25.10.1977, маршрутная карта, акт осмотра от 01.09.1977, акт на приемку строительных работ от 01.09.1977, паспорт катодной станции, технический отчет на пусконаладочные работы катодной станции, схема разграничения.

В подтверждение доводов о том, что сведения о линейном объекте, указанном в представленных документах, соответствуют сооружению - газопровод среднего давления, расположенный по адресу: <...>, истцом представлено техническое заключение специалиста ФИО7 от 31.01.2019, в котором указано, что линейное

сооружение, сведения о котором содержатся в технических документах: технический паспорт Челябинского управления ОГУП "ОблЦТИ" по Челябинской области на сети газопровода "Газопровод лит. Г8" по адресу: <...>, по состоянию на 11.09.2006; технический паспорт Челябинского управления ОГУП "ОблЦТИ" по Челябинской области сети газопровода "Газопровод лит. Г9" по адресу: <...>, по состоянию на 11.09.2006; технический паспорт Трехгорненского филиала МУ "Служба заказчика" г. Челябинск на сети газопровода "Внешние сети газопровода" по адресу: <...>, по состоянию на 14.03.2011; исполнительная документация на устройство системы катодной защиты газопровода среднего давления на территории завода КСМИ; лист проектной документации, газоснабжение завода прокатных перегородок, наружные сети, план трассы (май 1967 года); исполнительная съемка газопровода среднего давления по шоссе ФИО8. 5-п; акт разграничения балансовой (имущественной) принадлежности газопроводов среднего давления между акционерным обществом "Челябинскгоргаз", обществом ПО "КСМИ", обществом УК "КСМИ" от 21.12.2015; акт разграничения балансовой принадлежности газопровода между обществом ПО "КСМИ" и обществом "Урал-КЭМ" (ФИО6) от 27.04.2015 соответствует газопроводу среднего давления, расположенному по адресу: <...>.

В соответствии с договором № 212 от 31.03.1992, заключенным между Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом (Комитет) и кооперативным предприятием "Челябинский завод железобетонных изделий № 1" (арендатор), Комитет разрешает, а арендатор производит выкуп взятого им в аренду государственного имущества по договору аренды с правом выкупа от 17.01.1990. Итого выкупается имущество на общую сумму 23 786 тыс. руб.

Согласно п. 2 договора сводная ведомость инвентаризации баланса на 01.01.1990 является неотъемлемой частью договора.

Актом № 756 от 09.04.1993, выданным комитетом по управлению государственным имуществом, удостоверено, что произведен выкуп государственного имущества трудовым коллективом "Челябинский завод железобетонных изделий № 1".

Протоколом № 330 от 29.05.2002 заседания комиссии по приватизации государственного имущества согласована сводная ведомость инвентаризации баланса Кооперативного предприятия "Челябинский завод Железобетонных изделий № 1" по состоянию на 01.01.1990.

Письмом № 401 от 22.03.2011 общество "Челябинский завод железобетонных изделий № 1" сообщило обществу "ЮжУралБТИ", что ранее в документах и технической документации по газопроводу здание по адресу: <...> именовалось "Цех прокатных перегородок", а в плане приватизации данный объект именуется "Формовочный цех № 7" по адресу: <...>.

По договору № 8 купли-продажи недвижимости от 03.03.2011, закрытое акционерное общество "Челябинский завод железобетонных изделий № 1" (продавец) передало обществу с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" недвижимое имущество, находящееся п адресу: Челябинская область, г. Челябинск, район Металлургический, ул. Строительная, 21, представляющее собой: Внешние сети газопровода протяженностью 663 метра. Литера Г/5, Инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 500232, назначение: инженерно-коммуникационное.

11.04.2011 общество "Проминжиниринг" зарегистрировало право собственности на сооружение (внешние сети газопровода), назначение: инженерно-коммуникационное, протяженность 663 м, инвентарный номер 500232, литер Г/5, местоположение: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Строительная, д. 21, на основании указанного договора купли-продажи № 8 от 03.03.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2011.

Истцом в материалы дела представлен технический паспорт Трехгорненского филиала МУ "Служба заказчика" г. Челябинск на сети газопровода "Внешние сети газопровода" по адресу: <...>. 21, по состоянию на 14.03.2011 (наименование организации закрытое акционерное общество "Челябинский завод железобетонных изделий № 1").

Протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2016 установлено, что по адресу Шоссе ФИО8, 5П расположена производственная площадки, административное здание. На территории производственной площадки произведен осмотр системы газопотребления. Установлено, что сеть газопотребления по адресу Шоссе ФИО8, 5П начинается за территорией напротив административного здания в 100 метрах. Сеть на территорию промышленной площадки заходит под землей. Имеет точку выхода с тыльной стороны котельной и проходит до границы общества УК КСМИ (противоположной улице Ш.ФИО8). Данная трасса газопровода, проходящая под землей обследована при помощи прибора RD8000 трассоискатель на предмет наличия врезок в газовую сеть. Врезок в поземную газовую сеть, кроме отвода к котельной общества УК КСМИ при помощи прибора выявлено не было. В районе цеха, параллельно действующей сети выявлена металлическая труба, проходящая параллельно действующей газовой сети. Других трубподходящих к действующей газовой сети не выявлено. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия сняты показания счетчика установленного в помещении 6.2. Счетчик СГ-16 МТ-250 показание 656077,58 литров кубических.

Истцом представлено техническое заключение специалиста ФИО7 от 25.04.2019, в котором специалист приходит к выводу, что линейное сооружение, сведения о котором содержатся в протоколе осмотра места происшествия от 10.06.2016 соответствует газопроводу среднего давления, расположенному по адресу: <...>.

01.06.2018 между обществами "Проминжиниринг" (продавец) и "Промышленные инвестиции" (покупатель) заключен договор купли-продажи сооружения (внешние сети газопровода) с кадастровым номером 74:36:0000000:15506, протяженностью 663 м, инвентарный номер 500232, литер Г/5, расположенного по адресу: <...>.

По акту приема-передачи от 01.06.2018 указанное сооружение передано покупателю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2021/418737414 от 21.09.2021 на объект недвижимости - внешние сети газопровода, протяженностью 663 м, инвентарный номер 500232, с кадастровым номером 74:36:0000000:15506, расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Строительная, д. 21, с 15.06.2018 зарегистрировано право собственности за обществом "Промышленные инвестиции".

Согласно бухгалтерской справке по состоянию на 10.12.2018 в предприятии общества "ЮжУралинвест" на балансе находится газопровод 1967 г.в., протяженностью 663 м (подземная прокладка), d = 325.

Управлением Росреестра по Челябинской области представлены материалы регистрационного дела по регистрации права собственности и переходов права на сооружение (внешние сети газопровода) с кадастровым номером 74:36:0000000:15506, согласно кадастровому паспорту от 25.03.2011 сооружение (внешние сети газопровода), инвентарный номер 500232, расположено: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Строительная, 21, протяженностью 663 м, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) 1968, объект сформирован по заявлению правообладателя.

18.11.2019 общество "ЮжУралинвест" обратилось в Управление Росреестра по Челябинской области с просьбой провести проверку по факту нарушения действующего законодательства при регистрации права собственности на сооружение (внешние сети газопровода), расположенное: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Строительная, 21, кадастровый номер 74:36:0000000:15506.

Ссылаясь на отсутствие оснований для регистрации права собственности на спорное сооружение (внешние сети газопровода), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0000000:15506, общество "ЮжУралинвест" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт возникновения права собственности общества "Южуралинвест" на спорное сооружение, в порядке, установленном законодательством, действовавшим на тот период времени, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части 2 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

В силу ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными законами.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено

путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (четвертый абзац пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий и влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 № 304-КГ16-761).

Истец в обоснование заявленных требований сослался на статьи 153, 154, 167, 168, 181, 209, 218, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие у ответчика права собственности на спорную сеть газопровода, указал, что спорный газопровод фактически соединяется с котельной истца, а также имеет ответвления в его цеха.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, общество "Южуралинвест" в обоснование требование ссылается на протокол осмотра места происшествия от 10 июня 2016 года, заключение специалиста ФИО9 от 25.04.2019, акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности газопровода между обществами ПО "КСМИ" и "УралКЭМ", договор купли-продажи общества "Южуралинвест" № 8 от 30.08.2004, схему разграничения, подписанную обществом УК "КСМИ", обществом ПО "КСМИ". При этом истцом указывается на приобретение ответчиком права собственности на спорный газопровод у ГАКО "Челябметаллургстрой". Имущество приобретено ответчиком (ранее общество "Проминжиниринг") у общества "Челябинский завод железобетонных изделий" на основании договора купли-продажи № 8 от 03.03.2011.

Между тем, проанализировав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанные доказательства не позволяют идентифицировать спорный газопровод. В материалах дела не содержится доказательств права собственности общества "Южуралинвест".

Формирование объекта в качестве сложной вещи (главной вещи/принадлежности) предполагает наличие технической неразрывной связи между объектами, обусловленной особенностями его эксплуатации. Наличие заявленного статуса из материалов дела не усматривается, а также опровергается ввиду наличия, по утверждению самого же истца, актов разграничения с иными лицами, отличными от истца - общества УК "КСМИ", общества ПО "КСМИ" и т.п. общества "Южуралинвест" в разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности участие не принимает.

При рассмотрении спора судами установлено отсутствие доказательств технологического присоединения объектов недвижимого имущества истца, к спорному газопроводу.

При этом, судами установлено, что спорный газопровод приобретен ответчиком (ранее общество "Проминжиниринг") у общества "Челябинский завод железобетонных изделий" на основании договора купли-продажи № 8 от 03.03.2011.

Общество "Челябинский завод железобетонных изделий" в свою очередь приобрело право собственности на спорный газопровод на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом г. Челябинска № 11 от 31 марта 1992 года, договора о досрочном выкупе государственного имущества, взятого в аренду № 212 от 31 марта 1992 года, дополнительного соглашения к договору.

В материалы дела представлено заключение специалиста от 11.10.2022, выполненное кадастровым инженером ФИО10

Однако, суды к указанному доказательству отнеслись критически поскольку доказательства, подтверждающие образование специалиста не представлены, какие доказательства исследовал специалист, установить не представляется возможным, а выводы специалиста носят правовой характер и фактически представляют собой мнение относительно доказательств, представленных в дело, которые суд оценивает по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор, суды установили решением от 31 марта 1992 года от трудового коллектива кооперативное предприятие "Челябинский завод железобетонных изделий № 1" принята заявка на приватизацию государственного имущества, взятого в аренду с правом выкупа, на основании голосовании решено досрочный выкуп разрешен, установлена стоимость государственного имущества, имущество сохранено до момента приватизации за кооперативным предприятием "Челябинский завод железобетонных изделий № 1".

Согласно протоколу № 330 от 29 мая 2002 года по вопросу согласования Сводной ведомости инвентаризации баланса кооперативного предприятия "Челябинский завод железобетонных изделий № 1" сводная ведомость инвентаризации баланса кооперативного предприятия "Челябинский завод железобетонных изделий № 1" по состоянию на 01.01.90 согласована.

В соответствии со Сводной ведомостью инвентаризации баланса кооперативного предприятия "Челябинский завод железобетонных изделий № 1" по состоянию на 01.01.1990:

Здания, расположенные по адресу: 454081 <...>: внешние сети газопровода, 1968 года, инвентарный номер 4959, сумма износа 13559, остаточная стоимость 22696.

Из дополнительного соглашения к договору о досрочном выкупе государственного имущества от 1993 года в соглашении содержится указание на договор о досрочном выкупе № 212 от 31 марта 1992 года, а также производится изменение п. 1 договора.

Договором № 212 о досрочном выкупе государственного имущества, взятого в аренду трудовым коллективом кооперативного предприятия "Челябинский завод железобетонных изделий № 1" регламентируется отчуждение со стороны Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом в пользу кооперативного предприятия "Челябинский завод железобетонных изделий № 1" имущества в соответствии со Сводной ведомостью инвентаризации баланса кооперативного предприятия "Челябинский завод железобетонных изделий № 1" по состоянию на 01.01.90, являющейся неотъемлемой часть договора.

Актом № 756 от 09.04.1993 КУИЗО удостоверятся факт того, что в соответствии с договором об аренде и договором № 212 о досрочном выкупе государственного имущества от 31.03.92 произведен выкуп государственного имущества трудовым коллективом кооперативного предприятия "Челябинский завод железобетонных изделий № 1".

Согласно акту разграничения ответственности по газопроводу среднего давления контора № 1 цех прокатных перегородок от 10.01.1984 начальник СПГ конторы № 1 тр. "Челябинскгоргаз" ФИО11 с одной стороны и начальник цеха прокатных перегородок ФИО12 с другой стороны, составили настоящий акт о том, что СПГ конторы № 1 обслуживает и несет ответственность за технически исправное состояние подземного газ-да ср./давления от первого фланца задвижки № 1 (включая задвижку № 1) в ГК № 30 (8) до задвижки перед ГРП (включая задвижку) на литейном цехе завода РСДМ.

Цех прокатных перегородок обслуживает и несет ответственность за технически исправное состояние подземного газ-да ср/давления от первого фланца задвижки № 1 (включая задвижку № 2) в ГК № 30 (8) до ГК № 3 котельной КСМИ.

В договоре № 8 купли-продажи недвижимости от 03.03.2011 установлено, что ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий № 1" отчуждаемый объект принадлежит на основании: решение № 11 от 31.03.1992; договора о досрочном выкупе № 212 от 31 марта 1992 года; дополнительного соглашения к договору о досрочном выкупе государственного имущества от 1993 года.

Отчуждаемый объект - внешние сети газопровода протяженностью 663 метра, литера Г/5, инвентарный номер (ранее присвоенный учетные номер)

500232, назначение: инженерно-коммуникационное, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, район Металлургический, ул. Строительная, д. 21.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, материалами дела подтверждено, что право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке.

Определением арбитражного суда от 16.02.2021 по ходатайству общества "ЮжУралинвест" по делу была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" ФИО13, ФИО14.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертами составлено заключение № 329-07.2021 от 30.07.2021, в котором экспертом даны ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос № 1: сооружение Внешние сети газопровода, протяженностью 663 м, литера Г/5, расположенное по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Строительная, 21, кадастровый номер 74:36:0000000:15506, со следующими техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте Трехгорненского филиала МУ "Служба заказчика" г. Челябинск на сети газопровода "Внешние сети газопровода" по адресу: <...>. 21, по состоянию на 14.03.2011 г. (наименование организации ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий № 1"), а именно: газопровод среднего давления, подземная прокладка протяженностью 662, 66 м, на участке 1 диаметр 325, протяженность 527 м, на участке 2 диаметр 273, протяженность 122.26 м, на участке 3 диаметр 108, протяженность 13.40 м материал трубопровода сталь, материал изоляции трубопроводов окраска, количество смотровых колодцев - 3, количество задвижек - 2, фактически прослуженное время в годах - 10 либо техническим характеристикам, указанным в акте разграничения ответственности по газопроводу среднего давления контора № 1 - цех прокатных перегородок от 10.01.1984, либо акте выполнения технического обследования газопроводов, схеме газопровода, масштаб 1:1500, схеме газопровода от 26.09.2007 с учетом указанных ответвлений, имеется в натуре.

Ответ на вопрос № 2: У исследуемого сооружения "Внешние сети газопровода" имеется прочная связь с землей. Самостоятельное (отдельное) использование исследуемого газопровода не представляется возможным поскольку он является частью сети газораспределения, (промежуточным) газопроводом для снабжения газом предприятий, расположенных в северо- западном, юго-восточном и юго-западном направлениях. Перемещение данного сооружения без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Возражая против заключения экспертов, истец представил заключение специалиста ФИО15, в котором специалистом сделаны выводы о том, что в координатах характерных точек, содержащихся в ЕГРН о сооружении (внешние сети газопровода), с кадастровым номером

74:36:0000000:15506, протяженностью 663 м, инвентарный номер: 500232, литер: Г/5, в натуре отсутствует. Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" ФИО13 от 09.03.2021 по делу № А76-7158/2018 от 16.02.2021 является не полным, частично не обоснованным. Эксперт вводит в заблуждение, представляя не обоснованные выводы и заключения.

Ответчиком также в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО16 о местоположении газопровода (внешние сети), в котором специалист пришел к выводам, что сооружение (внешние сети газопровода), лит. Г/5, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 74:36:0000000:15506 имеется в натуре на местности в границах территории по адресу: <...>. Имеющееся на местности сооружение (внешние сети газопровода), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0000000:15506 соответствует сведениям, изложенным в рамках технического паспорта, в границах территории по адресу: <...>.

Для дачи пояснений относительно обстоятельств, исследованных в ходе проведения судебной экспертизы, а также разъяснений относительно выводов судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства были опрошены эксперты ФИО13, ФИО14, а также специалист ФИО15 и специалист ФИО16

Судами установлено, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценка экспертному заключению дана судом апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом судами также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе

представленные ответчиком доказательства в совокупности с заключением экспертов № 329-07.2021 от 30.07.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что подтверждается соответствие спорного газопровода признакам недвижимого имущества, право собственности на которое может быть зарегистрировано.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что на основании договора № 8 купли-продажи недвижимости от 03.03.2011 общество "Проминжиниринг" зарегистрировало право собственности на сооружение (внешние сети газопровода), назначение: инженерно-коммуникационное, протяженность 663 м, инвентарный номер 500232, литер Г/5, местоположение: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Строительная, д. 21.

01.06.2018 между обществами "Проминжиниринг" (продавец) и "Промышленные инвестиции" (покупатель) заключен договор купли-продажи сооружения (внешние сети газопровода) с кадастровым номером 74:36:0000000:15506, протяженностью 663 м, инвентарный номер 500232, литер Г/5, расположенного по адресу: <...>.

С 15.06.2018 за обществом "Промышленные инвестиции" зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - внешние сети газопровода, протяженностью 663 м, инвентарный номер 500232, с кадастровым номером 74:36:0000000:15506, расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Строительная, д. 21.

Вместе с тем, соответствующие сделки до настоящего времени в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Довод общество "ЮжУралинвест" о том, что спорный объект не создавался как объект недвижимости правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие доказательств создания спорного участка газопровода как объекта недвижимости с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил не является основанием для отнесения данного имущества к движимому.

Согласно экспертному заключению № 329-07.2021 от 30.07.2021 у исследуемого сооружения "Внешние сети газопровода" имеется прочная связь с землей. Перемещение данного сооружения без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом в нарушение статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь с заявленными требованиями не представлено доказательств владения спорным объектом на момент рассмотрения спора, поскольку представленные им документы не позволяют их соотнести со спорным объектом, при этом ответчиком же напротив представлено подтверждение владения спорным объектом, с связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, возражая против исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-30818/2014 по иску общества "Промышленные инвестиции" к обществу "ЮжУралинвест" об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании обществ "ЮжУралинвест" и "Бастион" не чинить препятствия обществам "Промышленные инвестиции" и "ПрофИнКом" в ходе исполнения договора подряда № 141 от 06.10.2014, а именно при выполнении обществом "ПрофИнКом" работ по: монтажу наружного газопровода среднего давления от существующего подземного газопровода Ду300 по ул. Ш.ФИО8 до ввода в котельную и установка узла учета газа согласно проекту (шифр 18.11-ГСН), выполненного обществом "Газовые системы -2"; монтажу внутреннего газопровода с подключением газоиспользующего оборудования согласно проекту (шифр 18.11-ГСВ), выполненного обществом "Газовые системы -2"; подготовке исполнительно-технической документации, проведение приемо-сдаточных испытаний; предъявлении наружного и внутреннего газопроводов Ростехнадзору, подписание в установленном порядке актов технической готовности, а также при рассмотрении дела № А76-9183/2016 по иску общество "Промышленные инвестиции" к обществу "ЮжУралинвест" об обязании ответчика не чинить препятствия истцу, а также его контрагентам при выполнении работ по монтажу наружного газопровода среднего давления от существующего газопровода Ду300 по Ш. ФИО8 до ввода в котельную и установке узла учета газа согласно проекту (шифр 18.11 ГСН), выполненного

обществом с ограниченной ответственностью "Газовые системы-2"; монтажу внутреннего газопровода с подключением газоиспользующего оборудования согласно проекту (шифр 18.11 ГСВ), выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Газовые системы-2"; подготовке исполнитель-технической документации, проведении приемо-сдаточных испытаний; предъявлению наружного и внутреннего газопроводов Ростехнадзору, подписание в установленном порядке актов технической готовности, следует, что предметом рассмотрения в качестве доказательства являлся проект шифр 18.11-ГСН, ГСВ. Исходя из указанного проекта предполагалось в рамках техперевооружения системы отопления арматурного цеха общества "Промышленные инвестиции" по адресу: Шоссе ФИО8, № 5П, Металлургический район, г. Челябинск, произвести врезку в спорный газопровод.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 57 Постановления № 10/22, поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами установлено, что о наличии спорного газопровода, его местонахождении и принадлежности истцу стало известно при рассмотрении Арбитражным судом дела № А76-30818/2014, в рамках которого общество "Промышленные инвестиции" обратилось к обществу "ЮжУралинвест" об устранении препятствий в пользовании имуществом (исковое заявление принято к производству 17.12.2014).

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что поскольку общество "ЮжУралинвест" не обладает каким-либо правом на спорный газопровод, нормы статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяются.

В абзаце 2 пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (требования, на которые исковая давность не распространяется), не применяются к искам, не являющимся негаторными, следовательно, на исковые требования о признании права (обременения) отсутствующим, заявленные лицом, не владеющим спорным объектом недвижимого имущества, распространяется общий срок исковой давности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-16045 по делу № А41-76806/2014).

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, суды, установив, что заявленные истцом требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества "Промышленные инвестиции" на спорный газопровод, в отсутствие установленного факта владения со стороны истца, не могут быть квалифицированы как негаторные, пришли к обоснованному выводу, что на данные правоотношения распространяется общий срок исковой давности.

Поскольку в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском общество "ЮжУралинвест" обратилось 13.03.2018, учитывая, что о наличии спорного газопровода, его местонахождении и принадлежности истцу стало известно при рассмотрении дела № А76-30818/2014, принятого к производству 17.12.2014, срок исковой давности по настоящему спору истек.

Вопреки доводам кассационной жалобы истец, обращаясь с заявленными требованиями не представил доказательств владения спорным объектом на момент рассмотрения спора, поскольку представленные им документы не позволяют их соотнести со спорным объектом. Иного из материалов дела не следует, суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судами учтено, что 01.05.2014 между обществом «НОВАТЭК - Челябинск (поставщик газа),обществом «Челябинскгоргаз» (ГРО) и обществом «Промышленные инвестиции» заключен договор № 3-13-13-3426 на поставку и транспортировку газа.

В соответствии с условиями договора общество «НОВАТЭК - Челябинск» осуществляет поставку, а ГРО транспортировку газа до границы сетей Покупателя природного газа (пункт 2.1. Договора). Точкой поставка и транспортировка газа Покупателю является котельная производственного здания по адресу <...> д 5 п.

01.10.2024 г дополнительным соглашением № 2/24 Сторонами включен в Договор второй узел учета газа в связи с осуществлением еще одной врезки в оспариваемый газопровод на основании договора № ЧЕЛ: ТВП-209/21 о подключении (технологическом присоединении) объектов капительного строительства от 18.08.2021

В 2017-2018 годах на спорном газопроводе с согласия обществ «Промышленные инвестиции», «НОВАТЭК - Челябинск» установлен узел учета газа на газопроводе, для учета природного газа, поступающего на производственную площадку КСМИ потребителям газа, в том числе и общество «Промышленные инвестиции».

15.11.2018 года между обществами «НОВАТЭК - Челябинск», «Промышленные инвестиции», «Литейно-механический завод «Стройэкс» и предпринимателем ФИО6 на основании выписки из ЕГРН подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на котором определена балансовая принадлежность спорного газопровода, принадлежащего обществу «Промышленные инвестиции» на праве собственности.

Таким образом, ответчиком же напротив представлено подтверждение владения спорным объектом, с связи с чем суды двух инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2024 по делу № А76-7158/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи С.В. Лазарев

М.В. Торопова