Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А03-14246/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-14246/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (07АП8234/2021 (2)) на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 08.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14246/2020 (судья Зверева В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14246/2020 от 08.07.2021 в части, по иску закрытого акционерного общества - фирма «Мерал» (656064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (656011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об устранении препятствий в пользовании имуществом, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал» к закрытому акционерному обществу - фирма «Мерал» о признании договора незаключенным. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Алтайэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Элмо», общество с ограниченной ответственностью «Сервисная сетевая компания».

при участии в судебном заседании представителя апеллянта ФИО2 (доверенность от 16.06.2022, паспорт, диплом), -

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – заявитель, ООО «Квартал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14246/2020 от 08.07.2021 по новым обстоятельствам в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Квартал» устранить препятствия в пользовании трансформаторной подстанции, расположенной юго-восточнее земельного участка по ул. Аносова, 6а в г. Барнауле путем предоставления доступа ЗАО - фирма «Мерал» к трансформаторной подстанции для ремонта и обслуживания двух отводящих ячеек, двух выключателей нагрузки (рубильников) на объекты ЗАО - фирма «Мерал».

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам заявитель ссылается на то, вступившим в законную силу решением по делу № А03- 7845/2021 отказано в удовлетворении требования ЗАО - фирма «Мерал» о признании права собственности на 9/100 долей в праве собственности на трансформаторную подстанцию с кадастровым номером: 22:63:040118:1767, расположенную юго-восточнее земельного участка по ул. Аносова, 6а.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, указывая, что ЗАО - фирма «Мерал» не является собственником трансформаторной подстанции, при рассмотрении дела, на которое ссылается заявитель установлено, что переноса трансформаторной подстанции с одного участка на другой не было, трансформаторная подстанция является фактически новым объектом, основания для предоставления доступа к которому отсутствуют. Судом принят во внимание договор, заключенный до возведения данной подстанции, не учтено, что фактически доступ предоставлен к не принадлежащему ЗАО – фирма «Мерал» имуществу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что закрытое акционерное общество - фирма «Мерал» (далее – общество «Мерал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – общество «Квартал») об обязании устранить препятствия в пользовании трансформаторной подстанцией (далее – ТП), расположенной юго-восточней земельного участка по улице Аносова, дом 6а, в городе Барнауле путем представления доступа для ремонта и обслуживания двух трансформаторов и двух отводящих ячеек, расположенных внутри указанной подстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество «Алтайэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Элмо», общество с ограниченной ответственностью «Сервисная сетевая компания» (далее – общество «ССК»).

Общество «Квартал» обратилось со встречным иском к обществу «Мерал» о признании договора от 30.07.2020 о совместном использовании оборудования незаключенным.

Решением от 08.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 06.12.2021 Арбитражного суда Западно – Сибирского округа, первоначальный иск удовлетворен; на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ТП, расположенной юго-восточнее земельного участка по улице Аносова, дом 6а, в городе Барнауле путем предоставления доступа обществу «Мерал» к ТП для ремонта и обслуживания двух отводящих ячеек, двух выключателей нагрузки (рубильников) на объекты общества «Мерал», двух входящих в подстанцию кабельных линий с кадастровыми номерами: 22:63:040111:404 и 22:63:040111:405, а также двух отходящих из подстанции кабельных линий с кадастровым номером: 22:63:000000:2207 и расположенных внутри указанной подстанции, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7845/2021 от 28.03.2022 судом было отказано в удовлетворении требования закрытое акционерное общество – фирма «Мерал» к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о признании права собственности в размере 9/100 доли на нежилое помещение – трансформаторная 2 подстанция кадастровый номер 22:63:040118:1767, расположенное по адресу: г. Барнаул, юго-восточнее земельного участка по ул. Ярных, 6а.

Из указанного решения следует (л. решения 8): «Ранее, в демонтированной подстанции, сторонами были определены части сложной вещи, которые приходились на долю каждого собственника. На 9/100 долю истца приходились ячейки, которые были им демонтированы. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом демонтажа оборудования от 10.06.2020. Демонтированные истцом ячейки в новую трансформаторную подстанцию не устанавливались, что также подтверждается материалами дела. Прежняя «сложная вещь» была демонтирована долевыми собственниками и разобрана на части. Новая трансформаторная подстанция возведена из новых комплектующих, в том числе фундамент. Конструктивные характеристики (корпус, фундамент) прежней и новой трансформаторных подстанций изменились, они не идентичны. Спорная трансформаторная подстанция является объектом недвижимости, на который ответчик зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке. Доводы истца и представленные им доказательства не подтверждают наличие за истцом права на долю в собственности на новую трансформаторную подстанцию. Истец по соглашению от 30.07.2020 обязался возместить ответчику часть расходов, связанных с «переносом» подстанции. Вместе с тем, условий о возникновении у истца соответствующего права на долю в праве собственности на трансформаторную подстанцию, договор и соглашение не содержат. При оценке вышеуказанных судебных актов, суд приходит к выводу, что они не содержат преюдициально установленных обстоятельств о принадлежности истцу доли в праве собственности на возведенную трансформаторную подстанцию, судами вопрос принадлежности не исследовался».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявителем не приведено новых или вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления № 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления от 30.06.2011 № 52).

При этом, как обоснованно указывает суд первой инстанции, предметом искового заявления, поданного в рамках дела № А03- 7845/2021 являлось требование ЗАО - фирма «Мерал» о признании права собственности на 9/100 долей в праве собственности на недвижимое имущество - здание трансформаторной подстанции (кадастровый номер 22:63:040118/1767), расположенного юго-восточнее земельного участка по ул. Аносова, 6а).

Между тем, предметом искового заявления, поданного в рамках дела № А03- 14246/2020 являлось требование ЗАО - фирма «Мерал» устранить препятствия в пользовании трансформаторной подстанции путем предоставления доступа для ремонта и обслуживания имущества, находящегося внутри подстанции (ячеек и рубильников), входящих и выходящих из подстанции кабельных линий, совместно эксплуатируемые сторонами. Факт принадлежности объекта недвижимости - здания трансформаторной подстанции (кадастровый номер 22:63:040118/1767), расположенного юго- восточнее земельного участка по ул. Аносова, 6а, в рамках настоящего дела не оспаривался сторонами, кроме того, суд признал заключенным договор о совместном использовании оборудования от 30.07.2020 г., согласно условиям которого владелец трансформаторной подстанции (ООО «Квартал») обязуется обеспечить технологическую возможность передачи (транзита) электрической энергии через точки присоединения электроустановок Пользователя, а Пользователь - своевременно проводить техническое обслуживание и ремонт принадлежащих ему на праве собственности двух отводящих ячеек, расположенных в трансформаторной подстанции, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 22:63:040118:1468, по адресу г. Барнаул, юго-восточнее земельного участка по ул. Аносова, 6а.

Сам по себе отказ в признании судом права собственности ЗАО - фирма «Мерал» на 9/100 долей трансформаторной подстанции с кадастровым номером: 22:63:040118:1767, расположенной юго-восточнее земельного участка по ул. Аносова, 6а, не влияет на решение по делу № А03-14246/2020, поскольку в рамках данного дела суд обязал ООО «Квартал» устранить препятствия в пользовании трансформаторной подстанции, принадлежащей заявителю на праве собственности, путем предоставления доступа к трансформаторной подстанции для ремонта и обслуживания двух отводящих ячеек, двух выключателей нагрузки (рубильников) на объекты по адресу проспект Ленина, 110А, принадлежащих ЗАО - фирма «Мерал» на праве собственности, двух входящих в подстанцию кабельных линий с кадастровыми номерами: 22:63:040111:404 и 22:63:040111:405, принадлежащих заявителю и ЗАО - фирма «Мерал» на праве долевой собственности, а также двух отходящих из подстанции кабельных линий с кадастровым номером:22:63:000000:2207, принадлежащих ЗАО - фирма «Мерал» на праве собственности.

Основанием для принятия такого решения не являлся факт признания права на спорное имущество за ЗАО-фирма «Мерал».

Более того, обстоятельства создания данной подстанции были объективно известны заявителю на момент рассмотрения дела, решения по которому он просит пересмотреть и не могут быть признаны вновь открывшимися.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2022 по делу № А03-14246/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяцасо дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Судья


Е.А. Сорокина