Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-15485/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57567/2024

Дело № А40-15485/2024
г. Москва
29 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

Т.Б, Красновой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Леликовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 по делу № А40-15485/2024

по заявлению: индивидуального предпринимателя ФИО2

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 – по дов. от 19.01.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО4 – по дов. от 08.05.2024;



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2024 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (заявитель, Предприниматель) о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (таможня, ЦАТ) от 20.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/260723/3118314, суд также обязал таможню устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия определенной декларантом по цене сделки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10009100/260723/3118314.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЦАТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель предпринимателя возражал относительно ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Предпринимателем (Декларант) в электронном виде на Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни была подана и зарегистрирована декларация на товары (далее - ДТ) № 10009100/260723/3118314.

Таможенная стоимость задекларированного товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара заявитель представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования.

Несмотря на предоставление предпринимателем документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможенным органом 20.10.2023 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/260723/3118314, в соответствии с которым, декларанту указано на то, что заявленная при подаче ДТ таможенная стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости, т.е. «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» (ст. 39 ТК ЕАЭС), не подтверждена.

Таможенным органом был применен резервный метод определения таможенной стоимости в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС, в соответствии с которым таможенная стоимость товаров была увеличена, что повлекло доначисление и обязанность произвести доплату таможенных пошлин, налогов на общую сумму 192 657,47 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с указанными выше требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 38, 106, 108, 313, 325 ТК ЕАЭС и оценил представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 38, 39, 40, 313, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из недоказанности таможенным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в то время как предприниматель добросовестно исполнил обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, представив все необходимые документы при декларировании товара.

Вопреки доводам таможни, суд первой инстанции установил, что сделка была согласована сторонами, принята ИП ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что указанная Заявителем стоимость товаров значительно отличается от стоимости аналогичных товаров по ФТС России, правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Так, из материалов дела, исследованного судом, установлено, что при таможенном оформлении ввезённого товара Заявителем в декларации на товары № 10009100/260723/3118314, поданной посредством системы электронного декларирования, заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: ж/д накладная от 04.07.2023 № 32353650, инвойс (акцептованная оферта) от 26.04.2023 № SBW20220917/2, транзитная декларация на товары от 09.07.2023 № 10719100/090723/5026030, техническое описание товаров, счета об оплате транспортно-экспедиционного обслуживания от 11.07.2023 №№ 755, 756, договор международной транспортной экспедиции от 23.03.2023 № 23/ТЭ023-03 с дополнениями и приложениями, поручение в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» от 28.04.2023 № 78 на перевод иностранной валюты (предоплата за товар).

Анализ указанных документов показывает, что согласно пунктам инвойсу (акцептованной оферте) от 26.04.2023 № SBW20220917/2 (далее - Инвойс) продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя товар «электро-фэтбайки/электровелосипеды», а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Инвойсе.

В соответствии с разделом Инвойса "Unit price" цена товара согласована сторонами в долларах США. Согласно условиям инвойса, оплата оставшейся (после предоплаты) цены товара в размере $17 144 подлежит оплате покупателем по истечению 90 дней от момента поступления товаров покупателю.

В рамках Инвойса, стороны согласовали наименование, ассортимент товара, цену за единицу товара, количество товара, его общую стоимость.

Поручением на перевод от 28.04.2023 № 78 Заявитель произвел частичную (30%) предоплату Продавцу за товар, подлежащий поставке в адрес Заявителя.

Стоимость всей товарной партии и отдельных категорий товаров определена в приложении Инвойсе, адресованном продавцом - Заявителю, и содержащим сведения о цене товара за единицу каждого наименования и модели товара применительно к количеству товарной партии.

Соответственно указанная предпринимателем в графах 22, 42 спорной таможенной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно положениям п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС.

Условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение их исполнения, свидетельствуют, что документы Заявителя, которые фактически не были рассмотрены таможней в ходе проверки, а именно: ж/д накладная от 04.07.2023 № 32353650, инвойс (акцептованная оферта) от 26.04.2023 № SBW20220917/2, транзитная декларация на товары от 09.07.2023 № 10719100/090723/5026030, техническое описание товаров, счета об оплате транспортно-экспедиционного обслуживания от 11.07.2023 №№ 755, 756, договор международной транспортной экспедиции от 23.03.2023 № 23/ТЭ023-03 с дополнениями и приложениями, поручение в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» от 28.04.2023 № 78 на перевод иностранной валюты - выражают содержание и условия заключённой сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны продавцом и акцептованы Заявителем, поскольку последний приступил к исполнению условий оферты, содержат все необходимые сведения о наименовании и моделях товара, его количестве и стоимости и выражают фактическое исполнение сделки.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определённым характеристикам товара и оплаты.

Исполнение обязательств по Инвойсу сторонами осуществлено в соответствии с условиями, изложенными в нём. Невозможность использования этих документов, представленных Заявителем при декларировании в обоснование таможенной стоимости товара в их совокупности Ответчиком.

По результатам проведения Ответчиком сравнительного анализа стоимости однородных товаров якобы было установлено, что индекс таможенной стоимости ввозимого товара существенно отличается от индекса таможенной стоимости однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, однако, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49, применённая сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров, не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с её более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или её отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Данные отклонения были объяснены Заявителем путём представления Ответчику необходимых документов для обоснования использованного метода определения таможенной стоимости спорных товаров по цене сделки с ними, что свидетельствует о принятии Заявителем необходимых и достаточных мер по устранению любых сомнений Ответчика в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Из изложенного следует, что Заявитель представил Ответчику полный комплект документов, содержащих полные и достоверные сведения о товаре, в том числе, необходимые для подтверждения таможенной стоимости по методу 1; расхождения в цене товара в представленных Заявителем документах отсутствуют.

Соответственно, утверждение Ответчика о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально не обосновано.

Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

Согласно п. 9 Постановления Пленума № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара.

В отсутствие доказательств недостоверности представленных при декларировании товаров документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограниченной и условий, влияние которых может быть учтено, предприниматель выполнил требования п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС по формированию цены сделки.

По результату оценки доказательств, судом установлено, что в документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты. Пояснения и объяснения относительно условий совершения сделки представлены в таможню в полном объеме.

При этом судом верно принято во внимание то обстоятельство, что все представленные предпринимателем документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости по методу цены сделки с ввозимыми товарами. Доказательств взаимосвязи Заявителя и Продавца в материалы дела не представлено.

Приведенные таможенным органом доводы в обоснование законности оспоренного по делу решения, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего отражения в оспариваемом решении, а потому не могут являться в настоящем предметом исследования и оценки со стороны суда (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости в удовлетворении заявленных обществом требований.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд правомерно обязал Центральную электронную таможню устранить нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 в установленном законом порядке и сроки.

Доводы апелляционной жалобы таможни не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта таможенным органом не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 по делу № А40-15485/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.М. Мухин


Судьи: Т.Б. Краснова


ФИО1