Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А53-18597/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18597/2024
город Ростов-на-Дону
20 декабря 2024 года
15АП-17174/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Соловьевой М.В., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобусудебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.10.2024 по делу № А53-18597/2024

по заявлению Кириченко Виктора Викторовича

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по работе с

юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону Главного управления

Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3

Валерьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью

«Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные»

о признании незаконными действий,


при участии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3(после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилсяв Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – ГУ ФССП по Ростовской области) о признании незаконным действия по установлению запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Рено Логан 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***> на основании постановления № 1142724643/6185 от 13.01.2024; об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем снятия запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Рено Логан 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***>.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2024 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 по установлению запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Рено Логан 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***> на основании постановления № 1142724643/6185 от 13.01.2024.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ), просила решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять новый судебный акт в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на дату вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиляу судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о том, что автомобиль Рено Логан 2016 года выпуска, принадлежит иному лицу. Вынесение постановленияо запрете на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» является исполнительными действиями, которые судебный пристав-исполнитель вправе применять в целях обеспечения исполнения решения суда.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке, предусмотренном статьями 156, 163 АПК РФ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 поддержала занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по работе с ЮЛг. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России но Ростовской области находилось исполнительное производство № 5351/24/61085-ИП, возбужденное 12.01.2024 на основании исполнительного листа ФС 042690082 от 15.09.2023 Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с ООО «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные», в пользу ООО ЧОО «Атлант» задолженности в размере1 840 559 руб. 85 коп.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 с целью выявления зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности на имущество.

Согласно ответу из ГИБДД за ООО «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» зарегистрированы транспортные средства: TOYOTA LAND CRUISER 200, VINJTMHX02J004202740/; ФОЛЬКСВАГЕН 7HC CARAVELLE, VIN <***>/7HZEH029306; РЕНО ЛОГАН, VINX7L4SRAT4552615n РЕНО ЛОГАН, VIN <***>

13.01.2024 с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановлениео запрете на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, ФИО2 обратился в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу в обжалованной его части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по установлению запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Рено Логан 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***> на основании постановления № 1142724643/6185 от 13.01.2024 являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

Основанием для указанного вывода послужил установленный судом факт того, что постановление о наложении ареста на все движимое и недвижимое имущество было вынесено значительно позднее даты перечисления покупателем денежных средств и перехода права собственности к покупателю, а именно - 13.01.2024.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия пришла к следующему.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителемв целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требованияоб имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010№ 7300/10, в пункте 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

В данном случае вопреки положениям Закона об исполнительном производстве должником сведений в отношении спорного имущества судебному приставу не предоставлялось.

Из материалов дела следует, что, действительно, 29.06.2023 между ФИО2 и ООО «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» подписан договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым общество по акту приема-передачи транспортного средства от 29.06.2023 передало заявителю следующее транспортное средство: государственный регистрационный номер: <***>; идентификационный номер (VIN): <***>; марка, модель: RENAULT LOGAN; год выпуска: 2016 г.; цвет: Белый.

Согласно пункту 4.3. договора право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи.

Оплата по указанному договору произведена платежным поручением от 03.07.2023 № 17390 на сумму 300 000 рублей, кассовым чеком от 29.06.2023 с номером перевода 107028 на сумму 306 060 рублей.

Между тем, в данном случае судебному приставу-исполнителю не представлены доказательства принадлежности спорного транспортного средства третьему лицу.

При отсутствии сведений, в том числе предоставленных должником,о принадлежности транспортного средства иному лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству № 5351/24/61085-ИП от 12.01.2024, судебный пристав-исполнитель был лишен возможности проверить факт его принадлежности конкретно должнику, затребовав соответствующие документы.

Более того, стороны указанного договора  не зарегистрировали переход права собственности в органах ГИБДД.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно правовой позиции Верховного суда РФ право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел. Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств, при этом, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2022 № 78-КГ22-8-КЗ, 2-923/2020 (Судебная коллегия по гражданским делам)).

Суд первой инстанции также верно указал, но не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что  автомобиль нужно зарегистрировать в ГИБДД в течение 10 календарных дней с даты заключения договора купли-продажи.

Именно такая регистрация является правоподтверждающим фактом для третьих лиц.

Поскольку стороны сделки не осуществили регистрацию автотранспортного средства на нового владельца, то неблагоприятные последствия в виде взаимоотношений с третьими лицами и органами публичной власти должны нести именно они, а не судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 28.06.2018 N 1626-О при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям.

Таким образом, в случае соблюдения требований, предъявляемых к исполнительному документу статьей 13 Закона N 229-ФЗ, и при отсутствии оснований, из числа указанных в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязать принять исполнительный документ к исполнению и возбудить исполнительное производство.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Нарушений требований, предъявляемых нормами Закона N 229-ФЗ к исполнительному документу не выявлено.

Право судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения требований исполнительных документов получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки закреплено статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что судебным приставом законно возбуждено исполнительное производство (что не оспаривается должником), также приняты все предусмотренные законом меры в целях скорейшего исполнения требований исполнительных документов.

Так, частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

При это постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Спорные транспортные средства у заявителя не изымались, право пользования ими не ограничивалось. Запрет на использование транспортных средств судебный пристав-исполнитель не вводил.

В рассматриваемом случае такой запрет являлся обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей отчуждению должником принадлежащего ему имущества, что не противоречит положениям статей 64, 68, 80, 86 Закона N 229-ФЗ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.10.2010 N 7300/10 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471, 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844, 07.12.2016 N 302-ЭС16-18012.

Сведения о зарегистрированных за должником ООО "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные", ИНН <***> транспортных средствах получены из ГИБДД, соответственно на дату вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о том, что автомобиль Рено Логан 2016 года выпуска, принадлежит иному лицу.

В период ведения исполнительного производства заявления, ходатайства об отмене запрета на спорное транспортное средство от ФИО2 в отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области не поступало.

Вынесение постановления о запрете на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства должника в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве является исполнительным действием, которое судебный пристав-исполнитель вправе применять в целях обеспечения исполнения решения суда.

Таким образом, вынесение постановления о запрете на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника в данном случае судебный пристав-исполнитель обоснованно и законно применил в целях обеспечения исполнения решения суда.

Суд первой инстанции в решении сослался на ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", однако судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 5351/24/61085-ИП акт описи и ареста имущества должника не составлялся, меры принудительного исполнения в отношении автомобиля Рено Логан 2016 года выпуска не применялись. Неверное применение норм исполнительного производства и неверная оценка фактических обстоятельств привели к принятию необоснованного судебного акта в обжалованной части.

Более того, избранный заявителем способ защиты нарушенного законного права при указанных обстоятельствах является  ненадлежащим.

19.06.2024 исполнительное производство № 5351/24/61085-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником на праве собственности.

Суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных заявителем, однако не учел, что исполнительное производство окончено в связи с погашением должником задолженности, а, следовательно, принятые судебным приставом-исполнителем меры, привели к необходимому результату.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по установлению запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Рено Логан 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***> на основании постановления № 1142724643/6185 от 13.01.2024 и нарушении этим прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2024 по делу № А53-18597/2024 в обжалованной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по статье 110 АПК РФ распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2024 по делу№ А53-18597/2024 в части удовлетворения заявленных требований отменить.

В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева


С.В. Пименов