Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А56-115721/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115721/2022
11 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цивилевой Т.Е.,


при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 23.01.2024,

от ООО «Омега Март Премиум»: ФИО3 по доверенности от 19.12.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11327/2024) ФИО1 ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по делу № А56-115721/2022 (судья Мурзина О.Л.), принятое


по результатам рассмотрения заявления ФИО1 ФИО1 о признании ООО «Омега Март Премиум» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, 



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Омега Март Премиум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника

Определением суда первой инстанции от 23.11.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о введении в отношении ООО «Омега Март Премиум» процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

Заявление ФИО1 о признании ООО «Омега Март Премиум» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении ООО «Омега Март Премиум» введена процедура наблюдения.

Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Омега Март Премиум» требование ФИО1 в размере 114 871 800, 00 руб., из которых: 51 596 800, 00 руб. основного долга; 63 275 000, 00 руб. штрафных санкций. Требование в части штрафных санкций учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Временным управляющим ООО «Омега Март Премиум» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.03.2024 отменить в части введения в отношении должника процедуры наблюдения, принять по делу новый судебный акт о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В обоснование жалобы указывает, что ООО «Омега Март Премиум» отвечает всем необходимым признакам отсутствующего должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Омега Март Премиум» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1665/2022 с ООО «Омега Март Премиум» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в 114 871 800, 00 руб. (51 500 000 руб. основного долга, 250 000,00 руб. неустойки, 50 000,00 руб. компенсацию морального вреда, 38 275,00 руб. штрафа, 46800,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины), уплаченные по договору подряда № 27/04 от 27.04.2019.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2023 по делу № 33-14676/2023 решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2022 оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона должник - юридическое лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В рассматриваемом случае, доказательств того, что должник фактически прекратил деятельность, а его руководитель отсутствует и невозможно установить место его нахождения, как того требуют положения пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве, ФИО1 не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 не доказано прекращение ООО «Омега Март Премиум» хозяйственной деятельности.

Как следует из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, ООО «Омега Март Премиум» не является отсутствующим, участвует при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направляет в суд процессуальные ходатайства.

Возражая против доводов ФИО1, должник в суде первой инстанции представил копию листа записи, согласно которому 17.01.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись в отношении адреса местонахождения должника (изменение адреса); документы, подтверждающие наличие имущества (т.д. 1, л.д. 49).

ООО «Омега Март Премиум» активно участвовало в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению обоснованности заявления, возражало относительно удовлетворения заявления ФИО1

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что обоснованность заявленного требования подтверждена представленными ФИО1 документами; размер задолженности перед ФИО1 должник не оспорил; доказательства того, что задолженность погашена, в дело не представлены.

Поскольку требования ФИО1 соответствовали критериям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно вынес определение о признании заявления ФИО1 обоснованным и введении в отношении ООО «Омега Март Премиум» процедуры наблюдения.

При этом апелляционный суд учитывает возможность финансирования процедуры банкротства за счет имеющегося у должника имущества, справка о стоимости активов организации приобщена к материалам обособленно спора (т.д. 1, л.д. 49). Также не исключена возможность финансирования за счет кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования.

Апелляционная коллегия отмечает, что заинтересованное лицо не лишено права повторно обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении «Омега Март Премиум» процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника в случае возникновения необходимых для этого условий, выявленных в процедуре наблюдения.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по делу № А56-115721/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

 И.В. Юрков