Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А44-885/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-885/2023
г. Вологда
22 мая 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля 2024 года по делу № А44-885/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – должник) 21.02.2023 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области (далее – суд) с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 18.04.2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 05.02.2024 завершена процедура реализации имущества должника, в отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств в размере 4 090 613 руб. 93 коп. в отношении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) по кредитному договору от 17.02.2016 <***>.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, просила освободить должника от всех обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры банкротства проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества должника.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязательств зависит, в частности, от добросовестности его поведения.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, принял его и завершил процедуру реализации имущества должника, при этом не освободив должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Банком (кредитор) с ФИО1 и ФИО3 (созаемщики) 17.02.2016 заключен целевой кредитный договор <***>, на основании которого созаемщикам выдан кредит в сумме 3 237 240 руб. сроком на 240 мес. с уплатой 11,40 % годовых на приобретение объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве № 184/3/73-2 от 17.02.2016, заключенному между созаемщиками и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Элемент-Бетон» – двухкомнатной квартиры общей площадью 69,09 кв. м, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Юкковское сп, д. Лупполово, уч. 23, корпус № 3, кв. 73.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> созаемщики предоставили в залог Банку приобретаемый объект недвижимости – залог имущественных прав по договору от 17.02.2016 № 184/3/73-2: земельный участок, общей площадью 47200 +/- 17, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Юкковское сп, д. Лупполово, уч. 23, корпус № 3, кв. 73. На указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, не введенный по состоянию на 08.09.2023 в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу № А56-1975/2019 ООО «Элемент-Бетон» признано несостоятельным (банкротом) по правилам, предусмотренным нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве застройщика.

Согласно ответу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» от 26.06.2023 № 08-22952-РМ, в связи с банкротством застройщика ООО «Элемент-Бетон», ФИО1 и ФИО3 07.04.2022 осуществлена выплата возмещения в размере 2 607 531 руб. 07 коп. каждому соответственно по договору участия в долевом строительстве от 17.02.2016 № 184/3/73-2 (платежные поручения от 07.04.2022 № 40099 и 40075).

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25.04.2022 по делу № 2-1843/2022 солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 12.02.2016 <***> в общем размере 3 948 667 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 943 руб. 34 коп.; обращено взыскание на право требования на квартиру с условным номером № 73, расположенную по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Юкковское сп, д. Лупполово, уч. 23.

Определением суда от 15.06.2023 по настоящему делу требование Банка по кредитному договору от 17.02.2016 <***> в размере 4 090 613 руб. 93 коп. включено в реестр требований кредиторов должника. Суд установил, что требования в размере 4 090 613 руб. 93 коп. обеспечены залогом и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Вместе с тем, ФИО1, после получения от публично-правовой компании «Фонд развития территорий» выплаты возмещения за непередачу имущества в размере 2 607 531 руб. 07 коп. по договору участия в долевом строительстве от 17.02.2016 № 184/3/73-2, уклонилась от передачи данной выплаты Банку как залоговому кредитору.

Сведения об использовании средств, полученных от публично-правовой компании «Фонд развития территорий», должник суду не представил.

Доказательств того, что денежные средства были направлены на погашение задолженности перед кредитором, не имеется.

Совокупность установленных фактических обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля 2024 года по делу № А44-885/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова