Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-136003/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37317/2018

Дело № А40-136003/17
г. Москва
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «ТРАМАНТАНА» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу № А40-136003/17 по иску ООО «Эргострой» (ОГРН <***>) к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору от 09.01.2014 № 009-001769-14 в размере 369 116,35 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, исковое заявление ООО «Эргострой» удовлетворено в полном объеме, в пользу ООО «Эргострой» взыскана с ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» задолженность в размере 369 116,35 руб., а также 10 382 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 15.11.2017 выдан исполнительный лист ФС № 021341000.

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ТРАМАНТАНА» с заявлением о замене взыскателя, заявитель сообщает, что взыскатель передал ему право требования к должнику по договору цессии от 31.01.2018 № 4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТРАМАНТАНА» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, заявителем представлен договор цессии от 31.01.2018 № 4, согласно которому заявителю передано право требования денежной суммы, взысканной с должника по судебным актам на сумму 9 625 372,74 руб.

Стоимость уступленного права составляет 9 625 372,74 руб. (п. 1.4 в редакции д/с от 28.02.2018 № 1).

В подтверждение оплаты представлено соглашение о зачете взаимных требований от 01.03.2018, из которого следует, что взыскатель имеет задолженность перед заявителем в размере 11 862 000 руб., которая в части 9 625 372,74 руб. прекращается зачетом встречных однородных требований.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1 ст. 48 АПК РФ).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Дарение между коммерческими организациями не допускается (п. 1 ст. 575 ГК РФ).

При выяснении эквивалентности размеров переданного права и встречного предоставления учитываются конкретные обстоятельства, такие как степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование), иные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил того, что заявителем не представлено доказательств реального движения денежных средств между цессионарием и цедентом, а также наличия реальных хозяйственных отношений между ними, в результате которых могла бы возникнуть задолженность цедента, погашенная зачетом.

Судом также указано, что заявитель не представил доказательств реальности финансово-хозяйственной деятельности и фактического возникновения задолженности ООО «ЭргоСтрой» на основании договора, соответственно, реальность задолженности, в счет которой передано право требования, документально не подтверждена, что указывает на то, что реальные расчеты по сделке не предполагались, а соглашение о зачете представлено в целях формального подтверждения расчетов по договору цессии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ч. 4 ст. 272, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу № А40-136003/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.М. Елоев