Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А40-35133/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60998/2024

Дело № А40-35133/21
город Москва
02 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2024 года по делу № А40-35133/21 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРОЕКТСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 31.08.2024

к/у ООО «ПРОЕКТСЕРВИС»: ФИО2 – лично, паспорт

От ООО «ЦНИИ ПромГражданПроект»: ФИО4 по дов. от 10.01.2024

ФИО1 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,


УСТАНОВИЛ:


Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 ООО «ПРОЕКТСЕРВИС» признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО1, представитель ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Конкурсный управляющий ООО «ПРОЕКТСЕРВИС», представитель ООО «ЦНИИ ПромГражданПроект» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование жалобы заявитель ссылался на тот факт, что должник является участником ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ХЭЛП ДЕФЕНС" с размером доли участия – 50% .

04.12.2023 МИФНС России № 46 по г. Москве принято решение о предстоящем исключении ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ХЭЛП ДЕФЕНС" из ЕГРЮЛ. Общество имеет в собственности помещение по адресу: <...>, пом. II подвал, общей площадью 68,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0002003:1677.

По мнению ФИО1, исключение Общества из ЕГРЮЛ приведет к невозможности взыскания принадлежащей должнику собственности в натуральном виде, а бездействие конкурсного управляющего должника состоит в несовершении действий, предотвращающих ликвидацию ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ХЭЛП ДЕФЕНС".

Однако, как усматривается из материалов дела, генеральным директором ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ХЭЛП ДЕФЕНС" ФИО5 в МИФНС №46 было подано возражение, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2247702813422 о прекращении процедуры исключения "Общества из ЕГРЮЛ, в связи с чем признаки неправомерного бездействия отсутствуют.

Также, заявитель ссылался на бездействие ФИО2 по невнесению имущества в конкурсную массу (должника), разбазаривание активов. По мнению Заявителя:

- Конкурсным управляющим не приняты меры для приведения в соответствие документов и прав собственности на недвижимое имущество: помещение, принадлежащее ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ХЭЛП ДЕФЕНС", и расследование действий ФИО5 как направленных на «сокрытие имущества и возможно мошенничество»;

- указанное недвижимое имущество в результате «бездействия конкурсного ФИО2» не включено в конкурсную массу Должника.

Данные доводы Заявителя отклонены судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу и противоречащим требованиям действующего законодательства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ХЭЛП ДЕФЕНС" Должнику (ООО «ПРОЕКТСЕРВИС») принадлежит 50 % доли в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 5 000 руб. Вторым участником Общества является ФИО5 с долей в уставном капитале 50 %,

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что по данным бухгалтерского учета указанное Общество не имеет на балансе какого-либо имущества.

Генеральным директором "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ХЭЛП ДЕФЕНС" ФИО5 были предоставлены сведения о наличии в собственности у Общества помещения, расположенного по адресу: <...>, помещение II, подвал, общей площадью 68,9 кв.м, кадастровый номер 77:01:0002003:1677 (далее-Помещение).

При этом в ЕГРН право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0002003:1677 на "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ХЭЛП ДЕФЕНС" не зарегистрировано.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей и является обязательной при государственной регистрации перехода таких прав. Генеральный директор Общества пояснил, что продажа указанного помещения в ближайшее время Обществом не планируется.

Генеральным директором были приняты меры по внесению в ЕГРН сведений о помещении, находящимся в собственности Общества.

ФИО5 трижды обращался в Росреестр через МФЦ с соответствующим заявлением, и трижды получал приостановление и последующий отказ (последний от 13.06.2024г.), хотя дополнительные документы и пояснения были представлены. Основная причина отказа государственной регистрации прав: отсутствие подтверждающих документов в Департаменте городского имущества города Москвы.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с требованиями закона указанная доля включена в конкурсную массу должника и в соответствии с решением кредитора от 17.04.2024 данная доля должна быть реализована на торгах. Начальная цена предмета реализации Лота предложена с учетом имеющегося помещения и установлена в сумме 5 000 000 руб., минимальную цену реализации лота предложено установить в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства нарушения прав кредиторов, т.к. процедура исключения ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ХЭЛП ДЕФЕНС" из ЕГРЮЛ прекращена налоговым органом, 50% доли ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ХЭЛП ДЕФЕНС" включено в конкурсную массу должника.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений статьи 145 Закона о банкротстве, правовой позиции, сформулированной в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", и пункта 56 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий бездействовал как должностное лицо при вынесении решения МИФНС № 46 о предстоящем исключении ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ХЭЛП ДЕФЕНС" из ЕГРЮЛ отклоняется апелляционным судом, поскольку с учетом фактических обстоятельств по делу, изложенных выше, указанное заявителем обстоятельство не повлекло за собой нарушения прав и интересов кредиторов должника.

Довод жалобы о бездействии конкурсного управляющего по непринятию мер по регистрации права собственности на недвижимое имущество за ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ХЭЛП ДЕФЕНС" отклоняется апелляционным судом, поскольку конкурсный управляющий должника не является единоличным исполнительным органом указанного общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2024 года по делу № А40-35133/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева


Судьи: Д.Г. Вигдорчик


В.В. Лапшина