Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А55-25328/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-25328/2020
г. Самара
07 декабря 2023 года
№ 11АП-14000/2023

резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года

полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 23, 30 ноября 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Скампавея" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2023 по делу № А55- 25328/2020 (судья Балькина Л.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Скампавея"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Скампавея Агро"

о признании акта и дополнительного соглашения недействительными,

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца - представители ФИО4 по доверенности от 01.06.2022, ФИО5 по доверенности от 01.01.2023 (до перерыва); представители ФИО4 по доверенности от 01.06.2022, ФИО5 по доверенности от 01.01.2023, ФИО6 по доверенности от 20.07.2023 (после перерыва),

от ответчика - представитель ФИО7, по доверенности от 09.01.2023,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скампавея» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Скампавея Агро» о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение от 30.04.2018 № 1, подписанное от имени ООО «Скампавея» ФИО3 и от имени ООО «Скампавея Агро» ФИО8 к договору субаренды от 18.07.2017; о признании недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 18.06.2018, подписанное от имени ООО «Скампавея» ФИО3 и от имени ООО «Скампавея Агро» ФИО8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены: ФИО2, ФИО3.Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 17.05.2022 дело принято к новому рассмотрению. Истец поддержал заявленные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не соответствуют указаниям суда кассационной инстанции.

Также заявитель полагает, что суд, отклоняя доводы о необходимости исследования иной копии доверенности от 01.06.17г. на том основании, что не представлен подлинник, нарушил нормы процессуального права. Также суд первой инстанции принял без надлежащей проверки объяснения третьего лица ФИО9. Вывод суда первой инстанции о том, что «признание истцом того факта, что договор субаренды подписан надлежащим лицом влечет за собой признание того, что и иные документы, в т.ч. и оспариваемые, подписаны от имени истца на основании доверенности надлежащим лицом» не основан на нормах права, не подтвержден документально. Вывод суда первой инстанции о том, что нецелевое использование земельного участка субарендатором привело к убыткам для ООО «Скампавея Агро» не основан на материалах дела. Доказательством наличия убытков на стороне истца является неполучение возврата заемных средств, долг по которым был зачтен в отсутствие надлежащего основания.

Также заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда о наличии признаков разумности и экономической обоснованности при заключении дополнительного соглашения и акта зачета не соответствуют действительности. Заявитель полагает, что вывод суда об аффилированности истца и ответчика одному лицу до октября 2018 года не является обстоятельством, препятствующим признанию сделок недействительными.

Истец просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.23г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 26.09.23г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.23г. судебное разбирательство по делу отложено на 05.10.23г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.23г. судебное разбирательство по делу отложено на 09.11.23г., суд предложил истцу заблаговременно до даты судебного заседания представить ответ из экспертной организации о возможности проведения судебной экспертизы на актуальную дату, а ответчику, третьим лицам - кандидатуры экспертов, предложения по вопросам, также суд запросил доказательства из дела А55-16789/2019 для целей рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В связи с болезнью судьи определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.23г. судебное разбирательство по делу отложено на 23.11.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением заместителя председателя суда апелляционной инстанции от 22.11.23г. в связи с нахождением судьи Коршиковой Е.В. в ежегодном отпуске и невозможностью рассмотрения дела №А55-25328/2020 прежним составом суда произведена замена судьи на судью Ястремского Л.Л. В связи с произведенной заменой в составе суда и на основании ст.18 АПК РФ рассмотрение дела производится сначала.

В судебном заседании 23.11.23г. истец поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, 22.11.23г. поступило письмо от экспертного учреждения с указанием на возможность проведения подобного исследования. Ходатайство истца мотивировано следующим. В материалах дела имеется заключение эксперта № 2022/470 от 21.10.2022 года, выполненное экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО10.

Также в материалы дела ООО «Скампавея» была представлена рецензия на заключение эксперта № 154-211 от 02.12.2022 г.

В судебном заседании эксперт подтвердил, что ранее уже исследовал почерк ФИО11, а также сообщил о том, что представленный на исследование документ был ненадлежащим образцом для проведения качественного исследования.

Таким образом, о ненадлежащем качестве документа для исследования, выполненного не способом копирования с сохранением масштаба и пропорций, а способом фотокопирования, при котором пропорции были нарушены, стало известно только после получения заключения эксперта.

В связи с тем, что ООО «Скампавея» утверждает, что указанная доверенность в оригинале не выдавалась, в целях обнаружения более пригодной копии для исследования было установлено, что исследованная фотокопия была сделана с представленной в материалы другого арбитражного дела № А55-16789/2019 первоначальной копии (том 1 лист дела 6), ходатайство об истребовании которой было заявлено ООО «Скампавея». В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства было также отказано.

Истец просит назначить судебную почерковедческую экспертизу копии доверенности из материалов арбитражного дела № А55-16789/2019, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

Кем ФИО11 или иным лицом (с попыткой подражания его подписи) выполнены подписи от его имени в следующих документах - доверенность от имени ООО «Скампавея» от 01.06.2017 г., представленная в материалы дела ООО «Скампавея Агро»?

Проведение экспертизы просит поручить Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (443080, <...>).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, возражал также и по кандидатуре экспертного учреждения, предложенной истцом, представлены письменные возражения.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Так, в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Определением от 07.10.2022 суд удовлетворил ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО10. В материалы дела поступило экспертное заключение.

Экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО10 даны устные пояснения и ответы на вопросы сторон по экспертному заключению.

Ссылка заявителя на представленную рецензию на заключение эксперта подлежит отклонению, поскольку рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, а составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

Кроме того, следует отметить, что оригинал доверенности не представлен, ФИО11, подпись которого на копии документа предлагается исследовать, является умершим, с учетом таких обстоятельств вывод эксперта будет иметь предположительный характер. Оснований не доверять заключению, выполненному ФИО10, не имеется, т.к. исследование почерка ФИО11, проводилось экспертом не на коммерческой основе в рамках уголовного дела.

В судебном заседании 23.11.23г. на основании ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 часов 45 минут 30.11.23г., по окончании перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 30.11.23г. явились представители истца и ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик поддержал доводы ранее представленного отзыва, просил отказать истцу в удовлетворении жалобы и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020 по делу №А55-16789/2019, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2020 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 18.12.2020 Арбитражного суда Поволжского округа, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Скампавея» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 528 248 руб. 19 коп., в том числе, задолженности по договорам займа №1 от 16.01.2017 и №4 от 21.01.2018 в общей сумме 1 252 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 436 руб. 19 коп. и процентов в размере 6% годовых по договорам займа в размере 141 812 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что судом установлено, что требования истца в полном объеме зачтены в счет имевшихся у ответчика требований к истцу по арендной плате по договору субаренды б/н от 18.07.2017 и дополнительному соглашению №1 от 30.04.2018. Факт взаимозачета подтверждается Актом зачета взаимных требований от 18.06.2018.

Истец ссылался на то, что Обществу не известно ничего о существовании вышеперечисленных документов и в бухгалтерском учете ООО «Скампавея» данные документы не отражались, в связи с этим ООО "Скампавея" обратилось в суд о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 30.04.2018 и акта зачета взаимных требований от 18.06.2018. Кроме того в материалы дела истцом представлена копия доверенности, на основании которой, по утверждению истца, ФИО3 подписывал договор субаренды б/н от 18.07.2017г. При этом истец указывает на то, что срок полномочий по данной доверенности истек до момента подписания оспариваемых дополнительного соглашения №1 от 30.04.2018г. и Акта зачета взаимных требований от 18.06.2018.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что данные документы не отражены в бухгалтерском учете истца (ООО «СКАМПАВЕЯ»), кроме этого руководству истца не было известно о существовании данных документов и истец полагает, что данные документы были созданы только в момент рассмотрения дела А55-16789/2019, в связи с чем истцом завялено ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № 488 Межрегиональной лаборатории судебных экспертиз и исследований установлено, что фактическое время выполнения дополнительного соглашения от 30.04.2018 года - не ранее сентября 2018 года; фактическое время выполнения акта зачета взаимных требований от 18.06.2018 года - не ранее марта 2019 года. Таким образом, оба исследуемых документа изготовлены позже указанной в документе даты, что свидетельствует о их фальсификации или недопустимости соглашения и акта зачета взаимных требований как доказательства.

При этом, истец поясняет, что фактическая дата документов установлена по оттиску печатей, имеющихся на исследуемых документах. Кроме того, истец ссылается на то, что доказательством недействительности дополнительного соглашения от 30.04.2018 и акта зачета взаимных требований от 18.06.2018 также является то факт, что согласно п. 5 акта зачета взаимных требований от 18.06.2018 задолженность ответчика перед истцом полностью зачтена.

Тогда, как согласно платежному поручению №725 от 27.12.2018 ответчиком был произведен частичный возврат займа 27.12.2018, что, по мнению истца, говорит о том, что на дату 27.12.2018 не существовало никакого дополнительного соглашения №1 от 30.04.2018, ни акта зачета взаимных требований от 18.06.2018 и в бухгалтерской базе ответчиков данные документы не были отражены. Заключая оспариваемое дополнительное соглашение к договору заключено по существенно завышенной цене, ФИО3 действовал вопреки интересам доверителя, а также под влиянием злонамеренного соглашения с представителями ООО «Скампавея АГРО». ФИО3 является работником ООО «Скампавея АГРО» на должности главного инженера, то есть заинтересованным лицом к своему работодателю. Работодателем ФИО3 является его двоюродный брат ФИО8 - директор ООО «Скампавея АГРО». При этом, в дополнительном соглашении №1 от 30 апреля 2018 года к договору субаренды от 18.07.2017 неверно указана площадь земельного участка, использованного для «проведение работ по обустройству скв. №50 Куликовского месторождения ПАО «Оренбургнефть», поскольку ФИО3 не является сотрудником ООО "Скампавея" и имел продолжительный конфликт с руководством ООО "Скампавея", он не знал и не мог знать, что 23.11.2017 директор ООО «Скампавея» подписал с ПАО «Оренбургнефть» дополнительное соглашение №1 к договору субаренды земельного участка №7700017/3405Д от 31.10.2017, по которому площадь земельного участка уменьшена в два раза.

Ответчик, возражая против заявленного иска, ссылался на то, что до октября 2018г. ООО «Скампавея» и ООО «Скампавея Агро» были аффилированными юридическими лицами подконтрольными одному ФИО11, который являлся собственником и управленцем, что подтверждено судебными актами по делу А55-16789/2019. Лишь с 09.10.2018 после регистрации договора купли-продажи 100% доли в ООО "Скампавея Агро" собственность нового Учредителя ФИО12 аффилированность истца и ответчика прекратилась. 18 июля 2018 года между ООО «Скампавея Агро» (арендатор) в лице директора ФИО11 и ООО «Скампавея» (субарендатор) в лице гр. ФИО3, действующего на основании доверенности от 1.06.2017 года (директором ООО «Скампавея» являлся ФИО11) был заключен договор субаренды части земельного участка размером 51 100 кв.м. или 5,11 га, в п. 2.1. которого установлен размер арендной платы, и возможность ее увеличения в связи с использованием данного земельного участка под строительство. 31.10.2017 года ООО «Скампавея» в лице директора ФИО11 заключило договор Субаренды №7700017/3405Д с ПАО «Оренбургнефть» на передачу земельных участков общей площади 20,88 га (в том числе и вышеуказанного участка в размере 5,11 га). Дополнительным соглашением №1 к данному договору, уменьшена Общая площадь до 19,67 га (в том числе 2,78 га вместо 5,11 га по договору субаренды между ООО «Скампавея Агро» и ООО «Скампавея»). После окончания проведения строительных работ на земельных участках дополнительно было заключено соглашение о возмещении убытков в части восстановления плодородия почв и в виде упущенной выгоды между ООО «Скампавея» и ПАО «Оренбургнефть», что стало основанием для заключения дополнительного соглашения №1 от 30 апреля 2018 года к договору субаренды от 18.07.2017 года между ООО «Скампавея Агро» и ООО «Скампавея» в части увеличения стоимости арендной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при новом рассмотрении, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением от 07.10.2022 суд удовлетворил ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО10 по следующему вопросу: Кем ФИО11 или иным лицом выполнена подпись от его имени в доверенности от имени ООО "Скампавея" от 01.06.2017г.

В материалы дела поступило заключение по судебной экспертизе № 2022/470 от 21.10.2022, производство по делу возобновлено. Согласно результатам проведенной экспертизы экспертом был дан вероятностный ответ, о том, что подпись на исследуемом документе, вероятно выполнена ФИО11

Экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО10 даны устные пояснения и ответы на вопросы сторон по экспертному заключению. В своих пояснениях, данных в судебном заседании, эксперт пояснил, что вероятностный вывод связан именно с тем, что исследовалась копия документа (оригинал доверенности стороной истца для проведения экспертизы предоставлен не был), а согласно существующих методик проведения почерковедческой экспертизы при исследовании копии документа может быть дан только вероятностный вывод, так как исследуется не сама подпись, а ее изображение, выполненное методом копирования.

Суд заслушал эксперта ФИО10 , который в судебном заседании дал устные пояснения по возникшим вопросам. Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Арбитражный суд исходил из того, что заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержат противоречий и неясностей. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

С учетом пояснений судебного эксперта, который указал, что согласно существующим методикам проведения почерковедческой экспертизы при исследовании копии документа может быть дан только вероятностный вывод, так как исследуется не сама подпись, а ее изображение, выполненное методом копирования, доводы истца о необходимости исследования иной копии доверенности от 01.06.2017, при непредставлении подлинника на исследование, суд не принял.

Арбитражный суд отметил, что в материалы дела истцом представлены две копии различных доверенностей на имя ФИО3 от 01.06 .2017 со сроком действии три года и до 31.07.2017, а также на обозрение суда представлен подлинник доверенности со сроком действия до 31.07.2017. Арбитражный суд пришел к выводу, что наличие нескольких доверенностей само по себе не противоречит нормам действующего законодательства и не исключает полномочия, прописанные в них, если на то нет прямого указания об отмене полномочий по доверенности полностью или в части.

Арбитражный суд исходил из объяснений ФИО3 о том, что ему выдавалась не одна, а несколько доверенностей на выполнение различных действий и поручений. В отношении представленной в материалы дела доверенности сроком на три года, ФИО3 , подтвердил, что именно в соответствии с полномочиями указанными в ней он подписывал как договор субаренды от 18.07.2023г. так и оспариваемые в настоящем деле документы. Впоследствии, доверенность от 01.06.2017, которая выдана сроком на три года, была отозвана письмом Истца в адрес ФИО3 от 01.10.2019, которое было им получено только 09.10.2019.

В доверенности, копия которой представлена ответчиком, стоит подпись ФИО3 которая данной доверенностью была удостоверена, что подтверждает факт того, что ФИО9 эту доверенность получал и в дальнейшем по указанию ФИО11 производил необходимые действия в соответствии с полномочиями , предоставленными в ней. Также в отзыве ФИО3 пояснил, что дополнительное соглашение № 1 от 30.04.2018 к договору субаренды от 18.07.2017 от имени ООО «Скампавея» и Акт зачета взаимных требований от 18.06.2018 от имени ООО «Скампавея» подписаны им лично от имени ООО «Скампавея» и ФИО8 от имени ООО «Скампавея Агро». Данные документы были подписаны им в дату их составления - соответственно 30.04.2018 - дополнительное соглашение и 18.06.2018 - акт зачета взаимных требований. Указанные документы подписывал лично на основании доверенности по поручению директор ФИО11 печать на них не ставил, поскольку действовал как представитель. Вышеуказанные обстоятельства также установлены судебным актом по делу №А55- 16789/2019 и не опровергнуты истцом.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции отклонено по следующим основаниям.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В обоснование своего заявления, ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела А55-16789/2019 в судебном заседании 20.08.2019 были представлены копии оспариваемых документов и ответчика обязали на обозрение суда представить их оригиналы. Между тем, в судебном акте от 20.08.2019 по итогам судебного заседания, не содержится сведений о том, что копии спорных документов представлены в материалы дела, суд лишь обязал ответчика представить оригиналы данных документов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности стороны не обжалуют.

Арбитражный суд отметил, что в рамках настоящего дела истец не обращается с иском о признании недействительным самого договора субаренды от 18.07.2017. При этом, спорное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора субаренды и подписаны они одним лицом. Признание истцом того факта, что договор субаренды подписан надлежащим лицом влечет за собой признание того, что и иные документы, в том числе и оспариваемые подписаны от имени истца на основании доверенности надлежащим лицом.

При этом, выдача одновременно нескольких доверенностей одному лицу не исключает возможность осуществления полномочий по одной из них или по обеим. При этом, в письменном отзыве ФИО3 подтвердил, что ему выдавалась не одна, а несколько доверенностей на совершение различных действий и поручений.

Истец указывал на то, что в дополнительном соглашении №1 от 30 апреля 2018 года к договору субаренды от 18.07.2017 не верно указана площадь земельного участка, использованного для проведения работ по обустройству скв. №50 Куликовского месторождения ПАО «Оренбургнефть, так как ФИО3 не знал и не мог знать, что 23.11.2017 директор ООО «Скампавея» подписал с ПАО «Оренбургнефть» дополнительное соглашение №1 к договору субаренды земельного участка №7700017/3405Д от 31.10.2017, по которому площадь земельного участка уменьшена в два раза.

Между тем, заключением дополнительного соглашения №1, которое уменьшает Общую площадь до 19,67 га (в том числе 2,78 га вместо 5,11 га по договору субаренды между ООО «Скампавея Агро» и ООО «Скампавея») стороны, в последующем, изменили условия договора в части предоставляемой площади земельного участка, что является их правом в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при обычной хозяйственной деятельности.

31.10.2017г. истец заключил с ПАО "Оренбургнефть" договор, согласно которому истец по сути изменил целевое использование земельного участка, что в свою очередь неизбежно привело к убытком в виде сельхоз потерь организации сельхозтоваропроизводителя которой является ответчик. В дальнейшем истец и ПАО "Оренбургнефть" заключили дополнительное соглашение, на которое ссылается истец. Согласно данному соглашению уменьшилась площадь переданного земельного участка, при этом на стоимость договора при уменьшении площади это существенно не отразилось на общей сумме подсчета аренды и сельхоз потерь. При взаимоотношении с ПАО "Оренбургнефть" ООО "Скампавея" получила возмещение потерь сельхозпроизводства которые фактически понесло ООО "Скампавея Агро" как сельхозоваропроизволитель у которого из сельхоз оборота выбыл земельный участок.

Как указал ответчик, изначально земельный участок, в отношении которого заключены оспариваемые дополнительное соглашение и акт взаимозачета, сдавался в аренду для сельскохозяйственного производства, и деятельность ПАО "Оренбургнефть" привела к убыткам ответчика в виде потери из оборота земель сельхозназначения. А возмещение убытков, которые понес ответчик от передачи истцом земельного участка в субаренду, было оформлено сторонами после их подсчета в дополнительном соглашении увеличивающим арендную плату.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключение оспариваемого дополнительного соглашения было обусловлено экономически, более того сторонами при заключении договора изначально была предусмотрена необходимость пересмотра стоимости аренды в случае использования земельного участка не для целей ведения сельскохозяйственного производства.

При этом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, подтверждающих понесение убытков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для признания недействительной сделкой дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2018 и акта зачета взаимных требований от 18.06.2018 арбитражный суд не усмотрел, в соответствии с положениями ст.ст.166,168,174,182 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске повторно отказал.

Как установлено часть.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2023 с принятием по настоящему делу судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с положениями части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу положений части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 22.04.22г. дал следующие указания:

необходимо проверить факт прекращения ранее выданной доверенности от 01.06.2017 и пределы предоставленных ФИО3, полномочий;

необходимо было проверить основания для увеличения платы с 5000 руб. до 1 427 734 руб. с целью проверки экономической обоснованности при заключении оспариваемого соглашения и поведения сторон при заключении оспариваемого соглашения от 30.04.2018 N 1 к договору субаренды от 18.07.2017 N 1;

дать оценка тому, что действия представителя ООО "Скампавея" ФИО3, использующего доверенность от 01.06.2017, были направлены в обход закона с противоправной целью;

проверить факт выдачи доверенности, этот факт общество оспаривает;

проверить добросовестность действия ФИО3 по подписанию соглашения о зачете на соответствие норме ст.10 ГК РФ, с учетом указанных обстоятельств правильно применить нормы права о пропуске срока исковой давности (оснований для применении годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, не имелось).

Изучив содержание судебного акта суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действиям представителя ООО "Скампавея" ФИО3, использующего доверенность от 01.06.2017 с точки зрения их направленности в обход закона с противоправной целью оценка не дана, добросовестность действий ФИО3 по подписанию соглашения о зачете на соответствие норме ст.10 ГК РФ надлежащим образом не проверена.

Также не дана надлежащая оценка основаниям для увеличения платы с 5000 руб. до 1 427 734 руб., наличие экономической обоснованности при заключении оспариваемого соглашения и поведению сторон при заключении оспариваемого соглашения от 30.04.2018 N 1 к договору субаренды от 18.07.2017 N 1.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ и пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 74 указанного постановления также отмечено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 названного постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-16789/2019, принятым по спору между теми же сторонами, установлено, что задолженность от 16.01.2017 N 1 и от 21.01.2018 N 4 в размере 1 528 248 руб. была погашена соглашением о зачете от 18.06.2018, при наличии у ООО "Скампавея" задолженности по арендной плате по договору субаренды от 18.07.2017, в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2018 N 1, которым размер аренды был увеличен до 1 427 734 руб. (5,11 га x 25 400 руб. x 11 мес.), при этом отмечено, что участники спора являлись аффилированными лицами и были подконтрольны до 09.10.2018 одному лицу - ФИО11 (далее - ФИО11).

При рассмотрении спора по делу N А55-16789/2019, в целях проверки даты составления дополнительного соглашения от 30.04.2018 N 1 к договору аренды земельного участка от 18.07.2017 и акта зачета от 18.06.2018 по ходатайству ООО "Скампавея" (займодавец) была назначена экспертиза, результаты которой оформлены заключением от 17.01.2020 N 488.

Согласно заключению эксперта от 17.01.2020 N 488 проведенного в рамках другого дела, сделаны выводы, что время выполнения дополнительного соглашения от 30.04.2018 не соответствует указанной дате, документы выполнен не ранее сентября 2018, а акт зачета от 18.06.2018 выполнен не ранее марта 2019 года, кроме того, из объяснений ФИО3 следовало, что у него как представителя, действующего по доверенности, от имени ООО "Скампавея" не имелось печати юридического лица.

Факт подписания оспариваемого соглашения директором ООО "Скампавея Агро" и представителем ООО "Скампавея", установлен вступившим в законную силу судебным актом и признан сторонами (отзыв на иск от 21.05.2021).

Вместе с тем, реализуя свое право на судебную защиту ООО "Скампавея" указывало, что на момент подписания спорных соглашений ФИО3 не имел полномочий на подписание, поскольку доверенность от 01.06.2017, выданная на тот момент действующим руководителем ООО "Скампавея", подписана не ФИО11, кроме того, подписание указанных документов направлено на создание искусственной задолженности ООО "Скампавея" перед ООО "Скампавея Агро", с целью неисполнения обязательств по возврату долга, возникшего по договору займа в размере 1 252 000 руб.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что 18.07.2017 между ООО "Скампавея Агро" (арендатор) и ООО "Скампавея" (субарендатор) был заключен договор субаренды части земельного участка общей площадью 5,11 га, впоследствии 31.10.2017 между ООО "Скампавея" ПАО "Оренбургнефть" заключен договор субаренды N 7700017/3405Д, по условиям которого предоставлена в аренду часть того же земельного участка общей площадью 20,89 га, полученного от ООО "Скампавея Агро".

Согласно пункту 1.1 договора субаренды от 18.07.2017 ООО "Скампавея Агро" (арендодатель) в лице директора ФИО11 передана в аренду ООО "Скампавея" (арендатор) в лице представителя ФИО3, действующего по доверенности от 01.06.2017, часть земельного участка площадью 51 100 кв. м, на срок аренды до 18.06.2018, арендная плата составила 5000 руб. (пункт 2.1 договора).

Таким образом, ФИО3 в спорный период являлся представителем ООО "Скампавея" и данный факт признавался директором ООО "Скампавея Агро" ФИО11, который выдал доверенность от 01.06.2017.

Таким образом, на момент подписания основного договора субаренды от 18.07.2017 директором ООО "Скампавея" основного и ООО "Скампавея Агро" являлся ФИО13, который выдал доверенность от 01.06.2017 на подписание указанной сделки от имени ООО "Скампавея" ФИО3

При новом рассмотрении дела факт подписания доверенности не ФИО13, а иным лицом не установлен.

Доказательства прекращения ранее выданной доверенности от 01.06.2017 на дату подписания спорного соглашения не представлены.

Необходимо также учитывать, что копия доверенности от 01.06.2017 имеется в материалах дела и факт ее выдачи не оспорен, копия такой же доверенности, но иного содержания в дело не представлена.

Впоследствии в рамках договора субаренды от 31.10.2017 N 7700017/3405Д ООО "Скампавея" и ПАО "Оренбургнефть" достигли соглашения от 23.11.2017 об увеличении размера платы до 12 621 583 руб.

Проверяя экономическую обоснованность заключения оспариваемого соглашения и поведения сторон при заключении оспариваемого соглашения от 30.04.2018 N 1 к договору субаренды от 18.07.2017 N 1 и основания для увеличения платы с 5000 руб. до 1 427 734 руб. судебная коллегия приходит к следующему.

Таким образом, действия представителя ООО "Скампавея" ФИО3, использующего доверенность от 01.06.2017, в том числе: относительно подписания соглашения о зачете, направленного на погашение долга по договору займа, были направлены в обход закона с противоправной целью на необоснованное погашение задолженности, возникшей у ООО "Скампавея Агро".

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что, по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Из существа спорных отношений следует, что дополнительное соглашение №1 от 30.04.2018г. к договору аренды земельного участка, повышающее размер арендной платы в 285 раз, является самостоятельной сделкой, акт зачета взаимных требований от 18.06.2018г. также является самостоятельной сделкой, т.к. направлен на прекращение обязательства по возврату заемных денежных средств.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора субаренды, признание истцом того факта, что договор субаренды подписан надлежащим лицом влечет за собой признание того факта, что и иные документы, в т.ч. и оспариваемые, подписаны от имени истца и по доверенности также надлежащим лицом, ошибочны, такие выводы не основаны ни на законе, ни на материалах дела.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нецелевое использование земельного участка субарендатором привело к убыткам для ответчика, однако данный вывод не основан на материалах дела.

ООО «Скампавея Агро» передало ООО «Скампавея» в аренду земельный участок за определенную договором цену и извлекало доход в виде арендной платы. Ответчик самостоятельно выбрал способ использования земельного участка и передало участок в субаренду, а не для самостоятельного сельхозпроизводства. Придя к выводу о том, что ответчик компенсировал для себя некие убытки, суд не установил в порядке ст.15 ГК РФ состав убытков, их наличие, размер, вину, причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

Вывод суда о том, что деятельность ПАО "Оренбургнефть" привела к убыткам ответчика в виде потери из оборота земель сельхозназначения несостоятелен, т.к. ответчик не является собственником земельного участка. Вывод суда первой инстанции о том, что возмещение убытков было оформлено сторонами после их подсчета в дополнительном соглашении об увеличении арендной платы, не основан на материалах дела, а соответствующие пояснения ответчика – голословны.

Действия представителя по доверенности принесли ущерб истцу, этот ущерб выражается в зачете несуществующего права требования по необоснованно увеличенной в 285 раз арендной плате против реального долга по договору займа.

Действия ответчика о частичном погашении займа платежным поручением №725 от 27.12.18г. прямо подтверждают отсутствие дополнительного соглашения по договору аренды, отсутствие акта зачета, если бы задолженность по арендной плате имела место и зачет требований действительно состоялся, у ООО «Скампавея Агро» отсутствовали бы основания для перечисления, т.к. невозможно погашать уже прекращенное обязательство.

В то же время ООО «Скампавея» подписав 23.11.17г. с ПАО «Оренбургнефть» дополнительное соглашение №1 к договору субаренды земельного участка №7700017/3405Д от 31.10.17г., по которому площадь земельного участка уменьшена в два раза якобы подписывает дополнительное соглашение от 30.04.18г. №1 к договору субаренды от 18.07.27г. и увеличивает размер арендной платы в 285 раз на всю площадь земельного участка.

ФИО3 является работником ООО «Скампавея Агро» на должности главного инженера, т.е. заинтересованным лицом к своему работодателю, работником истца не является. Обоих подписантов связывают родственных связи, работодателем ФИО3 является его брат - директор ООО «Скампавея Агро».

Такие действия не отвечают признакам разумности и экономической обоснованности, действия ФИО3 явно выходят за рамки добросовестного поведения и направлены на заключение заранее невыгодной сделки для ООО «Скампавея», о чем другая сторона сделки не могла не знать.

Ссылка ответчика, третьего лица на аффилированность и подконтрольность одному лицу - ФИО11, несостоятельна и судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку эти обстоятельства не способны преодолеть очевидную экономическую нецелесообразность поведения при заключении оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах обе сделки: дополнительное соглашение №1 от 30.04.2018г. и акт зачета взаимных требований от 18.06.2018г. связаны, т.к. преследуют одну цель – исключить удовлетворение требования о возврате истцу заемных денежных средств. Оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, установленным ст.ст.168,174 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу следует отменить полностью в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Вопрос о возврате денежных средств с депозитного счета суда апелляционной инстанции будет рассмотрен отдельно после поступления от стороны соответствующего ходатайства.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, кассационной жалобе ООО «Скампавея» согласно ст.ст.110,271 АПК РФ следует отнести на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2023 по делу №А55-25328/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Признать недействительной сделкой дополнительное соглашение №1 от 30.04.2018г., подписанное от имени ООО «Скампавея» ФИО3 и от имени ООО «Скампавея Агро» ФИО8 к договору субаренды от 18.07.2017г.

Признать недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 18.06.2018г., подписанный от имени ООО «Скампавея» ФИО3 и от имени ООО «Скампавея Агро» ФИО8.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скампавея Агро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скампавея" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиС.Ш. Романенко

Л.Л. Ястремский