Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А09-6304/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-6304/2018

19.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная корпорация «Царь-Град» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2018 по делу № А09-6304/2018 (судья Грахольская И.Э.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брянконфи» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная корпорация «Царь-Град» (Московская область, г. Мытищи, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 416 851 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брянконфи» (далее – истец, ООО «Брянконфи», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная корпорация «Царь-Град» (далее – ответчик, ООО «Продовольственная корпорация «Царь-Град», покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки кондитерских изделий от 01.12.2017 № 069 в сумме 385 644 руб. 44 коп. и штрафа за просрочку своевременной оплаты за период с 22.02.2018 по 10.05.2018 в сумме 31 206 руб. 99 коп.

Дело в силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29.08.2018 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу. Судебный акт мотивирован доказанностью факта принятия ответчиком от истца товара и непредставлением доказательств его оплаты на сумму 385 644 руб. 44 коп., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной суммы задолженности, а также применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и необоснованность исковых требований.

Истец в отзыве просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Брянконфи» (поставщик) и ООО «Продовольственная корпорация «Царь-Град» (покупатель) 01.12.2017 заключен договор поставки кондитерских изделий № 069 (далее – договор), по условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю, а покупатель принял на себя обязательства принимать и оплачивать поставщику кондитерские изделия (далее – товар) (п. 1.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истец 12.01.2018 поставил ответчику кондитерские изделия по товарной накладной от 12.01.2018 № 652 на общую сумму 535 644 руб.44 коп.

Оплата поставки по указанной товарной накладной согласно п. 5.2.1. договора должна быть произведена ответчиком в течении 40 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада истца. Дата поставки продукции – 12.01.2018. Оплата – не позднее 21.02.2018.

13.04.2018 ответчиком по платежному поручению № 1355 произведена частичная оплата стоимости поставленного товара в сумме 150 000 руб.

Поскольку товар оплачен ответчиком частично, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 385 644 руб. 44 коп., истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 10.05.2018 № 479 об оплате задолженности и неустойки в трехдневный срок с момента получения претензии.

Поскольку покупателем претензия оставлена без удовлетворения, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара и принятие его последним без замечаний подтвержден имеющейся в материалах дела товарной накладной от 12.01.2018 № 652 и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты принятого товара в сумме 385 644 руб. 44 коп. ответчиком не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятого товара на сумму 385 644 руб. 44 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что за просрочку в исполнении обязательств, предусмотренных п. 5.2.1. договора, поставщик вправе потребовать с покупателя уплаты штрафа в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом на основании указанного пункта договора, произведен расчёт неустойки за период с 22.02.2018 по 10.05.2018, размер которой составил 31 206 руб. 99 коп.

Расчет истца является правомерным и арифметически верным. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного суд первой инстанции, с учетом согласованного сторонами в договоре размера неустойки в 0,1 %, не превышающего размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 31 206 руб. 99 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с его позицией, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2018 по делу № А09-6304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина