Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А41-13636/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3718/2023

Дело № А41-13636/22
11 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЦБИ-3"– ФИО2, представитель по доверенности б/н от 11.01.2021, паспорт, диплом;

от ООО "Егорьевская птицефабрика"– ФИО3, представитель по доверенности № 11 от 13.09.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Егорьевская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу № А41-13636/22 по иску ООО "ЦБИ-3" к ООО "Егорьевская птицефабрика" о взыскании задолженности по договору поставки №18/09/15 от 18.09.2015 в размере 464 520 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 86 865,24 руб., пени в размере 21 716,31 руб. и по встречному иску ООО "Егорьевская птицефабрика" к ООО "ЦБИ-3" о взыскании денежных средств в размере 1 061 760 руб. за поставленный товар ненадлежащего качества, убытков в размере 2 360 550,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦБИ-3" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Егорьевская птицефабрика" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки N 18/09/15 от 18.09.2015 в размере 464 520 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 46 452 руб., пеней в размере 11 613 руб.

Определением от 13.04.2022 Арбитражный суд Московской области принял к рассмотрению встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Егорьевская птицефабрика» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦБИ-3» о взыскании денежных средств в размере 1 061 760 руб. за поставленный некачественный товар, убытков в размере 2 360 550,47 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Егорьевская птицефабрика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦБИ-3" также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 462 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Егорьевская птицефабрика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не были применены нормы материального прав, подлежащие применению к спорным правоотношениям и не учтены все фактические обстоятельства в их совокупности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ЦБИ-3" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки N 18/09/15 от 18.09.2015, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность партиями по его заявкам товарный бетон и раствор различных марок и/или оказать услуги автобетононасоса, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его согласно счетам.

Товар считается поставленным и становится собственностью покупателя с момента подписания товарно-транспортной накладной (п. 1.2 договора поставки).

Стоимость, количество, качество и ассортимент товара, способ оплаты и доставки, а также место разгрузки указывается в счетах (п. 2.1 договора), а также согласовываются сторонами в протоколах (п. 3.2 договора).

Покупатель осуществляет предоплату в размере 100% стоимости каждой партии товара (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора с момента наступлении срока оплаты поставленного товара и до наступления момента его фактической оплаты покупатель оплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от стоимости поставленного товара.

За просрочку оплаты товара с покупателя подлежит взысканию неустойка в размере 0,025% от стоимости товара, но не более 10% (п. 6.5 договора).

Как указывает ООО "ЦБИ-3", за период с 11.12.2021 у ООО "Егорьевская птицефабрика" образовалась задолженность за поставленный товар в размере 464 520 руб., что подтверждается товарной накладной N 1794 от 03.12.2021 на сумму 1 526 280 руб., платежным поручением о частичной оплате на сумму 1 061 760 руб., актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2021 года.

Указанные обстоятельства, а также оставление без удовлетворения досудебной претензии от 26.01.2022 N 26012022, послужили основанием для обращения ООО "ЦБИ-3" в суд с заявленными требованиями.

Возражая против исковых требований, ответчик, не оспаривая факт неоплаты товара в полном объеме, вместе с тем, указал на то, что после заливки бетона на объекте были выявлены многочисленные места с примесью глины и древесины, вследствие чего произошло разрушение и отслоение бетона с образованием дыр, о чем было незамедлительно сообщено поставщику с просьбой вернуть деньги за некачественный товар.

Также ответчик обратился за проведением независимой экспертизы, по результатам которой было получено заключение специалиста N 02/01-2022 от 01.01.2022, которым было установлено, что бетонная плита не соответствует требованиям ГОСТ 26633-2015, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составит 2 360 550,47 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Егорьевская птицефабрика" со встречным иском о взыскании суммы задолженности за некачественный товар в размере 1 061 760 руб., убытков в размере 2 360 550,47 руб. за устранение выявленных недостатков.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт поставки истцом товара на сумму 1 526 280 руб., оплата по которому была произведена частично в размере 1 061 760 руб. Доказательств передачи товара ненадлежащего качества в заявленном ответчиком размере в материалы дела не представлено.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствие со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указывает ООО "Егорьевская птицефабрика", в рамках договора ООО "ЦБИ-3" был передан некачественный товар, что подтверждается заключением специалиста N 02/01-2022 от 01.01.2022.

Для проверки указанных доводов по ходатайству истца определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 судом была назначена судебная экспертиза, проведение поручено эксперту ООО "Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг" ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Определить причины возникновения дефектов бетонной плиты, выполненной на объекте ООО "Егорьевская птицефабрика", "Реконструкция зоны выращивания индейки на 230 тыс. голов в с. Никиткино, Егорьевского района Московской области)".

- Определить качественные характеристики поставленного бетона ООО "ЦБИ-3" на объект и определить являются ли они причинами возникновения выявленных дефектов.

- Установить влияет ли на качество и заявленные характеристики поставленного бетона замена добавки ПМД-10 на Оптима Зима Микс 1ПМ?

Согласно полученному заключению, по первому и второму вопросам эксперт указал, что определить причины возникновения дефектов и определить качественные характеристики поставленного бетона возможным не представляется, так как отсутствует прямой доступ, отсутствует возможность изучения дефектов в результате заливки новой фундаментальной плиты поверх плиты, при производстве которой применялась бетонная смесь. Представители ответчика выразили несогласие демонтажа новой плиты, в результате чего не представляется возможным выполнить замеры параметров дефектов и процентного соотношения посторонних включений.

По вопросу N 3 эксперт пришел к выводу, что замена добавки ПМД-10 на Оптима Зима Микс 1ПМ на качество поставленного бетона повлиять не могла.

Также дополнительно экспертом было указано, что, в случае обнаружения и первой фиксации некачественного бетона, подрядчик должен был остановить все работы, а не заливать фундаментную плиту при наличии очевидных дефектов.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами, поскольку оно соответствует ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ и у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности сделанных выводов.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт поставки истцом товара на сумму 1 526 280 руб., оплата по которому была произведена частично в размере 1 061 760 руб.

Вместе с тем, доказательств передачи товара ненадлежащего качества в заявленном ответчиком размере в материалы дела не представлено.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: - факт причинения имущественного ущерба (убытков); - обоснование размера причиненного ущерба; - противоправное виновное поведение (бездействие); - прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением и возникшим убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В подтверждение поставки товара ненадлежащего качества ООО "Егорьевская птицефабрика" в материалы дела представлено независимое заключение N 02-01-2022 от 01.02.2022.

Вместе с тем, данное доказательство признано судом ненадлежащим, так как ООО "ЦБИ-3" на осмотр и фиксацию дефектов не вызывалось, при проведении исследования не присутствовало, следовательно, данное заключение является односторонним.

В рамках же проведенной судебной экспертизы некачественность поставленного товара подтверждена не была, в том числе, по причине того, что ответчик отказался от демонтажа плиты для проведения необходимых исследований.

Суд обоснованно согласился с выводом эксперта о том, что при обнаружении очевидных дефектов в поставленном бетоне, ответчику следовало прекратить работы, зафиксировать дефекты, а не заливать фундаментную плиту в полном объеме из некачественного, по мнению ответчика, материала.

Этим правом ответчик не воспользовался, что является его предпринимательским и процессуальным риском (ст. 9 АПК РФ).

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, с учетом того, что бремя доказывания несения убытков, а также некачественности товара лежит на стороне, заявившей об этом (ст. 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "Егорьевская птицефабрика", оспаривая вывод суда первой инстанции о недоказанности поставки товара ненадлежащего качества, ссылается на то, что в материалы дела было представлено заключение специалиста № 02/01-2022 от 01.02.2022, а также Копия сообщения о проведении осмотра № 52 от 14.04.2022 г., Справка от 26.04.2022 г. об обследовании фундаментной железобетонной плиты к заключению специалиста № 02/01- 2022 от 20.01.2022 г. с приложенными документами 9 листов. Копия письма об ознакомлении с исследованием исх. № 24022022 от 24.02.2022 г. 1 лист. ООО «ЦБИ-3» неоднократно вызывалось для участия в проведении обследования фундаментной железобетонной плиты, однако своим правом не воспользовалось.

Также на стр. 5 решения суда указано, что данное доказательство вопреки доводам ответчика суд признает надлежащим, однако суд делает вывод, что ООО «Егорьевская птицефабрика" не доказало факт поставки товара ненадлежащего качества.

Отклоняя указанные выше доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что на стр. 5 решения суда допущена описка при оценке представленного ООО «Егорьевская птицефабрика" заключения № 02-01-2022 от 01.02.2022.

Приняв во внимание, что истец на осмотр и фиксацию дефектов не вызывался, при проведении исследования не присутствовал, следовательно, данное заключение является односторонним, выполненным по заказу ответчика, суд ошибочно указал, что данное заключение является надлежащим доказательством, тогда как по смысловому содержанию указанного абзаца следует, что заключение вопреки доводам ответчика, признано ненадлежащим доказательством. Указанная описка не повлияла на существо принятого решения.

Представленное ООО "Егорьевская птицефабрика" сопроводительное письмо, содержащее вызов ООО «ЦБИ-3» на осмотр железобетонной плиты на предмет выявления недостатков с участием специалиста, факт извещения на осмотр подтверждать не может, поскольку указанное письмо было направлено ООО «Егорьевская птицефабрика" в апреле 2022, тогда как экспертиза проводилась специалистом с 20.01.2022 по 01.02.2022 г., что отражено в разделе 2 исследовательской части представленного заключения (том 1 л.д. 75). Доказательств вызова ООО «ЦБИ-3» на даты проведения осмотра (январь - февраль) не представлено. Кроме того, специалист, проводивший осмотр не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, вывод суда о признании вышеуказанного заключения ненадлежащим доказательством является правильным.

В силу п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с п. 4.7. Договора приемка товара производится по количеству в порядке, предусмотренном «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР № П-6 от 15 июня 1965 года, согласно весу груза, указанному в накладной, по качеству согласно технической документации и в порядке предусмотренном «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 года № П-7.»

Из материалов дела видно, что бетон по Договору был принят Истцом без замечаний, Истец не приостанавливал приемку бетона (п. 16 Инструкции № П-7); акты о фактическом качестве и комплектности полученного бетона в соответствии с требованиями п.п. 14, 16, 29 Инструкции № П-7, о скрытых недостатках продукции на основании п. 9 Инструкции № П-7, Истцом не составлялись; претензия по поставке продукции (п. 40 Инструкции № П-7) после приемки бетона, Ответчику не направлялась.

Между тем, соответствие поставленного ООО "Егорьевская птицефабрика" бетона ГОСТу 7473-2010 подтверждено: Документом ООО «ЦБИ-3» о качестве бетонной смеси заданного качества партии № 1443 от 03 декабря 2021 г.; Паспортом нерудных строительных материалов АО «Порт Коломна» на ОПГС от 01.08.2020 г. № 350; Паспортом нерудных строительных материалов АО «Порт Коломна» на песок природный от 03.06.2021 г. № 152; Документом о качестве Портландцемента от 01 и от 03 декабря 2021 г. № партии 177 филиала ООО «ХайдельбергЦемент Рус» в п. Новогуравский (том 2 л.д. 13-15).

Согласно п. 5.5. Технических рекомендаций по технологии бетонирования TP 80-98: «5.5. Поверхность бетона, не защищенная опалубкой, должна быть укрыта, чтобы не вымораживалась влага; выдерживание под укрытием должно продолжаться до получения бетоном прочности, указанной в ППР".

Однако, Истец не предпринял никаких действий для утепления бетонного пола, что и привело к частичному растрескиванию и отслоению поверхности бетона.

Документом ООО «ЦБИ-3» о качестве бетонной смеси заданного качества партии № 1443 от 03 декабря 2021 г. подтверждено, что в поставленной партии бетона применена противоморозная добавка «Оптима-Зима Микс», которая превосходит по своим показателям ПМД-10 (до -10°С) и имеет лучшие характеристики - до -20°С, что также подтверждается Документом о качестве № 3518 от 24.11.2021 г. ООО «ТД Оптима-Бетон». Замена противоморозной добавки обусловлена полученным Ответчиком прогнозом о понижении температуры до - 15°С до затвердевания (становления) бетона, что и произошло 09.12.2021 г., когда температура опустилась до -14°С.

Согласно свода правил СП 48.13330.2019 Организация строительства, ответственность за организацию работ и качество строительства несет подрядчик, т.е. Истец. Передвижение транспорта (миксеров) выполняется только под руководством подрядчика и согласно схеме ППР (план производства работ).

От истца не поступало претензий о самовольном перемещении миксеров по площадке и выгрузке бетона в несогласованных местах. Бетон выгружали там, где и указывал истец (производитель работ), при этом автомиксеры перемещались по всей площадке. Ни один водитель не передвигается по строительной площадке и не разгружает материалы по своему желанию. Иного ООО "Егорьевская птицефабрика" не доказано.

Поскольку истцом по встречному иску не соблюдены условия Договора и Инструкции № П-7 при приемке бетона по качеству и истец не доказал что поставленный бетон изначально был некачественный, суд первой инстанции обоснованно отказал во встречном иске и взыскал с ООО "Егорьевская птицефабрика" в пользу ООО "ЦБИ-3" задолженность по договору поставки N 18/09/15 от 18.09.2015 в размере 464 520 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 86 865,24 руб. и неустойки в размере 21 716,31 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Поскольку ответчик ходатайства о снижении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял, неустойка обоснованно взыскана судом в заявленном размере.

Пунктом 3.3 Договора поставки N 18/09/15 предусмотрено, что в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, в соответствии с протоколом согласования цен, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита.

Истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 86 865,24 руб.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 этой же статьи к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 12 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 14 этого же Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ указано, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой, следовательно, требование о взыскании процентов является платой за пользование денежными средствами как коммерческим кредитом, а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Обстоятельства того, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе к определенному договором сроку в полном объеме, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) покупателя, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, согласованной в договоре.

Согласно судебной практике, в частности, Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N ВАС-2210/14, если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2022 N Ф05-18127/2022 по делу N А41-89850/2021.

Доводов о не согласии с решением суда с части удовлетворения первоначального иска апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу № А41-13636/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий :

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.А. Коновалов

М.И. Погонцев