Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-47638/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-42000/2023-ГК

Дело №А40-47638/23
г.Москва
04 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «РТСК»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2023 по делу №А40-47638/23 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «РТСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «РТСК» обратилось в суд с иском к ПАО «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании неосновательного обогащения в размере 515 663 руб. 81 коп в связи с досрочным расторжения договора лизинга №2803906-ФЛ/КМР-21 от 06.08.2021 и расчета сальдо согласно Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В обоснование иска истец указал, что в результате расторжения договора финансовой аренды (лизинга) №2803906-ФЛ/КМР-21 от 06.08.2021 между сторонами возникла необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств). В результате соотнесения взаимных представлений сторон по договору лизинга, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому завершающая обязанность лизингодателя в пользу лизингополучателя составляет 515 663 руб. 81 коп.

В связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.01.2023 с требованием выплатить денежные средства.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что истцом неверно определен фактический срок финансирования, указана сумма оплаченных лизинговых платежей, а также лизингополучатель не представил отчет о рыночной стоимости транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодателем) 06.08.2021 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2803906-ФЛ/КМР-21, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство пробрести в собственность и предоставить ответчику во владение и пользование предмет лизинга.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав истцу по акту приема-передачи обусловленный договором предмет лизинга, однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, уведомив ответчика о расторжении договора письмом.

Предмет лизинга возвращен ответчиком по акту приема-передачи от 09.12.2022 и реализован истцом по договору купли-продажи №АВ18152980 от 15.02.2023 по цене 5 200 000 руб.

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст.655 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст.614 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.15 Закона о лизинге).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств исходя из методики, определенной в Постановлении Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014. Согласно представленному расчету завершающая обязанность лизингодателя в пользу лизингополучателя составляет 515 663 руб. 81 коп.

Как верно установлено судом первой инстанции, фактический срок финансирования истцом определен неверно.

Так, согласно п.17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Таким образом, с учетом указанной правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации, момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга.

Судом первой инстанции установлено, что предмет лизинга реализован 15.02.2023, то соответственно, размер платы за пользование финансирование составит 1 483 389 руб. 49 коп.

Истец основывает свой расчет на отчете об оценке в соответствии с которым стоимость изъятого предмета лизинга определена в размере 5 985 668 руб.

Вместе с тем лизингополучатель не представил обоснования своих действий по определению цены в вышеуказанном размере.

Лизингодатель реализовал транспортное средство за 5 200 000 руб. Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчет оценщика (п.4 Постановления №17).

Однако отчет о рыночной стоимости транспортного средства в суд первой инстанции представлен не был.

К апелляционным жалобам Истец прикладывает отчет №17-0142/2 от 07.12.2022.

Вместе с тем, в соответствии со ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы Истца о невозможности представить вышеуказанный отчет в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции, не принимаются, поскольку отчет от 07.12.2022, в то время как исковое заявление было принято 16.03.2023 и решение суда в первой инстанции было вынесено 10.05.2023.

Суд апелляционной инстанции считает, что Истец имел возможность представить данное доказательство в суде первой инстанции, однако этого не сделал и убедительных доказательств невозможности не представил.

Таким образом данный отчет судом апелляционной инстанции не принимается.

Как указано в п.11 постановления от 24.03.2016 №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.393.1 Гражданского кодекса РФ, п.1 и 2 ст.405 Гражданского кодекса РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п.2 ст.393.1 Гражданского кодекса РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов. Исходя из указанных положений, лизингополучатель не вправе извлекать выгоду из повышения цены на возвращенное лизингодателю транспортное средство, поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим его исполнением лизингополучателем.

Как верно было установлено судом первой инстанции, из представленных доказательств не следует, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно при определении рыночной стоимости возвращенного транспортного средства.

Договор лизинга был расторгнут в соответствии с уведомлением о расторжении от 02.12.2022, направленным в адрес Истца и полученным Истцом. В уведомлении Лизингодатель дополнительно уведомил Лизингополучателя о том, что после фактического возврата Предмета лизинга в связи с расторжением Договора Предмет лизинга будет передан Лизингодателем на реализацию. Информация о продаже Предмета лизинга будет размещена на сайте Лизингодателя. Дополнительно Лизингодатель указал, что если у Лизингополучателя в разумный срок появится потенциальный покупатель на Предмет лизинга, то он может предоставить Лизингодателю сведения о таком покупателе путем письменного уведомления от покупателя с указанием реквизитов и контактов покупателя о готовности приобрести Предмет лизинга.

Следовательно, Ответчиком была представлена полная и достоверная информация о ходе продажи Предмета лизинга, позволяющая Истцу принять личное участие в его реализации путем поиска Покупателя, готового приобрести Предмет лизинга по максимально высокой цене. Однако Лизингополучатель своим правом не воспользовался.

Доводы истца о том, что оплаченные им штрафные санкции должны включаться в общую сумму лизинговых платежей, являются необоснованными, так как оплаченные штрафные санкции по своей сути являются карательной мерой за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей и не могут являться лизинговыми платежами, поскольку не направлены на возврат предоставленного финансирования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял в качестве общей суммы внесенных лизинговых платежей расчет ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что у Ответчика отсутствует неосновательное обогащение в связи с досрочным расторжения договора лизинга.

Учитывая вышеизложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу №А40-47638/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.



Судья Е.Б. Алексеева





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.