Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А56-103005/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103005/2022
21 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии: 

от ЖСК №704 – представитель правления ФИО2 (по паспорту) и представитель ФИО3 (по доверенности от 07.02.2024),

от ФИО4 – представитель ФИО5 (по доверенности от 12.08.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-680/2024)  ФИО4

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу № А56-103005/2022 (судья Калайджян А.А.), принятое по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4


о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неосвобождении от обязательств,

установил:

ФИО4 (далее – должник) 11.10.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.10.2022 заявление               ФИО4 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 12.12.2022, резолютивная часть которого объявлена 06.12.2022, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2022 №235.

В арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от обязательств, отчет о проделанной работе и приложенные к нему документы.

Жилищно-строительным кооперативом №704 (далее – кредитор, ЖСК №704) представлены возражения на ходатайство финансового управляющего.

Должником представлен отзыв на возражения кредитора, согласно которым поддерживает ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и просит освободить его от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена, к должнику не применены правила об освобождении от обязательств.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 11.12.2023, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части неприменения правила об освобождении от обязательств и принять по делу новый судебный акт об освобождении ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств.

По мнению апеллянта, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм материального права и подлежащим отмене. Должник считает, что арбитражным судом неверно применены нормы материального права, неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для справедливого рассмотрения дела, приведенные доводы суда поверхностны и не дают оснований делать выводы о недобросовестности должника и злоупотреблении своими правами, а равно не применять правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Податель апелляционной жалобы также указал, что потеря всех близких родственников обострила у должника чувство отчаяния и полного одиночества, что повлияло на его психику, изменило его сознание и самосознание, индивидуальные и личностные особенности, что в совокупности сказалось на его дальнейших попытках справиться с финансовыми трудностями и вернуться к нормальной жизни.

Кроме того, все свободное время сейчас должник уделяет воспитанию несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, что позволяет ей осуществлять трудовую деятельность. Данное обстоятельство осложняет поиск трудоустройства, поскольку не позволяет должнику соответствовать стандартным рабочим графикам. В сложившейся ситуации, ФИО4 финансово помогает гражданская супруга, а также его всячески поддерживают друзья и родственники, оказывая натуральную помощь в виде жизненно необходимых товаров (продукты, одежда, товары для ребенка и т.д.).

Апеллянт полагает, что само по себе отсутствие у ФИО4 дохода и денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не свидетельствует о недобросовестности поведения должника. При этом каких-либо доказательств, дающих основания полагать, что должник намеренно не трудоустраивался и наращивал кредиторскую задолженность с целью неисполнения обязательств перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

От финансового управляющего в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд обжалуемое определение отменить в части неприменения правила об освобождении от обязательств в отношении должника.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что у ФИО4 имеется единственный кредитор, кредитные обязательства отсутствуют. Кроме того в 2014 году были внесены 169 324,31 руб. в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг перед кредитором. В квартире, за которую выставлены долги, на данный момент должник не проживает, а проживает у гражданской супруги в связи с затоплением квартиры соседями. Кроме того должник пытался оплачивать текущие платежи, но не смог этого сделать по причине непогашенной предыдущей задолженности.

Представители кредитора возражали относительно апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение в части неосвобождения должника от обязательств оставить без изменения, а также подтвердили, что было частичное погашение заложенности в 2014 году. В 2017 году председателем ЖСК №704 должнику было предложено заключить соглашение, в соответствии с которым не будут начисляться пени, если должник будет оплачивать задолженность. На протяжении двух трех месяцев должником вносились платежи, однако впоследствии соглашение было расторгнуто в связи с прекращением оплаты. Представители кредитора также пояснили, что вопреки доводам должника он проживает в квартире с гражданской супругой и ее несовершеннолетним ребенком.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы, должник оспаривает определение суда первой инстанции только в части неосвобождения его от исполнения обязательств.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Проверив в порядке статей 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, пунктом 4 указанной нормы предусмотрены исключения из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим.

Освобождение не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из отчета финансового управляющего, задолженность перед кредиторами первой и второй очереди у должника отсутствует; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования одного конкурсного кредитора (ЖСК №704) в общем размере 473 106,00 руб. Расчеты с кредитором не производились.

Финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы.

Проведен анализ финансового состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено. Договоров, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника на стадии процедуры реализации, не заключалось. Подозрительных сделок финансовым управляющим не обнаружено. Поступлений денежных средств за процедуру реализации имущества гражданин не имелось. Какого-либо имущества и имущественных прав должника не выявлено. Ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества удовлетворить требования кредиторов невозможно.

Руководствуясь полученными в ходе процедуры реализации имущества должника сведениями относительно имущественного положения должника, не позволяющего осуществить окончательный расчет с кредиторами, суд первой инстанции посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО4

Отказывая в применении в отношении должника положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из недобросовестного поведения должника, выразившееся в сокрытии доходов, а также в длительном нетрудоустройстве, находясь в трудоспособном возрасте.

По мнению апелляционной коллегии, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

Обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника -банкрота от исполнения обязательств как последствия признания его несостоятельным является добросовестность должника.

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина. По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 308-ЭС17-15938).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, институт банкротства – этой крайний экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывающих на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Как разъяснено в абзацах 4-5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из материалов дела усматривается, что должник официально не трудоустроен с 2014 года. ФИО4 также не были представлены доказательства официального трудоустройства и до 2014 года, равно как и сведения о том, что послужило основанием для расторжения трудовых отношений. У должника не имеется кредитных обязательств, а только задолженность по коммунальным платежам перед кредитором ЖСК №704, который был включен в реестр.

При этом ФИО4 не раскрыл сведения об источниках средств к существованию, в частности, за счет каких средств он оплачивал оказанные по данному делу услуги представителя, мер к трудоустройству с целью получения дохода в процедуре банкротства не предпринимал, доказательства обратного материалы дела не содержат, данному обстоятельству, как обоснованно указано судом первой инстанции, корреспондируют и те факты, что ФИО4 не состоит и не состоял на учете в качестве безработного. Кроме того в общедоступных источниках отсутствуют сведения о размещении анкеты должника, осуществляющего поиск места постоянной работы.

Вопреки доводам апеллянта, что должнику оказывают помощь родственники, друзья, а также гражданская жена, с которой он проживает, материалы дела таких доказательств не содержат. Кроме того, как обоснованно отмечено арбитражным судом, должником не названы имена лиц, которые предоставляют средства на проживание, причины содержания должника фактически на иждивении третьих лиц, не определена степень родства с указанными лицами (в отношении родственников, осуществляющих содержание должника), не указано правовое основание нахождения должника на иждивении третьих лиц, которые не имеют соответствующей законной обязанности, помимо этого не подтверждено обстоятельство получения денежных сумм в обналиченном либо безналичным способом от друзей и родственников должника, не определены суммы и периодичность получаемой помощи от указанных лиц.

Кроме того в материалы дела также не представлены доказательства проживания ФИО4 в квартире гражданской супруги.

Апелляционный суд критически относится к вышеуказанным пояснениям должника, поскольку они являются голословными, не подтвержденными документально.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, материалами дела подтверждены обстоятельства, приведенные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые исключают возможность признания должника добросовестным и возможность освобождения его от исполнения обязательств.

При этом ФИО4, настаивающий на том, что его поведение являлось добросовестным, не представил в подтверждение данного довода каких-либо документальных доказательств, которые могли бы быть исследованы судом, вследствие чего принял на себя негативные последствия несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу №А56-103005/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


 Н.А. Морозова