Постановление от 7 июля 2020 г. по делу № А40-268266/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20064/2020

Дело № А40-268266/19
г. Москва
07 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года

по делу № А40-268266/19, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ООО «МПЗ «КампоМос»

третье лицо: Филиал ПАО «МОЭСК»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.12.2019, ФИО3 по доверенности от 11.12.2019

от третьего лица: извещено, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л


АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «МПЗ «КампоМос» (далее – ответчик) 2 622 775,12 руб. стоимости безучетного потребления электрической энергии, 87 560,33 руб. законной неустойки за период с 27.07.2019г. по 26.09.2019г. с начислением законной неустойки с 27 сентября 2019 года по день фактической оплаты.

Решением суда от 17 февраля 2020 года в иске отказано.

При этом суд пришел к выводу, что истцом не доказано, что безучетное потребление электроэнергии возникло в результате вмешательства ответчика в работу приборов учета № 7039995 и № 7039327, либо повлекло искажение данных учета.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отнес «скрутку» на ответственность истца и не учел, что акт № 005558/30РУ-МУЭ-ю составлен помимо «скрутки» и в отношении иного самостоятельного нарушения.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав возражения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 17 февраля 2020 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, между АО «Мосэнергосбыт» и ООО "МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД "КАМПОМОС" заключен договор энергоснабжения № 30001101 от 01.03.2011, по условиям которого АО «Мосэнергосбыт» обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец, в ходе проверки потребления электрической энергии 03.04.2019 абонента ООО "МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД "КАМПОМОС" обнаружен факт безучтенного потребления электрический энергии. По факту выявленного беучетного потребления составлены Акт № 5558/ЗОРУ-МУЭ-ю от 14.06.2019 и Акт № 5561/ЗОРУ-МУЭ-ю от 14.06.2019, в которых указано, что безучетное потребление электроэнергии выразилось в использовании ответчиком «скруток» для соединения проводов во вторичных цепях учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по причине наличия «скруток» в схеме соединения проводов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что приборы учета № 7039995 и № 7039327 и схемы их подключения с использованием «скрутки» существовали и были допущены к эксплуатации до составления Актов. Они проверялись представителями истца 18.01.19.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Помимо «скруток» в акте № 005558/ЗОРУ-МУЭ-ю, в качестве нарушения приведена следующая запись: «выявлен факт искажения значения тока во вторичных цепях, значение исходящего тока на трансформаторах тока 1,8 А, а на приборе учёта индикация значения тока 1,2 А. Признак пробоя изоляции вторичной обмотки трансформаторов тока двух фаз. Наличие напряжения во вторичных токовых цепях относительно земли».

Разница в показаниях индексации 1,8А и 1,2А прямо свидетельствует об искажении данных об объеме электропотребления, а признак пробоя изоляции вторичной обмотки на неисправность прибора учета.

Каких-либо доказательств извещения истца о неисправности прибора учета в установленный в п. 3.1.13 договора суточный срок ответчик не привел, в связи с чем требования истца по акту № 005558/30РУ-МУЭ-ю от 14.06.2019г. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что трансформатор тока № 33004 в действительности исправен, в подтверждение чего представлено свидетельство о поверке № СП2606356, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как дата поверки 12 августа 2019 года (л.д. 70), тога как инструментальная проверка узла учета произведена 03 апреля 2019 года (л.д. 30), а акт о неучтенном потреблении составлен 14 июня 2019 года.

Указанная хронология событий означает, что ответчик устранил выявленные нарушения в период с 03 апреля 2019 года по 12 августа 2019 года.

При таких обстоятельствах исковые требования по акту № 005558/30РУ-МУЭ-ю подлежат удовлетворению в сумме 1 612 27,23 руб. по расчету истца, выполненному за период с 19.01.2019г. по 03.04.2019г. и за вычетами оплат ответчика за спорный период.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

Размер пени в твердой денежной сумме за заявленный в иске период составляет 53 826,92 руб. = (1 612 327,23 руб. х 62 дня (за заявленный истцом период с 27.07.2019г. по 26.09.2019г.) х 0,07% : 130.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 22 297 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу № А40-268266/19 отменить. Взыскать с ООО «МПЗ «КампоМос» в пользу АО «Мосэнергосбыт» 1 612 327 руб. 23 коп. – долга, 53 826 руб. 92 коп. – законной неустойки, 22 297 руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины, законную неустойку начисленную в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности 1 612 327 руб. 23 коп. за каждый день просрочки начиная с 27.09.2019 по день фактической оплаты задолженности, в остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи О.Г. Головкина

Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.