Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А57-5926/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5926/2020
г. Саратов
11 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 09 » марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен « 11 » марта 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «Имбус» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года по делу № А57-5926/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «Имбус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков в размере 110 000 руб. в виде расходов по оплате услуг представителей,

третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «Имбус» (далее по тексту - ООО ИАЦ «Имбус», истец) с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту - ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России, ответчик) о взыскании убытков в размере 110 000 руб.

Определением суда от 26.05.2020 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО ИАЦ «Имбус» к ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России о взыскании убытков в размере 110 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ИАЦ «Имбус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении УФАС по Саратовской области к участию в деле.

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы из решения УФАС по Саратовской области РНП № 64-214 от 11.10.2019 видно, что в действиях заказчика усматриваются факты нарушения контракта, то есть не противоправное поведение истца, а нарушение требований законодательства и условий контракта со стороны заказчика.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец основывал свои требования на том, что 04 октября 2019 года ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России представило в УФАС по Саратовской области в соответствии со статьей 104 Федерального Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» информацию в отношении ООО ИАЦ «ИМБУС», для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения государственного контракта № 851-18 от 14.02.2019 «Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту магнитно-резонансных томографов».

Комиссия УФАС по Саратовской области, изучив предоставленную ответчиком информацию и документы, заслушав и исследовав доводы лиц участвующих в рассмотрении информации о внесении в реестр недобросовестных поставщиков и проведя внеплановую проверку, 11 октября 2019 года приняла решение РНП-№ 64-214 «Об отказе включить информацию о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков».

Для представления интересов ООО ИАЦ «ИМБУС» в УФАС по Саратовской области были заключены два договора на оказание юридических услуг:

- договор на оказание юридических услуг № 11 от 04.10.2019 с ФИО2 на сумму 60 000 руб.;

- договор № на оказание юридических услуг № 1 от 04.10.2019 с ФИО3 на сумму 50 000 руб.

Согласно расходно-кассовым ордерам № 184 и № 185 от 04.10.2019 денежные средства в сумме 110 000 были выплачены ФИО2 и ФИО3

Истец, полагая, что выплаченная им сумма расходов по оплате услуг представителей является убытками, возникшими в результате виновных действий ответчика, обратился в суд с иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на ненадлежащее исполнение истцом условий заключенного между сторонами контракта № 851-18, а также на отсутствие виновных действий со стороны Ответчика, выразившихся в обращении ответчика в УФАС по Саратовской области о включении ООО ИАЦ «Имбус» в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению вследствие отсутствия вины в действиях ответчика, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца расходами на представителя в сумме 110 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу, наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинная связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требования, ссылался на то, что по итогам проведенного электронного аукциона № 0360100030518000873 между ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России и ООО ИАЦ «Имбус» заключен контракт № 851-18 от 14.02.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту магнитно-резонансных томографов для структурных подразделений СГМУ.

В рамках этого контракта ООО ИАЦ «ИМБУС» обязалось осуществлять ежемесячное (1 раз в месяц) техническое обслуживание магнитно-резонансного томографа Philips Achieva 1,5Т 2009 г.в., эксплуатируемого в Клинической больнице им. С.Р. Миротворцева СГМУ, и ежеквартальное (1 раз в 3 месяца) техническое обслуживание магнитно-резонансных томографов Hitachi Aperto 0,5Т и Hitachi Echelon 1,5Т, эксплуатируемых в Научно-исследовательском институте травматологии, ортопедии и нейрохирургии СГМУ.

Согласно п.2.3.1, 2.3.2 данного контракта ООО ИАЦ «ИМБУС» обязалось оказать все услуги, предусмотренные контрактом, надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать результат услуг Заказчику; обеспечить производство и качество всех услуг в соответствии с действующими нормами, стандартами и требованиями.

В нарушение этого требования техническое обслуживание магнитно-резонансного томографа Philips Achieva 1,5Т в мае, июне и июле 2019 года не проводилось; техническое обслуживание магнитно-резонансного томографа Hitachi Aperto 0,5Т и Hitachi Echelon 1,5Т во втором квартале 2019 года не проводилось.

Более того, в ходе приемки услуг по техническому обслуживанию магнитно-резонансного томографа Hitachi Aperto 0,5Т и Hitachi Echelon 1,5Т в первом квартале 2019 года и техническому обслуживанию магнитно-резонансного томографа Philips Achieva 1,5Т в феврале, марте, апреле и мае 2019 года были выявлены несоответствия их объема и качества требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации и контрактом (приложениями к нему), в том числе техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Таким образом, ООО ИАЦ «Имбус», по мнению ответчика, допустило неоднократное и существенное нарушение условий контракта № 851-18 от 14.02.2019.

В связи с данными обстоятельствами и руководствуясь ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 328, 405, 450, 450.1, 708, 715, 723 Гражданского кодекса РФ, п.7.1, 7.2 контракта № 851-18 от 14.02.2019, ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России приняло решение № 40/1366 от 12.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения этого контракта.

16.09.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в единой информационной системе и в тот же день направлено в ООО ИАЦ «Имбус» по электронной почте (по адресу: rifat_imbus@mail.ru), а также направлено исполнителю по электронной почте.

18.09.2019 в ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России поступило обращение ООО ИАЦ «Имбус» с просьбой отменить вышеуказанное решение и предоставить время для устранения имеющихся недостатков. В связи с этим ООО ИАЦ «Имбус» согласовано время для проведения надлежащего технического обслуживания:

- в Клинической больнице им. С.Р. Миротворцева СГМУ (<...>) в отношении магнитно-резонансного томографа Philips Achieva 1,5Т и климатической системы этого томографа 25.09.2019.

- в Научно-исследовательском институте травматологии, ортопедии и нейрохирургии СГМУ (<...>) в отношении магнитно-резонансного томографа Hitachi Aperto 0,5Т 25.09.2019, в отношении магнитно-резонансного томографа Hitachi Echelon 1,5Т 26.09.2019.

Однако 25.09.2019 сотрудники ООО ИАЦ «Имбус» для проведения технического обслуживания магнитно-резонансного томографа Philips Achieva 1,5Т в Клиническую больницу им. С.Р. Миротворцева СГМУ не явились, техническое обслуживание этой медицинской техники не провели.

25.09.2019 специалистами ООО ИАЦ «Имбус» в НИИТОН СГМУ осуществлялись работы по устранению недочетов выполненного в I квартале 2019 года технического обслуживания магнитно-резонансного томографа Hitachi Aperto 0,5Т. Недостатки в полном объеме не устранены. При этом мер к проведению планового технического обслуживания не принималось, на день принятия обжалуемого решения техническое обслуживание магнитно-резонансного томографа Hitachi Aperto 0,5Т за II квартал 2019 г. не проведено.

26.09.2019 сотрудники ООО ИАЦ «Имбус» для проведения технического обслуживания магнитно-резонансного томографа Hitachi Echelon 1,5Т в НИИТОН СГМУ не явились, техническое обслуживание этой медицинской техники не проведено.

В соответствии с п. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 40/1366 от 12.09.2019 вступило в силу и контракт № 851-18 от 14.02.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту магнитно-резонансных томографов для структурных подразделений СГМУ считается расторгнутым.

04.10.2019 ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России, руководствуясь п. 6 ст. 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», направило в управление ФАС по Саратовской области решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 40/1366 от 12.09.2019 и материалы по обоснованию причин одностороннего отказа.

С учетом изложенного ответчик счел, что ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России действовало строго в рамках закона, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, доводы истца и ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из предмета заявленных требований и положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства: противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (допущенным нарушением) и возникшими у истца убытками.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03 июля 2018 г. № 16-КГ18-16, по общему правилу, законодательством предусмотрена возможность возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями.

В силу п. 6 ст. 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Обязанность заказчика действовать именно таким образом после принятия одностороннего отказа от исполнения контракта подтверждена Конституционным судом РФ в п. 3 Постановления от 09 апреля 2020 г. № 16-П.

За неисполнение заказчиком этой обязанности предусмотрена административная ответственность статьей 7.31 КоАП РФ «Нарушение порядка ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, реестра у недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

Согласно ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 04.10.2019 ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России, исполняя данное требование закона, направило в управление ФАС по Саратовской области решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 40/1366 от 12.09.2019 и материалы по обоснованию причин одностороннего отказа.

Как указал суд первой инстанции, действия Учреждения по обращению в антимонопольный орган являются правомерными и обусловлены действующим законодательством. Нарушений прав Общества при этом не произошло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказаны противоправность поведения ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России и причинная связь между действиями Учреждения и расходами ООО ИАЦ «Имбус» на оплату юридических услуг.

Заключение ООО ИАЦ «Имбус» договоров об оказании услуг по представлению его интересов в антимонопольном органе и оплата этих услуг при недоказанности наличия в действиях Учреждения противоправного поведения не могут являться основанием для удовлетворения требований истца.

Отказ антимонопольного органа включить Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков сам по себе не позволяет возложить на Заказчика обязанность компенсировать расходы на представителей.

В связи с тем, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложения в Постановлении АС Восточно-Сибирского округа от 20.01.2017 по делу № А75-2477/2016, Определении ВС РФ от 16.05.2017 № 302-ЭС17-4510.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что антимонопольный орган неправомерно не привлечен арбитражным судом первой инстанции к участию в настоящем деле, подлежит отклонению, как несостоятельный, в силу следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела и посчитав представленные сторонами доказательства достаточными для принятия судебного решения, не усмотрел необходимости в привлечении антимонопольного органа к участию в деле.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. Непривлечение того или иного лица к участию в деле, даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт не содержит никаких выводов относительно прав и обязанностей каких-либо лиц, помимо привлеченных судом к участию в деле.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года по делу № А57-5926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин

СудьиО.В. Лыткина

Н.В. Савенкова