Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А40-31530/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6070/2021

Дело № А40-31530/20
г. Москва
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДДЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу № А40-31530/20 по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ДДЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 11.03.2021, диплом номер ТВ 271328 от 27.04.1989г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.06.2020, диплом номер ВСА 0255164 от 29.11.2006,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ДДЮС» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 572 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 325 764 руб. 29 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) 18.05.2017 г. был заключен договор субаренды № 18-05-2, по условиям которого арендодатель предоставляет на основании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2017 г., а субарендатор принимает во временное пользование (аренду) часть нежилого здания, павильон № 4, № 5, № 6, общей площадью 147 кв.м на 1-м этаже многофункционального торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 договора, срок действия договора субаренды установлен на 11 месяцев.

В соответствии с п. 3.1 договора, ежемесячная плата по договору составляет 441 000 руб., НДС не облагается. Арендная плата по договору включает в себя плату за арендуемые площади, компенсацию обязательных расходов арендодателя по предоставлению арендатору услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, проведение арендодателем рекламных, маркетинговых и иных компаний в соответствии с договором (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3. договора, оплата арендной платы производится арендатором не позднее 30 числа текущего месяца за последующий месяц.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период 09.02.2018 г. - 14.08.2018 г. в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 572 900 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.06.2019г., с требованием оплаты задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом также произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 г. по 19.10.2020 г., согласно которому размер процентов составил 325 764 руб. 29 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что судом первой инстанции не были установлены фактические обстоятельства по делу, а именно тот факт, что у истца отсутствовала возможность использовать арендуемое помещение по назначению.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку обстоятельства, касающиеся нахождения имущества в пользовании ООО «ДДЮС», подтверждаются судебными актами по делу № А40-86148/19, которыми установлен факт признания передачи помещений в субаренду по договору № 18-05-2 от 18.05.2017 г. ООО «ДДЮС», проведения в период с 09 февраля 2018 года по 25 февраля 2018 года субарендатором отделочно-ремонтных работ, а также правомерности удержания арендодателем обеспечительного платежа, в связи с неоплатой арендной платы.

Как указали суды первой и апелляционной инстанции, в силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Фактическое пользование помещение установлено судом первой инстанции и подтверждено полученными в материалы дела доказательствами.

В силу положений ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

-потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

-непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

-потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

При заключении Договора стороны в п. 5.2 предусмотрели, что помещение передается в аренду с базовой отделкой (без чистовой отделки).

Пунктом 5.3 Договора установлено, что оборудование и чистовая отделка арендуемых площадей осуществляется арендатором за свой счет, своими силами и средствами.

Таким образом, истец при подписании Договора и использовании помещений в период его действия мог заявить о несогласии с состоянием переданного имущества, однако, данным правом Общество не воспользовалось.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Одновременно, норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, а правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда.

Следовательно, в рамках рассмотрения дела № А40-86148/19 был установлен факт недоказанности невозможности пользования арендуемым помещением.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела заявкам ООО «ДДЮС», освобождение арендуемого помещения производилось субарендатором 14.08.2018 г.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу №А40-31530/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.И. Проценко



Судьи: Н.И. Панкратова



А.В. Бондарев