Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А03-6879/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-6879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Усанина Н.А., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьстройинвест»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2018 года

по делу № А03-6879/2014 (судья Сайчук А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металломонтаж+»,

г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьстройинвест», г. Барнаул

(ИНН <***>)

о взыскании 485 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью

«Алтайпрофиль», г. Барнаул,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Металломонтаж+» (далее – истец, ООО «Металломонтаж+») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьстройинвест» (далее – ответчик, ООО «Сибирьстройинвест», апеллянт) о взыскании 485 000 руб. задолженности.

Определением от 04.09.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Алтайпрофиль».

Определением от 17.07.2015 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы, в связи с чем, производство по делу приостанавливалось.

Определением от 03.06.2016 суд, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по делу возобновил.

Определением от 24.10.2014 суд назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы, в связи с чем, производство по делу приостанавливалось.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, суд, определением от 19.06.2017 производство по делу возобновил.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2018 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в сумме 450 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 11 773 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 18 540 руб. В удовлетворении заявленного требования в остальной части отказано в связи с уменьшением размера требования истцом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; ссылаясь на то, что заключение эксперта не может иметь для суда заранее установленной силы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, апеллянтом представлено заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 19.05.2010 ООО «ЭкоИнтерра», как техническим заказчиком, действующим от имени и по поручению ООО «Сибирьстройинвест» на основании договора на выполнение функций технического заказчика № 01-06-07 от 01.06.2007, и ООО «Алтайпрофиль», как подрядчиком, заключен договор № ТРЦБ-05УФК, по условиям которого ООО «Алтайпрофиль» обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «торгово-развлекательный центр с подземной автостоянкой по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 22:63:030105:0033».

Цена договора определена его сторонами с учетом дополнительного соглашения №4 от 01.04.2011 в сумме 61 825 558,29 руб. с НДС (пункт 4.1 договора).

Срок выполнения работ определен сторонами договора с учетом дополнительного соглашения № 2 от 28.11.2010 с 01.06.2010 по 01.06.2011 Пунктом 8.1 договора № ТРЦБ-05УФК стороны его заключившие установили, что срок гарантийной эксплуатации работ/результата работ составляет 24 месяца со дня подписания сторонами окончательного акта выполненных работ. Срок гарантии на результат работ соответственно продлевается на период устранения выявленных дефектов и/или недостатков.

В соответствии с п. 8.2 договора № ТРЦБ-05УФК в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика по качеству работ, до истечения первого гарантийного периода у подрядчика удерживается гарантийная сумма в размере 2% стоимости работ, выполняемых подрядчиком, указанной в смете (Приложение № 1 к договору). Гарантийная сумма удерживается по частям из платежей подрядчику в порядке, установленном пунктами 4.3.2, 4.3 договора.

Пунктом 8.3 договора № ТРЦБ-05УФК предусмотрено, что в случае, если подрядчик в течение срока, указанного в рекламационном акте, не заменит некачественное оборудование, материалы, конструкции, изделия или не устранит выявленные дефекты и недоделки, указанные в рекламационном акте, то технический заказчик вправе компенсировать свои расходы на устранение недостатков и/или дефектов работ, допущенных и не устраненных подрядчиком, материалов, конструкции, оборудования за счет гарантийной суммы - в период до истечения первого года гарантийного периода.

В соответствии с пунктом 8.4 договора № ТРЦБ-05УФК, в случае отсутствия обстоятельств, предусмотренных п. 8.3 договора, возврат ранее удержанной гарантийной суммы в размере 2% от стоимости работ выполняемых подрядчиком, указанной в смете (Приложение № 1 к договору), будет осуществляться в следующем порядке: 50% гарантийной суммы - в течение 10 банковских дней по истечении 6 месяцев с даты подписания окончательного акта выполненных работ; 50% гарантийной суммы - в течение 10 банковских дней по истечении 12 месяцев с даты подписания окончательного акта выполненных работ.

По условиям договора № ТРЦБ-05УФК (пункт 4.3.2) оплата за фактически выполненные работы/результат работ осуществляется ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), и после предоставления подрядчиком счетов-фактур и счетов, в которых указана стоимость работ за вычетом аванса в размере 70% от стоимости выполненных работ и 2% гарантийной суммы по соответствующему акту (актам).

Дополнительным соглашением № 3 от 01.04.2011 стороны достигли соглашения о том, что Приложение № 1 к договору № ТРЦБ-05УФК на выполнение работ от 19.05.2010 считается равным Приложению № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 01.04.2011.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 01.04.2011 является акт приемки строительно-монтажных работ на объекте: Торгово-развлекательный центр с подземной автостоянкой по адресу: <...>, в котором зафиксированы фактические объемы работ, выполненные подрядчиком - ООО «Алтайпрофиль», стоимость которых составила 47 723 627 руб. 69 коп.

Из материалов дела следует, что между ООО «Алтайпрофиль» и ООО «Сибирьстройинвест» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 по договору № ТРЦБ-05УФК на выполнение работ от 19.05.2010, согласно которому ООО «Сибирьстройинвест» имеет перед ООО «Алтайпрофиль» задолженность в сумме 485 000 руб.

25.10.2013 между ООО «Алтайпрофиль», как цедентом, и истцом по настоящему делу, как цессионарием, заключен договор № 1 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору № ТРЦБ-05УФК на выполнение работ от 19.05.2010, заключенному между цедентом и ООО «ЭкоИнтерра», действующим от имени и по поручению ООО «Сибирьстройинвест».

По указанному выше договору № 1 уступки прав (цессии) от 25.10.2013 (пункт 1.2) истцу передано право требования по обязательству, указанному в п. 8.4 договора №ТРЦБ-05УФК на выполнение работ от 19.05.2010, в части обязательств ООО «Сибирьстройинвест» оплатить 50% гарантийной суммы в размере 485 000 руб., подтвержденной, в том числе, указанным выше актом сверки, подписанным между ООО «Алтайпрофиль» и ООО «Сибирьстройинвест».

Отсутствие исполнения обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возврата гарантийной суммы, применительно к условиям, содержащимся в пунктах 8.3 и 8.4 договора, поскольку ответчиком обнаружены недостатки работ, выполненных ООО «Алтайпрофиль», а именно: протечка кровли здания; промерзание фасада; попадание атмосферных осадков через окна, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пояснений ответчика, 21.12.2012 он вручил ООО «Алтайпрофиль» претензию (л.д. 130-131, том 1) с требованием в срок до 01.07.2013 устранить ранее выявленные дефекты/недочеты (указанные в письмах исх. № 10 от 19.01.2012, исх. №07 от 16.01.2012, исх. №22 от 10.02.2012), однако, ООО «Алтайпрофиль» не исполнило требования, указанные в претензии, в связи с чем, для устранения выявленных дефектов/недочетов, ответчик 01.08.2013 заключил договор подряда № 01/08/13 с ООО «Стройком».

Согласно условиям договора подряда № 01/08/13 ООО «Стройком» обязалось выполнить работы по ремонту кровли в Торгово-развлекательном комплексе «Весна», расположенном по адресу: <...>. Стоимость этих работ определена в сумме 450 000 руб.

Работы, выполненные ООО «Стройком» (с привлечением субподрядчика ООО «КровСтрой» по договору подряда № 06/05 от 06.08.2013), приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 25.09.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 25.09.2013 (л.д. 67-70, том 1).

В связи с этим ответчик указывал, что путем удержания за счет средств ООО «Алтайпрофиль» в виде предусмотренного условиями договора № ТРЦБ-05УФК на выполнение работ от 19.05.2010 гарантийного обеспечения, ответчик компенсировал свои расходы на устранение недостатков и дефектов работ, допущенных и не устраненных подрядчиком - ООО «Алтайпрофиль». Оставшаяся часть гарантийной суммы в размере 35000 руб. была перечислена ответчиком истцу в соответствии с платежным поручением № 740 от 02.09.2014, что послужило основанием для уменьшения истцом размера исковых требований при рассмотрении дела.

Судом установлено, что спорное обязательство ответчика вытекает из договора строительного подряда, отношение по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом по настоящему делу назначалась судебная строительно-техническую экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, связанные с тем, имеются ли недостатки в работе подрядчика, согласно договору № ТРЦБ-05УФК от 19.05.2010, техническому заданию, смете, акту выполненных работ (первый вопрос) и вопрос о причине возникновения выявленных дефектов/недочетов в работе подрядчика, указанных в претензии от 21.11.2012, а также соответствии их ответу на претензию от 23.01.2013 (второй вопрос).

Как следует из материалов экспертного заключения, по первому вопросу экспертами указано на то, что в связи с тем, что на кровле выполнен ремонт и не представлены дополнительно запрашиваемые экспертами материалы (определения от 21.02.2017 и от 13.07.2017), определить имеются ли недостатки в работе подрядчика согласно договору № ТРЦБ-05УФК от 19.05.2010, техническому заданию, смете, акту выполненных работ не представляется возможным.

По второму вопросу эксперты по результатам проведенного экспертного исследования пришли к выводам о том, что причиной возникновения протечки кровли могли быть как результаты выполнения подрядных работ после приемки, так и эксплуатационные действия собственника, в том числе привлечение иных подрядных организаций по дополнительным работам (установка оборудования на крыше объекта) или содержанию кровли. Следовательно, определить причины возникновения выявленных дефектов/недочетов в работе подрядчика, указанных в претензии от 21.11.2012, а также соответствии их ответу на претензию от 23.01.2013 не представляется возможным.

При ответе на третий вопрос, связанный с выполнением (установлением факта выполнения) дополнительно к ранее выполненным ООО «Алтайпрофиль» по договору №ТРЦБ-05УФК на выполнение работ от 19.05.2010 (л.д. 10-16, том 1) и по акту приемки выполненных работ от 25.11.2011 (л.д. 17, том 1) строительно-монтажным работам на объекте - Торгово-развлекательный центр с поземной автостоянкой по адресу: <...>, экспертами установлены дополнительные виды работ, выполненные ООО «Алтайпрофиль», связанные с кровельными работами (ремонт кровли), при этом экспертам в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо актов, подписанных подрядчиком и заказчиком о протечках кровли, дефектной ведомости на устранение дефектов (недочетов), с указанием объемов и видов работ, не представилось возможным установить необходимость выполнения работ по ремонту кровли.

Оценивая критически представленную ответчиком рецензию на экспертное заключение, суд обоснованно пришел к выводу о том, что положениями части 2 статьи 87 АПК РФ установлен специальный способ доказывания в арбитражном процессе в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов - назначение повторной экспертизы.

Ответчик таким правом не воспользовался, в связи с чем, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с отказом от доказывания обстоятельств способом, прямо предусмотренным законом.

В связи с изложенным, оценивая доказательства в совокупности, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований у ответчика для удержания полученной от ООО «Алтайпрофиль» в рамках договора № ТРЦБ-05УФК на выполнение работ от 19.05.2010 гарантийной суммы в размере 450 000 руб., право требования которой от ответчика на законных основаниях передано истцу.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Установив, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу, исходя из того, что в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание и вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, ответчиком о вызове в судебное заседание экспертов не заявлялось, довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение не проверено судом на относимость, допустимость и достоверность как доказательство, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, требования пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судом при вынесении обжалуемого судебного акта соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2018 года по делу № А45-6879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина

С.Н. Хайкина